USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien (archive 11)

Maïadelsol a écrit:

Mo (dont j'ai appris qu'elle se prénomme Monnette, alors que j'avais dans l'idée que c'était Maureen )

Maureen, ça fait Irlande, rousse incendiaire. On en est loin, même si on la voit bien mettre le feu à un truc (d'un coup de baguette magique ). Mauricette était plus vraisemblable.

Faut reconnaître aussi que ça fait longtemps qu'on ne l'appelle plus Monette...

Une autre remarque sur l'épisode d'hier, au sujet de la légèreté.

Ce mot, utilisé à l'envi par les personnages féminins dans leurs relations (Mo et Myriam, pour ne pas les citer), a fait son apparition dans une bouche masculine. C'est au tour de Virgile de parler de légèreté.
Le maître-mot des relations dans USGS...

Maïadelsol a écrit:

Pour ma part, je crois que le début de l'enquête va s'orienter vers une erreur médicale, dont Janet sera tenue pour responsable, et dont chacun pensera qu'elle est due aux pressions qu'elle subit pour raisons budgétaires. Mais qu'il s'avèrera finalement que la mort de Karine est liée à un acte de malveillance, probablement commis par Hélène, pour une raison dont nous n'avons pas encore connaissance, et probablement dirigé contre Claire plutôt que contre Janet.

Très plausible !

Maïadelsol a écrit:

C'est aussi ce que j'avais pensé. Sinon comment Joël saurait-il que le trio détient cet argent ? Sauf qu'à aucun moment je n'ai compris que Mo s'était payé un escort. J'ai toujours cru qu'il avait rencontré par hasard dans la rue cette femme complètement démâtée, et qu'il l'avait entraînée dans son lit. 

 
Excellent, je copie ça dans nos Expressions !

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



Pour ma part, je crois que le début de l'enquête va s'orienter vers une erreur médicale, dont Janet sera tenue pour responsable, et dont chacun pensera qu'elle est due aux pressions qu'elle subit pour raisons budgétaires. Mais qu'il s'avèrera finalement que la mort de Karine est liée à un acte de malveillance, probablement commis par Hélène, pour une raison dont nous n'avons pas encore connaissance, et probablement dirigé contre Claire plutôt que contre Janet.

J'ai l'impression que l'emprise d'Hélène (on commence à voir tout juste son attitude étrange.) sur Claire et sa famille se feront sur plusieurs semaines ou mois, elle va s'immiscer à des dîners, vacances de famille, finir probablement par habiter auprès d'eux dans leur nouvelle maison. Peut-être faire le vide autour d'elle (Claire) en tous cas c'est comme cela que je le vois (un peu tordu je sais)

» Voir le message cité

Argon a écrit:

Une autre remarque sur l'épisode d'hier, au sujet de la légèreté.

Ce mot, utilisé à l'envi par les personnages féminins dans leurs relations (Mo et Myriam, pour ne pas les citer), a fait son apparition dans une bouche masculine. C'est au tour de Virgile de parler de légèreté.
Le maître-mot des relations dans USGS...

Ils devraient changer de synonyme, et en utiliser d'autre comme insouciance, nonchalance

Il manque un épisode sur salto, ce qui me fais dire que jeudi ou vendredi un épisode ne sera pas diffusé sur France TV.

J'ai été surprise que Joel ne soit pas le cambrioleur de cette maison.

Lucille et Hakim ensemble de nouveau, je m'en doutais, je n'aime tellement pas ce couple, que ça risque de finir en mariage, et avec des bébés

L'Ordonnance, je ne vois pas Claire mentir sur cela, ni Janet la dissimuler. Donc en interne quelqu'un s'en est débarrassé ?

Le Joël frétille

L'ordonance, c'est sûrement un coup d'Hélène qui semblait un peu jalouse de la relation entre Claire et Janet. Encore une perverse narcissique.

Pas d'épisode diffusé demain en effet en raison de l'émission "Elysée 2022" (encore une émission politique qui va faire un bide sauf si ils invitent Zemmour   )

Sinon on ne sait toujours pas d'où vient ce foutu pognon vu que la piste du papy est désormais écartée.

Quand à Claire je suis partagé sur son attitude. D'un point de vue éthique, elle fait ce qu'il faut, sauf qu'il faut à présent retrouver cette foutue ordonnance, sinon son témoignage ne vaudra pas grand chose.

Manuela a écrit:

Il manque un épisode sur salto, ce qui me fais dire que jeudi ou vendredi un épisode ne sera pas diffusé sur France TV.

Bonne remarque.
Il n'y a effectivement pas d'épisode demain.

Pour parodier Victor, tu pourras dire :
Je suis privée d'émission, c'est la faute à Mélenchon.

Manuela a écrit:

J'ai été surprise que Joel ne soit pas le cambrioleur de cette maison.

Il me semble que l'on avait plus ou moins conclu sur ce forum que Joël n'était pas le voleur, puisque Mo est allée le voir alors que les pieds nickelés (Mo, Lucille, David) avaient déjà l'argent, non ?

En revanche, c'est à peu près sûr que c'est lui qui a assommé Enric...

» Voir le message cité

Manuela a écrit:

» Voir le message cité




Ils devraient changer de synonyme, et en utiliser d'autre comme insouciance, nonchalance

Oui insouciance : relation insouciante. Mais relation nonchalante ça va pas. Malgré le ou les synonymes, je pense toujours qu''il s'agit d'un être humain qui ne doit pas être traité n'importe comment.

» Voir le message cité

Argon a écrit:

Bonne remarque.
Il n'y a effectivement pas d'épisode demain.

Pour parodier Victor, tu pourras dire :
Je suis privée d'émission, c'est la faute à Mélenchon.



Il me semble que l'on avait plus ou moins conclu sur ce forum que Joël n'était pas le voleur, puisque Mo est allée le voir alors que les pieds nickelés (Mo, Lucille, David) avaient déjà l'argent, non ?

En revanche, c'est à peu près sûr que c'est lui qui a assommé Enric...

Excellent

Ah d'accord, je suis longue à la détente, j'avais encore un gros doute. Besoin de voir pour croire.

fiesta34 a écrit:

» Voir le message cité




Oui insouciance : relation insouciante. Mais relation nonchalante ça va pas. Malgré le ou les synonymes, je pense toujours qu''il s'agit d'un être humain qui ne doit pas être traité n'importe comment.

Si les deux trouve leur compte, tant que c'est consenti, je ne vois pas le problème. Surtout qu'on voit aucun des deux se plaindre et plutôt en redemander.

Shinochaz a écrit:

Quand à Claire je suis partagé sur son attitude. D'un point de vue éthique, elle fait ce qu'il faut, sauf qu'il faut à présent retrouver cette foutue ordonnance, sinon son témoignage ne vaudra pas grand chose.

Vu ce que Claire dit de l'existence de cette ordonnance, il  faut surtout faire une autopsie pour voir s'il y a des traces de pénicilline dans le corps. Si oui, l'absence de l'ordonnance n'a pas tant d'importance que cela. Ou plutôt si : ça soulignerait la gravité de sa disparition.

Et sinon, en dialogue, ceci hier :

Bilal : Arrête de stresser, ça sert à rien !
Akim : Arrête de me dire ça, ça me stresse encore plus !

ailebrune a écrit:

Et sinon, en dialogue, ceci hier :

Bilal : Arrête de stresser, ça sert à rien !
Akim : Arrête de me dire ça, ça me stresse encore plus !

Et Ludo, toujours aussi pataud, qui enchaîne en arrivant de la cuisine avec son gâteau au chocolat : Arrête de stresser, ça sert à rien !

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Vu ce que Claire dit de l'existence de cette ordonnance, il  faut surtout faire une autopsie pour voir s'il y a des traces de pénicilline dans le corps. Si oui, l'absence de l'ordonnance n'a pas tant d'importance que cela. Ou plutôt si : ça soulignerait la gravité de sa disparition.

Ne m'en parle pas ! Je trépignais devant mon ordinateur, en me demandant laquelle (du médecin, de l'avocate, de l'infirmière, de la mère), allait exiger que cette autopsie ait lieu ! Mais non, ça ne vient à l'idée de personne... La juge, peut-être ?

» Voir le message cité

Argon a écrit:

Il me semble que l'on avait plus ou moins conclu sur ce forum que Joël n'était pas le voleur, puisque Mo est allée le voir alors que les pieds nickelés (Mo, Lucille, David) avaient déjà l'argent, non ?

En revanche, c'est à peu près sûr que c'est lui qui a assommé Enric...

Mais alors, comment aurait-il été au courant pour cet argent ? Dans la scène où Joël rencontre Mo dans la rue, puis ensuite Lucille, aucune des deux ne porte de sac. Et où était passé David à ce moment ? Est-ce que ça pourrait être Jérôme, sachant qu'il allait mourir, qui leur en aurait fait cadeau pour les remercier d'avoir passé une soirée délirante en sa compagnie ?

» Voir le message cité

Argon a écrit:

Bonne remarque.
Il n'y a effectivement pas d'épisode demain.

Pour parodier Victor, tu pourras dire :
Je suis privée d'émission, c'est la faute à Mélenchon.

   
Rattrapage samedi ?


J'en suis très misérable...

Maïadelsol a écrit:

Rattrapage samedi ?

Bonne question.
(elle est même excellente, je dois dire que je n'ai même pas pensé à regarder...)

Et donc la réponse est oui. Bien vu.

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

Mais alors, comment aurait-il été au courant pour cet argent ? Dans la scène où Joël rencontre Mo dans la rue, puis ensuite Lucille, aucune des deux ne porte de sac. Et où était passé David à ce moment ?

A priori, la scène où l'on voit Joël et Mo, rejoints par Lucille, n'a jamais existé, ce n'est qu'une pure invention dudit Joël. Je pense que lors de la rencontre entre Joël et Mo, celui-ci s'est douté, par un moyen qui m'échappe encore, que Mo avait mis la main sur un gros magot. D'un autre côté, elle était complètement pétée, donc susceptible de dire tout ce qui lui passait par la tête...

Maïadelsol a écrit:

Est-ce que ça pourrait être Jérôme, sachant qu'il allait mourir, qui leur en aurait fait cadeau pour les remercier d'avoir passé une soirée délirante en sa compagnie ?

C'est effectivement une possibilité.

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Vu ce que Claire dit de l'existence de cette ordonnance, il  faut surtout faire une autopsie pour voir s'il y a des traces de pénicilline dans le corps. Si oui, l'absence de l'ordonnance n'a pas tant d'importance que cela. Ou plutôt si : ça soulignerait la gravité de sa disparition.

Si Claire n'a pas rêvé (et a priori, elle n'a pas) et si Janet n'a pas commis d'erreur (et a priori, elle n'a pas non plus), c'est que quelqu'un d'autre (Hélène ?) a glissé cette ordonnance dans le dossier avant l'opération pour la retirer ensuite.

Mais comment cette personne savait-elle que KB était allergique à l'amoxicilline (en supposant aussi que c'est bien ça qui l'a tuée) ? Et si c'était indiqué dans le dossier, pourquoi ce détail n'a-t-il été mentionné par personne ?

Que de questions, pfff...

Argon a écrit:

» Voir le message cité



A priori, la scène où l'on voit Joël et Mo, rejoints par Lucille, n'a jamais existé, ce n'est qu'une pure invention dudit Joël. Je pense que lors de la rencontre entre Joël et Mo, celui-ci s'est douté, par un moyen qui m'échappe encore, que Mo avait mis la main sur un gros magot. D'un autre côté, elle était complètement pétée, donc susceptible de dire tout ce qui lui passait par la tête...

J'ai du mal à imaginer comment la sage (jusqu'à la soirée) Mo a pu entrer en contact avec un escort. Surtout que Joël ne l'a été que très brièvement. D'où l'aurait-elle connu ? Par l'intermédiaire d'un des deux autres ? Je ne crois pas que David ou Lucille avaient été mêlés aux histoires d'Alix, si ?