Pour parler POLITIQUE, c'est par ici

Shinochaz a écrit:

Je n'ai pas de sensibilité d'extrême droite, mais j'avoue qu'un parti "souverainiste" et "patriote" qui comprendrait Asselineau, Philippot et même ce gros naze de Dupont-Aignan tout en éjectant les Le Pen et la vieille garde FN pourrait devenir intéressant.

Entièrement d'accord avec toi, un parti souverainiste, patriote et social. De toute façon, le FN est en fin de vie donc je pense que ça va s'imposer de soi-même. Quant à Dupont-Aignan, je ne le traiterais pas de gros naze car il a soutenu Le Pen uniquement pour faire barrage à Macron. Certes, il aurait pu appeler à voter blanc mais quoi qu'il en soit ce n'est pas un mec d'extrême droite donc il ne s'égarera pas davantage et va sûrement à nouveau s'écarter des Le Pen.

Vous enterrez un peu vite le FN et Marine Le Pen! Certes celle-ci a été mauvaise au débat, mais il y a encore quelques semaines, tout le monde disait que le FN et Marine Le Pen étaient en constante progression depuis plusieurs années. Et 35% de voix au second tour, ça reste un bon score!

Ca reste gros mais elle est loin des 40 % longtemps pressenti. La donne n'est pas tout à fait la même qu'il y a quelques années lorsqu'ils se proclamaient premier parti de France après les européennes.

Rou'letabille a écrit:

Shinochaz a écrit:

Macron, un programme "odieux" tu y va un peu fort. Il n'a pas non plus parler de rétablir l'esclavage ou supprimer le droit de grève.

Moi je ne crois pas y aller un peu fort. 
On a chacun sa sensibilité, bien sûr, tu peux ne pas partager mon point de vue; mais quand on voit les ravages écologiques et humains du néolibéralisme, je me dis qu'on peut le juger "odieux" sans que ce jugement soit considéré comme absolument excessif... 

La différence, c'est que l'un fonctionne sur la haine de certaines catégories de gens, alors que l'autre ne pense qu'aux dividendes et à l'enrichissement.
Dans le deuxième cas, les dégâts humains ne sont pas intentionnels, ce sont des "dommages collatéraux" ...  eh bien, je trouve qu'il est plus dur de souffrir quand quelqu'un vous hait que de souffrir sans que ce soit voulu par quelqu'un de précis ... et de pouvoir manifester, faire entendre sa voix, s'unir à d'autres dans le même cas.

Paty a écrit:

Rou'letabille a écrit:

Moi je ne crois pas y aller un peu fort. 
On a chacun sa sensibilité, bien sûr, tu peux ne pas partager mon point de vue; mais quand on voit les ravages écologiques et humains du néolibéralisme, je me dis qu'on peut le juger "odieux" sans que ce jugement soit considéré comme absolument excessif... 

La différence, c'est que l'un fonctionne sur la haine de certaines catégories de gens, alors que l'autre ne pense qu'aux dividendes et à l'enrichissement.
Dans le deuxième cas, les dégâts humains ne sont pas intentionnels, ce sont des "dommages collatéraux" ...  eh bien, je trouve qu'il est plus dur de souffrir quand quelqu'un vous hait que de souffrir sans que ce soit voulu par quelqu'un de précis ... et de pouvoir manifester, faire entendre sa voix, s'unir à d'autres dans le même cas.

Justement, ceux qui ne pensent qu'aux dividendes et à l'enrichissement agissent de manière intentionnelle car ils ont, en plus de la volonté de s'enrichir, une prétention mégalomane de vouloir contrôler le monde et en faire ce que bon leur semble. Ainsi, partout où ils vont, ils se croient en terrain conquis et se fichent royalement des conséquences de leurs actes sur la population locale (le cas des promoteurs immobiliers est édifiant à ce titre, lesquels n'ont absolument aucun état d'âme à raser un village pour construire à la place un complexe hôtelier de luxe).

Le résultat est le même, j'en conviens ... ce que je voulais dire, c'est ... par exemple, si quelqu'un me bouscule par inadvertance dans la rue, ou me marche sur le pied, bien sûr, j'aurai la même douleur que ça ait été intentionnel ou non, mais je me sentirais plus meurtrie, plus touchée si c'est intentionnel que si c'est accidentel ...

Mmh.. mais dans ce cas, c'est plus que te marcher sur le pied "par inadvertance": c'est marcher, savoir que tu es là, mais continuer tout de même , et te marcher sur le pied sans remords et sans se retourner... :/

L'un te déteste pour tes différences, l'autre te méprise et juge ta vie moins importante que ses intérêts.
... Moi je n'arrive vraiment pas à savoir ce qui est pire, les deux me semblent tellement inhumains...

Rou'letabille a écrit:

Mmh.. mais dans ce cas, c'est plus que te marcher sur le pied "par inadvertance": c'est marcher, savoir que tu es là, mais continuer tout de même , et te marcher sur le pied sans remords et sans se retourner... :/

L'un te déteste pour tes différences, l'autre te méprise et juge ta vie moins importante que ses intérêts.
... Moi je n'arrive vraiment pas à savoir ce qui est pire, les deux me semblent tellement inhumains...

Les deux sont inhumains comme tu dis et, en ce qui me concerne, je vois de l'intentionnalité dans les deux cas.

kikoudu33 a écrit:

Rou'letabille a écrit:

Mmh.. mais dans ce cas, c'est plus que te marcher sur le pied "par inadvertance": c'est marcher, savoir que tu es là, mais continuer tout de même , et te marcher sur le pied sans remords et sans se retourner... :/

L'un te déteste pour tes différences, l'autre te méprise et juge ta vie moins importante que ses intérêts.
... Moi je n'arrive vraiment pas à savoir ce qui est pire, les deux me semblent tellement inhumains...

Les deux sont inhumains comme tu dis et, en ce qui me concerne, je vois de l'intentionnalité dans les deux cas.

Tout à fait d'accord.

Et je ne pense pas non plus que Dupont-Aignan soit un gros naze. En fait, je trouvais même son programme très raisonnable. Je crois d'ailleurs qu'il est bien apprécié en tant que maire de sa commune (puisqu'il a été réélu dès le premier tour). J'ai d'ailleurs été assez outrée de la manière dont les médias l'ont, dès le départ catégorisé parmi les "petits candidats" dont il est inutile de se soucier et même dont les paroles peuvent être tournées en dérision lors des interviews. C'est également fâcheux qu'il n'ai pas obtenu un score suffisant pour avoir droit au remboursement de ses frais de campagne, car je crois que lui, contrairement aux "gros candidats", a dû hypothéquer sa maison.

Maïadelsol a écrit:

Shane34 a écrit:

Je suis sur Palavas et c'est électronique, c'est carrément rapide et simple je trouve. j'adore, car il ne peut plus avoir de vote nul, et plus de papiers gaspillés 

Comment ça, plus de vote nul ??? Tu veux dire qu'il faut s'abstenir d'aller voter si on ne veut pas choisir entre les candidats ? Ça ne me semble pas très démocratique !

tu confonds avec le vote blanc.  le nul, c'est celui qui est gribouillé, déchiré... le blanc, c'est quand tu choisis aucun des deux mais que tu votes quand même.  Par exemple, pour le 2me tour, il y avait 3 boutons, macron, le pen et blanc. y'a plus qu'à choisir. 

kikoudu33 a écrit:

Je me demande si Marine n'a pas fait exprès de foirer sa prestation au débat. Je pense qu'elle ne veux et n'a jamais voulu accéder au pouvoir, son rôle d'opposante politique ne lui convenant que trop bien.

C'est ce que j'ai dit il n'y a pas longtemps, Marine, comme les autres opposants, réalisant moins de 5% des voix, ne veulent pas du pouvoir, il préfèrent être contre, j'ai même ajouté que le FN a été élu dans certaine communes, et le résultat est catastrophique; on a vu Orange, et même Béziers, si le maire se dit seulement sympathisant du FN, il accumule les erreurs, en matière de gestion de sa ville.

Maïadelsol a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Les deux sont inhumains comme tu dis et, en ce qui me concerne, je vois de l'intentionnalité dans les deux cas.

Tout à fait d'accord.

Et je ne pense pas non plus que Dupont-Aignan soit un gros naze. En fait, je trouvais même son programme très raisonnable. Je crois d'ailleurs qu'il est bien apprécié en tant que maire de sa commune (puisqu'il a été réélu dès le premier tour). J'ai d'ailleurs été assez outrée de la manière dont les médias l'ont, dès le départ catégorisé parmi les "petits candidats" dont il est inutile de se soucier et même dont les paroles peuvent être tournées en dérision lors des interviews. C'est également fâcheux qu'il n'ai pas obtenu un score suffisant pour avoir droit au remboursement de ses frais de campagne, car je crois que lui, contrairement aux "gros candidats", a dû hypothéquer sa maison.

Pour Dupont-Aignan je ne sais pas, mais par contre pour Lassale j'en suis sûre. En plus, j'ai une amie qui habite à côté de chez lui, et qui m'a dit que sa longue grève de la faim lui avait un peu endommagé le cerveau... j'ai un peu de peine pour lui 

Quoi qu'il en soit, j'étais dépitée quand cette loi de l'équité a remplacé celle de l'égalité: je la trouve injuste et réactionnaire, parce qu'elle empêche l'émergence de nouvelles idées - c'est d'ailleurs probablement pour ça qu'elle a été votée à l'assemblée. La classe politique majoritaire semble assez prompte à se faire des cadeaux. :suspect:

kikoudu33 a écrit:

Les deux sont inhumains comme tu dis et, en ce qui me concerne, je vois de l'intentionnalité dans les deux cas.

Tout à fait d'accord aussi! 

Maïadelsol a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Les deux sont inhumains comme tu dis et, en ce qui me concerne, je vois de l'intentionnalité dans les deux cas.

Tout à fait d'accord.

Et je ne pense pas non plus que Dupont-Aignan soit un gros naze. En fait, je trouvais même son programme très raisonnable. Je crois d'ailleurs qu'il est bien apprécié en tant que maire de sa commune (puisqu'il a été réélu dès le premier tour). J'ai d'ailleurs été assez outrée de la manière dont les médias l'ont, dès le départ catégorisé parmi les "petits candidats" dont il est inutile de se soucier et même dont les paroles peuvent être tournées en dérision lors des interviews. C'est également fâcheux qu'il n'ai pas obtenu un score suffisant pour avoir droit au remboursement de ses frais de campagne, car je crois que lui, contrairement aux "gros candidats", a dû hypothéquer sa maison.

Les média l'ont catégorisé, tu sais les média,décrètent qui est bien, qui est mal, qui est important, qui l'est pas, ils font la pluie et le beau temps et se disent "neutre" alors que comme je le dis souvent ils manipulent tout le temps.Alors bien sur il y en a sur qui ça prend.les média m'enervent de plus en plus!

fiesta341 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Tout à fait d'accord.

Et je ne pense pas non plus que Dupont-Aignan soit un gros naze. En fait, je trouvais même son programme très raisonnable. Je crois d'ailleurs qu'il est bien apprécié en tant que maire de sa commune (puisqu'il a été réélu dès le premier tour). J'ai d'ailleurs été assez outrée de la manière dont les médias l'ont, dès le départ catégorisé parmi les "petits candidats" dont il est inutile de se soucier et même dont les paroles peuvent être tournées en dérision lors des interviews. C'est également fâcheux qu'il n'ai pas obtenu un score suffisant pour avoir droit au remboursement de ses frais de campagne, car je crois que lui, contrairement aux "gros candidats", a dû hypothéquer sa maison.

Les média l'ont catégorisé, tu sais les média,décrètent qui est bien, qui est mal, qui est important, qui l'est pas, ils font la pluie et le beau temps et se disent "neutre" alors que comme je le dis souvent ils manipulent tout le temps.Alors bien sur il y en a sur qui ça prend.les média m'enervent de plus en plus!

Quand on dit que les médias sont le quatrième pouvoir, cela prend tout son sens, le problème étant qu'ils utilisent cedit pouvoir à mauvais escient.

Rou'letabille a écrit:

Mmh.. mais dans ce cas, c'est plus que te marcher sur le pied "par inadvertance": c'est marcher, savoir que tu es là, mais continuer tout de même , et te marcher sur le pied sans remords et sans se retourner... :/

L'un te déteste pour tes différences, l'autre te méprise et juge ta vie moins importante que ses intérêts.
... Moi je n'arrive vraiment pas à savoir ce qui est pire, les deux me semblent tellement inhumains...

 
Excellente image et d'accord avec toi.

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

Beaucoup de choses à répondre à tout ca, faites moi penser de le faire quand je serais sur l'ordi.

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

Elise Lucet pas de soucis.Evidemment qu'il y en a des bien, mais Elise Lucet ne commente pas sur BFM 15!
Un qui est vraiment objectif et de gauche normalement C'est Laurent Neuman, (bfm15)et radio RMC, Pour moi Eric Brunet j'aime bien, il parait objectif aussi.Mais les autres ! pour pas voir qu'on est manipulés quand il y a des élections surtout , il faudrait le faire exprès.Et ce n'est pas nouveau, les journalistes relatent comme ils pensent.

fiesta341 a écrit:

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

Elise Lucet pas de soucis.Evidemment qu'il y en a des bien, mais Elise Lucet ne commente pas sur BFM 15!
Un qui est vraiment objectif et de gauche normalement C'est Laurent Neuman, (bfm15)et radio RMC, Pour moi Eric Brunet j'aime bien, il parait objectif aussi.Mais les autres ! pour pas voir qu'on est manipulés quand il y a des élections surtout , il faudrait le faire exprès.Et ce n'est pas nouveau, les journalistes relatent comme ils pensent.

En effet, il faut être aveugle pour ne pas le voir car ils ne font même plus l'effort de le cacher et bafouent de plus en plus systématiquement leur devoir de neutralité.

kikoudu33 a écrit:

fiesta341 a écrit:

Elise Lucet pas de soucis.Evidemment qu'il y en a des bien, mais Elise Lucet ne commente pas sur BFM 15!
Un qui est vraiment objectif et de gauche normalement C'est Laurent Neuman, (bfm15)et radio RMC, Pour moi Eric Brunet j'aime bien, il parait objectif aussi.Mais les autres ! pour pas voir qu'on est manipulés quand il y a des élections surtout , il faudrait le faire exprès.Et ce n'est pas nouveau, les journalistes relatent comme ils pensent.

En effet, il faut être aveugle pour ne pas le voir car ils ne font même plus l'effort de le cacher et bafouent de plus en plus systématiquement leur devoir de neutralité.

Bof ils ont toujours été contre le FN ce n'est pas nouveau.

nicolas8401 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

En effet, il faut être aveugle pour ne pas le voir car ils ne font même plus l'effort de le cacher et bafouent de plus en plus systématiquement leur devoir de neutralité.

Bof ils ont toujours été contre le FN ce n'est pas nouveau.

Il ne s'agit pas que du FN (lequel tend quand même parfois le bâton pour se faire battre) mais en général où il y a de plus en plus de parti pris et notamment en politique étrangère avec, par exemple, la diabolisation systématique de la Russie.

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Bof ils ont toujours été contre le FN ce n'est pas nouveau.

Il ne s'agit pas que du FN (lequel tend quand même parfois le bâton pour se faire battre) mais en général où il y a de plus en plus de parti pris et notamment en politique étrangère avec, par exemple, la diabolisation systématique de la Russie.

Oui il n'y a pas que leur histoire de barrage au FN, et autres concernant ce parti, c'est en général quand ça leur plait pas;Une aussi,, bien parti pris, c'est Elkrieff, le soir à 19 h.Après je la regardais plus tellement elle m'enervait.J'ai aussi fait une grande pause, car ça fait du bien de ne plus les entendre.A la place musique et croyez moi on se sent beaucoup mieux !

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Bof ils ont toujours été contre le FN ce n'est pas nouveau.

Il ne s'agit pas que du FN (lequel tend quand même parfois le bâton pour se faire battre) mais en général où il y a de plus en plus de parti pris et notamment en politique étrangère avec, par exemple, la diabolisation systématique de la Russie.

Ben vu ce que Poutine fait en Syrie, il y a lieu de le diaboliser, oui.

nicolas8401 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Il ne s'agit pas que du FN (lequel tend quand même parfois le bâton pour se faire battre) mais en général où il y a de plus en plus de parti pris et notamment en politique étrangère avec, par exemple, la diabolisation systématique de la Russie.

Ben vu ce que Poutine fait en Syrie, il y a lieu de le diaboliser, oui.

Sauf que les médias n'ont pas à diaboliser qui que ce soit, leur rôle étant d'informer sans porter de jugement. Quant à Poutine, il me semble qu'il a plutôt une action bénéfique en Syrie en faisant contrepoids aux Etats-Unis et en luttant contre Daesch.