Pour parler POLITIQUE, c'est par ici

Paty a écrit:

Rou'letabille a écrit:

Eeeeet j'en profite pour rebondir sur ce message que je n'avais pas vu (mais espérant secrètement (ou pas, d'ailleurs) qu'un jour, nous vivrons dans un monde anarchiste, je ne peux pas ne pas répondre à ça ). 
Mais moi je ne pense pas que "si c'était mis en pratique, ça aboutirait plus au désordre qu'autre chose". Je crois qu'on vit dans un monde qui nous apprend à devenir individualiste et égoïste, parce que c'est un monde où l'individu, dissout dans une globalisation effrénée, se recentre de plus en plus sur lui-même pour continuer à exister.. Mais je crois aussi que l'Homme est vraiment capable de bien mieux que ça, s'il est élevé dans des valeurs de partage, d'altruisme, de confiance, de responsabilité individuelle... 
Je pense qu'on ne pourrait effectivement pas passer aux petites sociétés auto-gérées de l'anarchie demain, parce qu'il faut laisser le temps aux mentalités d'évoluer.. Mais à mon avis, l'éducation et l'exemple peuvent faire beaucoup 

Je pourrais disserter là-dessus pendant des heures mais en bref: moi j'y crois 

Moi, j'y crois ... dans quelques centaines d'années, après plusieurs générations "ayant été élevées dans des valeurs, etc."  

Mais on ne peut pas s'assurer qu'une majorité de gens sont éduqués ainsi (en partant du principe qu'une majorité suffirait à rendre ça viable) ...
Tout au plus ça pourrait fonctionner pour un groupe restreint de gens (combien ? Je ne sais pas : cent, cinq cent ?) ... à condition qu'au départ, ces gens se réunissent en un même lieu parce qu'ils partagent les mêmes valeurs ...

Alors théoriquement, il faudrait que le monde ne soit fait que de petits groupes auto-gérés de 100 personnes (parce que c'est le nombre évalué d'individus dans un groupe tel que tous les individus de ce groupe ait tissé un lien humain minimal à l'institution de la confiance et au sentiment de responsabilité envers l'autre.. Au-dessus de ça, les gens ne se connaissent pas assez et l'existence de l'autre est parfois trop virtuelle pour être réellement prise en compte).
Et, toujours théoriquement, il faudrait que le monde soit aussi organisé hiérarchiquement en gros groupes, eux-mêmes constitués de sous-groupes, etc. (une structure hiérarchique mais sans aucun forme d'autorité centralisatrice, hein.) parce que dans les systèmes physiques, biologiques, etc., on observe que, pour un même nombre de personnes, le système global a beaucoup plus de chances d'accéder à un état stable s'il est hiérarchiquement organisé que s'il ne l'est pas. Ainsi, le groupe de base (le village, quoi) serait de 100 personnes, puis il y aurait au-dessus des regroupements de villages entre lesquels il y aurait un grand nombre d'échanges, puis au niveau supérieur, des regroupements de regroupements de villages, etc. 

Après, j'imagine que, pour que chaque village fonctionne sur le long terme, et pour que ces valeurs soient respectées et transmises, il faudrait éradiquer totalement le concept de propriété, ce qui impliquerait évidemment un mode de fonctionnement social radicalement différent du nôtre.

Mais quoi qu'il en soit, dans un système anarchiste, il n'y a pas "pas de règles", contrairement à ce que les gens croient - assez logiquement, d'ailleurs, puisqu'on utilise aussi péjorativement "anarchie" pour "chaos", "désordre". C'est au contraire très ordonné et très réglé, mais sans que personne ne détienne le pouvoir. Et dans des groupes de 100 personnes, je pense qu'il est assez simple de vérifier que les enfants sont éduqués dans ces règles là.

Après, la manière dont sont éduqués les enfants touchent à d'autres questions, comme par exemple: est-ce que les enfants sont à leurs parents, ou est-ce qu'ils sont élevés par tous les membres du groupe indifféremment ? (ça s'est vu dans certaines peuplades, et ça ne fonctionnait pas forcément mal, à vrai dire...)

Rou'letabille a écrit:

Paty a écrit:

Moi, j'y crois ... dans quelques centaines d'années, après plusieurs générations "ayant été élevées dans des valeurs, etc."  

Mais on ne peut pas s'assurer qu'une majorité de gens sont éduqués ainsi (en partant du principe qu'une majorité suffirait à rendre ça viable) ...
Tout au plus ça pourrait fonctionner pour un groupe restreint de gens (combien ? Je ne sais pas : cent, cinq cent ?) ... à condition qu'au départ, ces gens se réunissent en un même lieu parce qu'ils partagent les mêmes valeurs ...

Alors théoriquement, il faudrait que le monde ne soit fait que de petits groupes auto-gérés de 100 personnes (parce que c'est le nombre évalué d'individus dans un groupe tel que tous les individus de ce groupe ait tissé un lien humain minimal à l'institution de la confiance et au sentiment de responsabilité envers l'autre.. Au-dessus de ça, les gens ne se connaissent pas assez et l'existence de l'autre est parfois trop virtuelle pour être réellement prise en compte).
Et, toujours théoriquement, il faudrait que le monde soit aussi organisé hiérarchiquement en gros groupes, eux-mêmes constitués de sous-groupes, etc. (une structure hiérarchique mais sans aucun forme d'autorité centralisatrice, hein.) parce que dans les systèmes physiques, biologiques, etc., on observe que, pour un même nombre de personnes, le système global a beaucoup plus de chances d'accéder à un état stable s'il est hiérarchiquement organisé que s'il ne l'est pas. Ainsi, le groupe de base (le village, quoi) serait de 100 personnes, puis il y aurait au-dessus des regroupements de villages entre lesquels il y aurait un grand nombre d'échanges, puis au niveau supérieur, des regroupements de regroupements de villages, etc. 

Après, j'imagine que, pour que chaque village fonctionne sur le long terme, et pour que ces valeurs soient respectées et transmises, il faudrait éradiquer totalement le concept de propriété, ce qui impliquerait évidemment un mode de fonctionnement social radicalement différent du nôtre.

Mais quoi qu'il en soit, dans un système anarchiste, il n'y a pas "pas de règles", contrairement à ce que les gens croient - assez logiquement, d'ailleurs, puisqu'on utilise aussi péjorativement "anarchie" pour "chaos", "désordre". C'est au contraire très ordonné et très réglé, mais sans que personne ne détienne le pouvoir. Et dans des groupes de 100 personnes, je pense qu'il est assez simple de vérifier que les enfants sont éduqués dans ces règles là.

Après, la manière dont sont éduqués les enfants touchent à d'autres questions, comme par exemple: est-ce que les enfants sont à leurs parents, ou est-ce qu'ils sont élevés par tous les membres du groupe indifféremment ? (ça s'est vu dans certaines peuplades, et ça ne fonctionnait pas forcément mal, à vrai dire...)

C'est très intéressant, ce que tu exposes là.
Des choses de ce genre ont été essayées, dans les phalanstères, les kibboutzim ... mais avec des gens qui n'étaient pas spécialement éduqués dans ce but. Pour ce qui est des kibboutzim, une idéologie de départ commune avait permis de faire fonctionner le truc, mais ça n'a pas vraiment perduré en l'état.

Il est très difficile d'imaginer l'abolition de la propriété privée ; même moi, qui prête très facilement mes possessions (ma voiture sert à quatre personnes, par exemple), je n'aimerais pas me trouver en rade parce que je ne retrouve pas "mon" rouleau de scotch, dont on me dirait "mais ce n'est pas le tien, quelqu'un en avait besoin !" ... Quant aux enfants, "appartenant à leurs parents" ou non, même pas la peine d'y penser (alors que, là aussi, je n'avais aucun problème, quand ils étaient petits, à les confier aux parents de leurs amis, où ils allaient dormir, dès l'âge de deux ou trois ans) ...

Paty a écrit:

Rou'letabille a écrit:

Alors théoriquement, il faudrait que le monde ne soit fait que de petits groupes auto-gérés de 100 personnes (parce que c'est le nombre évalué d'individus dans un groupe tel que tous les individus de ce groupe ait tissé un lien humain minimal à l'institution de la confiance et au sentiment de responsabilité envers l'autre.. Au-dessus de ça, les gens ne se connaissent pas assez et l'existence de l'autre est parfois trop virtuelle pour être réellement prise en compte).
Et, toujours théoriquement, il faudrait que le monde soit aussi organisé hiérarchiquement en gros groupes, eux-mêmes constitués de sous-groupes, etc. (une structure hiérarchique mais sans aucun forme d'autorité centralisatrice, hein.) parce que dans les systèmes physiques, biologiques, etc., on observe que, pour un même nombre de personnes, le système global a beaucoup plus de chances d'accéder à un état stable s'il est hiérarchiquement organisé que s'il ne l'est pas. Ainsi, le groupe de base (le village, quoi) serait de 100 personnes, puis il y aurait au-dessus des regroupements de villages entre lesquels il y aurait un grand nombre d'échanges, puis au niveau supérieur, des regroupements de regroupements de villages, etc. 

Après, j'imagine que, pour que chaque village fonctionne sur le long terme, et pour que ces valeurs soient respectées et transmises, il faudrait éradiquer totalement le concept de propriété, ce qui impliquerait évidemment un mode de fonctionnement social radicalement différent du nôtre.

Mais quoi qu'il en soit, dans un système anarchiste, il n'y a pas "pas de règles", contrairement à ce que les gens croient - assez logiquement, d'ailleurs, puisqu'on utilise aussi péjorativement "anarchie" pour "chaos", "désordre". C'est au contraire très ordonné et très réglé, mais sans que personne ne détienne le pouvoir. Et dans des groupes de 100 personnes, je pense qu'il est assez simple de vérifier que les enfants sont éduqués dans ces règles là.

Après, la manière dont sont éduqués les enfants touchent à d'autres questions, comme par exemple: est-ce que les enfants sont à leurs parents, ou est-ce qu'ils sont élevés par tous les membres du groupe indifféremment ? (ça s'est vu dans certaines peuplades, et ça ne fonctionnait pas forcément mal, à vrai dire...)

C'est très intéressant, ce que tu exposes là.
Des choses de ce genre ont été essayées, dans les phalanstères, les kibboutzim ... mais avec des gens qui n'étaient pas spécialement éduqués dans ce but. Pour ce qui est des kibboutzim, une idéologie de départ commune avait permis de faire fonctionner le truc, mais ça n'a pas vraiment perduré en l'état.

Il est très difficile d'imaginer l'abolition de la propriété privée ; même moi, qui prête très facilement mes possessions (ma voiture sert à quatre personnes, par exemple), je n'aimerais pas me trouver en rade parce que je ne retrouve pas "mon" rouleau de scotch, dont on me dirait "mais ce n'est pas le tien, quelqu'un en avait besoin !" ... Quant aux enfants, "appartenant à leurs parents" ou non, même pas la peine d'y penser (alors que, là aussi, je n'avais aucun problème, quand ils étaient petits, à les confier aux parents de leurs amis, où ils allaient dormir, dès l'âge de deux ou trois ans) ...

J'ai vu que j'avais fait des fautes de grammaire affreuses, que je m'empresse de corriger:
*les individus de ce groupe aient tissé
* la manière [...] touche


Oui, je comprends tout à fait que ce soit difficile à appréhender (pour moi aussi, d'ailleurs... je n'ai pas encore d'enfants, mais j'imagine qu'une telle façon de procéder ne paraisse pas facilement supportable). Néanmoins, je me dis qu'on réfléchit ainsi parce qu'on grandit dans une rationalité spécifique, qui structure complètement notre environnement et nos vies, et dont il nous est dès difficile de se distancer pour en penser une autre - surtout aussi radicalement différente (je parle beaucoup de la manière dont nous est transmise cette rationalité, dans mon mémoire de philo, si ça intéresse quelqu'un... c'est politiquement assez orienté, évidemment, dans le sens où les auteurs que j'étudie sont tous du même bord politique, mais plus ou moins radicalisés  )

Je ne suis pas du tout renseignée sur les exemples que tu évoques, mais je vais aller voir! 
Je sais en revanche que de tels systèmes ont existé, dans l'Histoire, et ont plus ou moins bien fonctionné (en Espagne pendant la Révolution contre Franco, ou au Mexique avec la Commune de Basse-Californie par exemple.. Ou d'autres expériences en période non révolutionnaire comme à Ciorfoli, en Corse)
Plusieurs ont échoué à cause de raisons extérieures (démembrement par l'armée, rapports difficiles avec le reste du pays, etc.), d'autres à cause de difficultés internes.. En tout cas, j'ai du mal à imaginer que ça pourrait vraiment marcher sur le long terme sans prendre vraiment le temps de faire évoluer les mentalités, et en n'étant qu'un seul petit groupe isolé. Parce que les anarchistes sont aussi censés être internationalistes et antimilitaristes... Difficile à mettre cela en place dans notre monde, aujourd'hui. 

Au fond, ce qui correspond le mieux au village de Roul'tabille, ce sont les monastères. Egalité parfaite: des sexes, des vêtements, de l'alimentation, de la représentation du divin. Absence de propriété privée. Auto-suffisance. Production limitée aux besoins . Pas de profits , pas de superflu.
.

Rou'letabille a écrit:

Je ne suis pas du tout renseignée sur les exemples que tu évoques, mais je vais aller voir! 
Je sais en revanche que de tels systèmes ont existé, dans l'Histoire, et ont plus ou moins bien fonctionné (en Espagne pendant la Révolution contre Franco, ou au Mexique avec la Commune de Basse-Californie par exemple.. Ou d'autres expériences en période non révolutionnaire comme à Ciorfoli, en Corse)
Plusieurs ont échoué à cause de raisons extérieures (démembrement par l'armée, rapports difficiles avec le reste du pays, etc.), d'autres à cause de difficultés internes.. En tout cas, j'ai du mal à imaginer que ça pourrait vraiment marcher sur le long terme sans prendre vraiment le temps de faire évoluer les mentalités, et en n'étant qu'un seul petit groupe isolé. Parce que les anarchistes sont aussi censés être internationalistes et antimilitaristes... Difficile à mettre cela en place dans notre monde, aujourd'hui. 

Très intéressant tout ce que tu soulèves.
J'ignorais moi-même tout de l'anarchisme jusqu'à une période récente. Comme la plupart des gens, je voyais dans le mot anarchie la notion de bazar où chacune fait ce qu'il veut sans considération d'autrui, et très vite, la loi du tous contre tous.
Je me suis aperçue que c'était un mouvement très intéressant, qui avait eu un rôle primordial dans les luttes ouvrières du XIXe et du début du XXe siècle. Et que certaines personnes, par-ci par là ont formé des communautés anarchistes intéressantes. J'ai découvert ça grâce à un documentaire d'Arte passionnant.

raylen a écrit:

Rou'letabille a écrit:

J'ai vu que j'avais fait des fautes de grammaire affreuses, que je m'empresse de corriger:
*les individus de ce groupe aient tissé
* la manière [...] touche



Oui, je comprends tout à fait que ce soit difficile à appréhender (pour moi aussi, d'ailleurs... je n'ai pas encore d'enfants, mais j'imagine qu'une telle façon de procéder ne paraisse pas facilement supportable). Néanmoins, je me dis qu'on réfléchit ainsi parce qu'on grandit dans une rationalité spécifique, qui structure complètement notre environnement et nos vies, et dont il nous est dès difficile de se distancer pour en penser une autre - surtout aussi radicalement différente (je parle beaucoup de la manière dont nous est transmise cette rationalité, dans mon mémoire de philo, si ça intéresse quelqu'un... c'est politiquement assez orienté, évidemment, dans le sens où les auteurs que j'étudie sont tous du même bord politique, mais plus ou moins radicalisés  )

Je ne suis pas du tout renseignée sur les exemples que tu évoques, mais je vais aller voir! 
Je sais en revanche que de tels systèmes ont existé, dans l'Histoire, et ont plus ou moins bien fonctionné (en Espagne pendant la Révolution contre Franco, ou au Mexique avec la Commune de Basse-Californie par exemple.. Ou d'autres expériences en période non révolutionnaire comme à Ciorfoli, en Corse)
Plusieurs ont échoué à cause de raisons extérieures (démembrement par l'armée, rapports difficiles avec le reste du pays, etc.), d'autres à cause de difficultés internes.. En tout cas, j'ai du mal à imaginer que ça pourrait vraiment marcher sur le long terme sans prendre vraiment le temps de faire évoluer les mentalités, et en n'étant qu'un seul petit groupe isolé. Parce que les anarchistes sont aussi censés être internationalistes et antimilitaristes... Difficile à mettre cela en place dans notre monde, aujourd'hui. 

Au fond, ce qui correspond le mieux au village de Roul'tabille, ce sont les monastères. Egalité parfaite: des sexes, des vêtements, de l'alimentation, de la représentation du divin. Absence de propriété privée. Auto-suffisance. Production limitée aux besoins . Pas de profits , pas de superflu.
.

Es-tu certaine qu'au sein d'un monastère l'égalité soit parfaite, qu'aucune hiérarchie n'y existe ?

Quoi qu'il en soit, pour ma part, je n'aimerais pas. Je veux bien prêter certaines de mes affaires, mais uniquement lorsque je l'ai décidé, non dans le cadre d'une mutualisation systématique (et sûrement pas mes véhicules !). Je suis trop soigneuse pour confier "mes possessions" (comme dit Paty ) à n'importe qui ! Quant à mes enfant...

Maïadelsol a écrit:

raylen a écrit:

Au fond, ce qui correspond le mieux au village de Roul'tabille, ce sont les monastères. Egalité parfaite: des sexes, des vêtements, de l'alimentation, de la représentation du divin. Absence de propriété privée. Auto-suffisance. Production limitée aux besoins . Pas de profits , pas de superflu.
.

Es-tu certaine qu'au sein d'un monastère l'égalité soit parfaite, qu'aucune hiérarchie n'y existe ?

Quoi qu'il en soit, pour ma part, je n'aimerais pas. Je veux bien prêter certaines de mes affaires, mais uniquement lorsque je l'ai décidé, non dans le cadre d'une mutualisation systématique (et sûrement pas mes véhicules !). Je suis trop soigneuse pour confier "mes possessions" (comme dit Paty  ) à n'importe qui ! Quant à mes enfant...

Il y a un supérieur issu des rangs, lui-même vêtu comme les autres, mangeant comme les autres, et s'occupant aux mêmes tâches. C'est la communauté la plus proche de l'égalité parfaite.

raylen a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Es-tu certaine qu'au sein d'un monastère l'égalité soit parfaite, qu'aucune hiérarchie n'y existe ?

Quoi qu'il en soit, pour ma part, je n'aimerais pas. Je veux bien prêter certaines de mes affaires, mais uniquement lorsque je l'ai décidé, non dans le cadre d'une mutualisation systématique (et sûrement pas mes véhicules !). Je suis trop soigneuse pour confier "mes possessions" (comme dit Paty  ) à n'importe qui ! Quant à mes enfant...

Il y a un supérieur issu des rangs, lui-même vêtu comme les autres, mangeant comme les autres, et s'occupant aux mêmes tâches. C'est la communauté la plus proche de l'égalité parfaite.

Ah OK. J'ignore tout de ce milieu. Je sais que les laïcs peuvent faire retraite dans des monastères, mais ça ne me tente absolument pas...

Le fonctionnement des monastères est aux antipodes de ce que serait un mode de vie fondé sur l'anarchisme.
Moines et moniales font voeu de "pauvreté, chasteté et obéissance"
Ils ne définissent rien de leur mode de vie mais appliquent la règle telle qu'elle est instituée et doivent obéissance totale à leurs supérieurs dans l'Eglise .
Les anarchistes, eux, veulent une société fonctionnant sur l'autogestion, tout le monde participe au processus de décision dans de petites unités, fédérées avec les autres. Ça ne suppose pas forcément que tout, absolument tout, soit mis en commun. ça dépend des différentes variantes dans ce mouvement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

ailebrune a écrit:

Le fonctionnement des monastères est aux antipodes de ce que serait un mode de vie fondé sur l'anarchisme.
Moines et moniales font voeu de "pauvreté, chasteté et obéissance"
Ils ne définissent rien de leur mode de vie mais appliquent la règle telle qu'elle est instituée et doivent obéissance totale à leurs supérieurs dans l'Eglise .
Les anarchistes, eux, veulent une société fonctionnant sur l'autogestion, tout le monde participe au processus de décision dans de petites unités, fédérées avec les autres. Ça ne suppose pas forcément que tout, absolument tout, soit mis en commun. ça dépend des différentes variantes dans ce mouvement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Je n'ai pas dit que les moines vivaient comme des anarchistes, mais que c'est la société qui était le plus égalitaire. Les moines obéissent à la règle de leur ordre. Ce n'est pas le Père Abbé qui les définit.

raylen a écrit:

ailebrune a écrit:

Le fonctionnement des monastères est aux antipodes de ce que serait un mode de vie fondé sur l'anarchisme.
Moines et moniales font voeu de "pauvreté, chasteté et obéissance"
Ils ne définissent rien de leur mode de vie mais appliquent la règle telle qu'elle est instituée et doivent obéissance totale à leurs supérieurs dans l'Eglise .
Les anarchistes, eux, veulent une société fonctionnant sur l'autogestion, tout le monde participe au processus de décision dans de petites unités, fédérées avec les autres. Ça ne suppose pas forcément que tout, absolument tout, soit mis en commun. ça dépend des différentes variantes dans ce mouvement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Je n'ai pas dit que les moines vivaient comme des anarchistes, mais que c'est la société qui était le plus égalitaire. Les moines obéissent à la règle de leur ordre. Ce n'est pas le Père Abbé qui les définit.

C'est en effet on ne peut plus égalitaire. Mais ça n'est pas ce qui caractérise les théories anarchistes, du moins pas toutes car elles ont des variations. L'anarchime s'occupe avant tout de la question du pouvoir de décision, en revendiquant que les citoyens puissent décider ensemble de tout ce qui les concerne. Le contraire de la situation des moines et moniales qui, passée la décision d'entrer dans les ordres, ne participent plus à la moindre décision, sauf mineure.

ailebrune a écrit:

raylen a écrit:

Je n'ai pas dit que les moines vivaient comme des anarchistes, mais que c'est la société qui était le plus égalitaire. Les moines obéissent à la règle de leur ordre. Ce n'est pas le Père Abbé qui les définit.

C'est en effet on ne peut plus égalitaire. Mais ça n'est pas ce qui caractérise les théories anarchistes, du moins pas toutes car elles ont des variations. L'anarchime s'occupe avant tout de la question du pouvoir de décision, en revendiquant que les citoyens puissent décider ensemble de tout ce qui les concerne. Le contraire de la situation des moines et moniales qui, passée la décision d'entrer dans les ordres, ne participent plus à la moindre décision, sauf mineure.

ailebrune, personne ne va confondre un monastère et un phalanstère anarchiste. Je disais simplement que les monastères sont les seuls exemples de société égalitaire et non-capitaliste qui aient jamais duré.

raylen a écrit:

ailebrune a écrit:

C'est en effet on ne peut plus égalitaire. Mais ça n'est pas ce qui caractérise les théories anarchistes, du moins pas toutes car elles ont des variations. L'anarchime s'occupe avant tout de la question du pouvoir de décision, en revendiquant que les citoyens puissent décider ensemble de tout ce qui les concerne. Le contraire de la situation des moines et moniales qui, passée la décision d'entrer dans les ordres, ne participent plus à la moindre décision, sauf mineure.

ailebrune, personne ne va confondre un monastère et un phalanstère anarchiste. Je disais simplement que les monastères sont les seuls exemples de société égalitaire et non-capitaliste qui aient jamais duré.

En fait on ne parlait pas de la même chose toi et moi. Je parlais de ce qui relève du coeur des théories de l'anarchisme, qui relève de la forme d'organisation politique.
Sinon, oui, pour les monastères. Pas les seuls organisations humaines de ce type cela dit. Il me semble bien que certains kibboutz fonctionnaient sur un mode très égalitaires.
Par ailleurs, c'est le cas de pas mal de sociétés "primitives", type chasseurs-cueilleurs (Amazonie, Bushmen en Afrique australe, Mentawaï en Asie...). Ce sont eux dont l'organisation fait le plus penser à l'anarchisme, à la fois sur le plan de l'égalité des ressources et de la prise de décision.

On entend plus parler de Mirta présidente du comité de quartier!

Pieroforumeur a écrit:

On entend plus parler de Mirta présidente du comité de quartier!

Ah oui tiens, c'est tellement passé à la trappe que j'avais complètement oublié!

Elle l'est peut-être encore, mais comme aucune intrigue ne porte là-dessus, ils n'en parlent pas ...

Paty a écrit:

Elle l'est peut-être encore, mais comme aucune intrigue ne porte là-dessus, ils n'en parlent pas ...

Ah ce hors-champ, je vais finir par le mettre chez les nazes

Paty a écrit:

Ce n'est pas de la condescendance, mais une constatation. Et je peux assumer mes opinions sans pour autant trouver que ceux qui ne les partagent pas sont "des pauvres malheureux".

Tu n'as rien constaté du tout. tu ne peux pas savoir  qui vote quoi. tu te contentes de répéter ce que tu entends dire.

Rencontre Thomas/Samia/Hadrien hier.... bon, on va se coltiner de super messages bien pensants pendant toute la campagne ?? Vouloir s'allier avec des gens qu'on n'aime pas, juste pour tenter de "faire barrage aux extrêmes, ces vilains-pas beaux qui ont des idées kipu", c'est bien ? Non, c'est juste ne pas être sûrs de ses idéaux. Bref, ça va vite me gaver si ce trio continue ainsi...

Moi, ça me gave déjà, comme me gave en général la politique dans les séries : on en bouffe assez comme ça à la télé sans qu'on soit obligé de se la coltiner aussi dans ce qui sont sensés être des moments de détente et de divertissement.

lilijo63 a écrit:

Rencontre Thomas/Samia/Hadrien hier.... bon, on va se coltiner de super messages bien pensants pendant toute la campagne ?? Vouloir s'allier avec des gens qu'on n'aime pas, juste pour tenter de "faire barrage aux extrêmes, ces vilains-pas beaux qui ont des idées kipu", c'est bien ? Non, c'est juste ne pas être sûrs de ses idéaux. Bref, ça va vite me gaver si ce trio continue ainsi...

Attendons un peu, il n'est pas sûr du tout qu'ils fassent alliance avec Lougane finalement.

Samia est une idéaliste fougueuse et débutante, mais Hadrien est un politicard dont les dents rayent le parquet et il faut avouer que 3% d'intention de votes ,ça fait peur! 
Normal qu'il évoque la possibilité d'une alliance, qui aurait envie de se manger une tole aux élections?

En effet lilijo63, La campagne des bien pensant (ils sont de gauche évidemment) commence, toutes les chaines vont s'y mettre, nous sommes dans une république bananière

ça me saoule d'avance également, OK PBLV est une série de gauche ce n'est plus un secret, mais on les voit venir avec leurs gros sabots...aucune subtilité (enfin comme pour la plupart des thèmes abordés d'ailleurs).

A noter que lors des Cantonales 2006 (intrigue avec Picmal et Blanche), ils ne parlaient pas "d'ultras" pour désigner le FN mais "d'extrême-droite"... On dirait que, par peur d'un procès, ils prennent des pincettes désormais... mais parler "d'Ultras" c'est n'importe quoi

likeasunshine a écrit:

Attendons un peu, il n'est pas sûr du tout qu'ils fassent alliance avec Lougane finalement.

Samia est une idéaliste fougueuse et débutante, mais Hadrien est un politicard dont les dents rayent le parquet et il faut avouer que 3% d'intention de votes ,ça fait peur! 
Normal qu'il évoque la possibilité d'une alliance, qui aurait envie de se manger une tole aux élections?

Il paraît que les Zultras sont en tête dans les intentions de vote. Donc, il faut avant tout savoir pourquoi, prendre en compte le sentiments des gens, et trouver de bonnes idées pour, non pas battre les Zultras, mais améliorer la vie des citoyens intelligemment.