La RELIGION dans PBLV

kikoudu33 a écrit:

Ok.

Sauf que lorsque l'on ne ressent plus rien on ne ressent même pas le repos du coup.  

Mais il n'y a pas d'antinomie entre vouloir que sa vie terrestre soit la meilleure possible et parallèlement croire en un après. Ce n'est pas parce qu'on envisage un après que le maintenant ne compte pas.

Sur Terre oui, évidemment, mais dans un au-delà tout devient en revanche possible et imaginable. Et on ne s'ennuierait pas et encore moins on en chierait puisque, par définition, on ne s'ennuie pas quand on est heureux ou alors c'est qu'on n'est pas vraiment heureux, de fait.

Je précise que je ne cherche absolument pas à te convertir ni à convertir quiconque à ma vision des choses mais par contre on peut rester ouvert à toutes les éventualités car, en définitive, on ne pourra être sûr de rien au sujet de l'après tant qu'on sera de ce monde.

Ben je ne parle pas de ressentir du repos, mais je dis que l'idée vu d'ici, de mon point de vivante donc, me semble reposante, et non terrifiante.

Après tout ce dont tu parles me semble tellement flou, abstrait et improbable que ce serait trop d'interrogations pour moi pour que ce soit rassurant. Mais de même, je ne cherche à convaincre personne hein.

7fanfan7 a écrit:

Ben je ne parle pas de ressentir du repos, mais je dis que l'idée vu d'ici, de mon point de vivante donc, me semble reposante, et non terrifiante.

Après tout ce dont tu parles me semble tellement flou, abstrait et improbable que ce serait trop d'interrogations pour moi pour que ce soit rassurant. Mais de même, je ne cherche à convaincre personne hein.

Ok, mais pour ma part je trouve ça terrifiant.

Flou et abstrait oui, en effet, mais il faut bien un peu de mystère. Improbable non, en revanche, car tout est envisageable au sujet de choses qui ne seront plus terrestres et donc non soumises aux lois terrestres. Et je sais bien que tu ne cherches pas non plus à me convaincre, je dis juste qu'on ne peux pas avoir d'idées définitives de la chose tant qu'on ne l'a pas expérimentée.

Je suis totalement d'accord avec les commentaires de Fanfan (et de Nico).

Je me sens bien seul alors. Cela dit, c'est plus pour vous que j'ai de la peine que pour moi.

Moi je ne crois pas forcément en une vie après la mort, mais je crois aux esprits en tout cas.

Ma mère me racontait qu'à l'age de 5 ans je lui disais que ma grand-mère (qui était déjà décédée) venait me rendre visite chaque soir dans ma chambre!
Elle a fait une prière pour qu'elle ne vienne plus me déranger et depuis je ne l'ai plus jamais revue!  

Je n'ai absolument aucun souvenir de cela mais c'est flippant! 

likeasunshine a écrit:

Moi je ne crois pas forcément en une vie après la mort, mais je crois aux esprits en tout cas.

Ma mère me racontait qu'à l'age de 5 ans je lui disais que ma grand-mère (qui était déjà décédée) venait me rendre visite chaque soir dans ma chambre!
Elle a fait une prière pour qu'elle ne vienne plus me déranger et depuis je ne l'ai plus jamais revue!  

Je n'ai absolument aucun souvenir de cela mais c'est flippant! 

Pourtant, les deux choses vont logiquement de pair.  

Ton histoire est intéressante et il y en a plein d'autres des comme ça. De tous temps et dans le monde entier, on en a toujours recensé et c'est précisément ce qui m'amène à penser que cela est bien réel car je veux bien croire qu'il puisse y avoir des affabulateurs et des gens victimes d'hallucinations mais dans de telles proportions ce n'est pas possible.

7fanfan7 a écrit:

Je ne sais pas si c'est une vision terrestre, c'est ma vision, donc celle d'une agnostique. Mais pour moi le bonheur perpétuel n'existe pas parce que je vois la vie comme une question d'équilibre. Il n'y a pas de bonheur sans malheur, ce n'est alors qu'un état qui n'est pas spécifiquement heureux ou malheureux. De même que "je ne tomberais pas dans le néant", qui serait quelque chose de conscient de n'être dans rien, je deviendrais le néant. Il n'y a pas de conscience de cet état, et pas d'émotions liées à ça.

Bref, je préfère situer mes espoirs pour quelque chose que je sais réel, la vie. Et le côté d'une vie éternelle après la mort est angoissant parce que justement la vie est un mouvement, et que c'est décrit plutôt comme un état statique. Alors oui, ça pose beaucoup de questions sur ce qui se passe de tout ce temps dont tu disposes dans ce refuge.

et

7fanfan7 a écrit:

pour moi un état heureux constant et statique n'est pas concevable. S'il ne se passe rien, en quoi est-ce du bonheur ? Et s'il se passe quelque chose, comment ce serait du bonheur et pas un ennui incommensurable puisque du bonheur noyé dans du bonheur n'en est plus. Et puis surtout, s'il existait ça, qu'est-ce qu'on foutrait tous là à en chier ?

Je ressens sensiblement la même chose et j'aime beaucoup la manière dont tu as exprimé tout ça.

ailebrune a écrit:

et



Je ressens sensiblement la même chose et j'aime beaucoup la manière dont tu as exprimé tout ça.

PAreil, 7fanfan7 (qui s'exprime bien) decrit parfaitement ce que je ressens aussi

avis partagé

fiesta34 a écrit:

Laurence surnommée tata lolo avec Guillaume, flirtait avec lui, et avait dit pareil qu'elle ne ferait rien avant le mariage, et pourtant elle avait déjà été mariée ! donc plus vierge alors que Blandine l'est encore.Les scéna préfèrent la rendre un peu légère pour éviter qu'on la traite de jeune grenouille de bénitier et avoir encore une mauvaise image de celles qui observent la religion.

Je trouvais justement intéressante la position de Laurence à ce sujet. Pour elle, il n'était pas question de virginité, mais de ne partager cette... "activité" qu'avec quelqu'un pour qui il y aurait un engagement profond et déclaré devant Dieu.

Mais Blandine hier a eu cette remarque à Kevin "à moins que tu ne saches pas où se situe l'hymen". Ce qui laisse entendre que tout ce qui ne le détériore pas est accessible avant le mariage. Est-ce que cette vision, qui me parait un peu archaïque est toujours d'actualité pour les catholiques pratiquants ? C'est quelque chose qui m'a toujours paru à la fois hypocrite et machiste.

7fanfan7 a écrit:

Je trouvais justement intéressante la position de Laurence à ce sujet. Pour elle, il n'était pas question de virginité, mais de ne partager cette... "activité" qu'avec quelqu'un pour qui il y aurait un engagement profond et déclaré devant Dieu.

Mais Blandine hier a eu cette remarque à Kevin "à moins que tu ne saches pas où se situe l'hymen". Ce qui laisse entendre que tout ce qui ne le détériore pas est accessible avant le mariage. Est-ce que cette vision, qui me parait un peu archaïque est toujours d'actualité pour les catholiques pratiquants ? C'est quelque chose qui m'a toujours paru à la fois hypocrite et machiste.

Elle n'a jamais été d'actualité. C'est la désinformation ou l'inculture des scénaristes et leur parti pris.

raylen a écrit:

Elle n'a jamais été d'actualité. C'est la désinformation ou l'inculture des scénaristes et leur parti pris.

Des jeunes qui évitent soigneusement la pénétration pour respecter la "virginité" mais s'autorisent tout un tas d'autres voies, ça n'a jamais existé ?

7fanfan7 a écrit:

Des jeunes qui évitent soigneusement la pénétration pour respecter la "virginité" mais s'autorisent tout un tas d'autres voies, ça n'a jamais existé ?

Si mais pas spécialement chez les catholiques. Sauf s'ils trichent avec leurs principes ce qui a l'air d'être le profil qui se dessine chez Blandine et n'a rien d'étonnant dans PBLV.
Sinon, on peut avoir recours à la réfection de l'hymen, pratique aux dires des médecins répandues chez les musulmanes.

raylen a écrit:

Si mais pas chez les catholiques. Sauf s'ils trichent avec leurs principes ce qui a l'air d'être le profil qui se dessine chez Blandine.

Chez les catholiques comme chez les autres. Mais justement, j'aurais pensé que cette tricherie était plus répandue lorsque la religion n'était pas vraiment une question de choix, et encore moins de foi personnelle.
D'où ma question, mais je demandais plus des témoignages qu'une réponse péremptoire.

J'ai eue des amies dont la position a évolué lorsque nous étions jeunes (je suis pas vieille, mais ça fait une 15aine d'années quand même). Mais elles ont plutôt renoncé à cette virginité en remodelant leur foi à quelque chose qui leur correspondait mieux, ainsi qu'à l'époque, que de tricher avec.

7fanfan7 a écrit:

Chez les catholiques comme chez les autres.  Mais justement, j'aurais pensé que cette tricherie était plus répandue lorsque la religion n'était pas vraiment une question de choix, et encore moins de foi personnelle.
D'où ma question, mais je demandais plus des témoignages qu'une réponse péremptoire.

J'ai eue des amies dont la position a évolué lorsque nous étions jeunes (je suis pas vieille, mais ça fait une 15aine d'années quand même). Mais elles ont plutôt renoncé à cette virginité en remodelant leur foi à quelque chose qui leur correspondait mieux, ainsi qu'à l'époque, que de tricher avec.

Possible mais ce n'est pas propre aux catholiques . On peut être catholique, protestant, musulman, juif, par tradition familiale. Il n'y a aucune raison de supposer que tricher avec la virginité soit plus répandu chez les catholiques que chez les autres. Ce qui est objectif, c'est que la vérification de la virginité rendue publique au yeux des proches, se fait chez les musulmans et les juifs , et aussi chez les gitans. Pas chez les chrétiens. Donc  la nécessité de tricher y  est bien  moindre.

7fanfan7 a écrit:

Des jeunes qui évitent soigneusement la pénétration pour respecter la "virginité" mais s'autorisent tout un tas d'autres voies, ça n'a jamais existé ?

Si, cela existe car, fort heureusement, la pénétration n'est pas le seul moyen de prendre du plaisir. Après, les histoires d'hymen et de virginité, j'avoue que ça me dépasse un peu.

A propos des mystères de l'Au-delà : http://www.michel-lafon.fr/livre/1022-Un_souffle_vers_l_eternite.html

On y croit ou pas, mais si ça peut faire du bien...

A part ça, "quand on est con, c'est comme quand on est mort" : on ne sent rien, on s'en fiche. C'est pour les autres que c'est dur !

raylen a écrit:

Possible mais ce n'est pas propre aux catholiques . On peut être catholique, protestant, musulman, juif, par tradition familiale. Il n'y a aucune raison de supposer que tricher avec la virginité soit plus répandu chez les catholiques que chez les autres. Ce qui est objectif, c'est que la vérification de la virginité rendue publique au yeux des proches, se fait chez les musulmans et les juifs , et aussi chez les gitans. Pas chez les chrétiens. Donc  la nécessité de tricher y  est bien  moindre.

Mais je n'ai jamais parlé de spécificité catholique ou que ce soit plus répandu. Et je fous de comparer les religions. Je m'intéresse à la religion catholique parce qu'il en est question là et qu'il me semblait justement que l'évolution et l'intégration de cette foi dans notre société n'en était plus là.
Si c'est pour relancer le débat stérile de "oui mais c'est pareil/pire" ailleurs, ça n'a strictement aucun intérêt pour moi.

7fanfan7 a écrit:

Mais je n'ai jamais parlé de spécificité catholique ou que ce soit plus répandu. Et je fous de comparer les religions. Je m'intéresse à la religion catholique parce qu'il en est question là et qu'il me semblait justement que l'évolution et l'intégration de cette foi dans notre société n'en était plus là.
Si c'est pour relancer le débat stérile de "oui mais c'est pareil/pire" ailleurs, ça n'a strictement aucun intérêt pour moi.

tu as demandé si c'était encore pratiqué par les catholiques, je t'ai répondu. Pour le reste , je n'ai jamais dit que c'était mieux ou pire. A chacun de se fair son opinion.

7fanfan7 a écrit:

Blandine hier a eu cette remarque à Kevin "à moins que tu ne saches pas où se situe l'hymen". Ce qui laisse entendre que tout ce qui ne le détériore pas est accessible avant le mariage. Est-ce que cette vision, qui me parait un peu archaïque est toujours d'actualité pour les catholiques pratiquants ? C'est quelque chose qui m'a toujours paru à la fois hypocrite et machiste.

Il y aurait peut-être un parallèle à établir avec les jeunes Américaines qui ne se gênent pas pour pratiquer fellation et sodomie tout en évitant soigneusement la pénétration vaginale.

J'aime bien Blandine finalement, elle est assez ouverte pour une croyante pratiquante.

lilijo63 a écrit:

A propos des mystères de l'Au-delà : http://www.michel-lafon.fr/livre/1022-Un_souffle_vers_l_eternite.html

On y croit ou pas, mais si ça peut faire du bien...

A part ça, "quand on est con, c'est comme quand on est mort" : on ne sent rien, on s'en fiche. C'est pour les autres que c'est dur !

Il y a un tas de choses passionnantes sur la possibilité d'une vie après la mort: les NDE (expérience de mort imminente) qui sont des gens ayant frôlé la mort qui raconte avoir visité l'au-delà; les voyages astraux (comme une NDE grosso modo, hormis que l'individu ne frôle pas la mort et se dit pouvoir visiter l'au-delà dans un simple sommeil par exemple); les séances de spiritisme (Ouija, table tournante, écriture automatique...); les récits paranormaux de maison hantées par exemple.

Beaucoup de ces phénomènes sont démentis, pour beaucoup les NDE ne serait que des produits du cerveau, les voyages astraux de même, les séances de spiritisme semble s'expliquer par l'effet idéomoteur (les participants font bouger inconsciemment le verre, la table, le stylo... ayant le doigt dessus); les cas de maisons hantées il n'y a pas de réel cas sérieux...

Après je n'exclus pas du tout toute hypothèse paranormal; et j'ai moi même pratiqué le spiritisme, je dois avouer que le verre avait bougé, mais ce serait sûrement l'effet idéomoteur.

En temps que déiste, je continue tout de même à croire en Dieu et en la vie après la mort.

Pierrot-Avatar a écrit:

J'aime bien Blandine finalement, elle est assez ouverte pour une croyante pratiquante.

Suis du même avis que vous Ste Blandine me plaît