USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien (archive 23)

Guylaine a écrit:

Tout ça pour ça ! 

J’ai trouvé intéressante la discussion des lycéens au sujet de leur professeur. Ils se posaient à juste titre des questions sur l’activité complémentaire d’Eve. Kira a émis des réserves en disant que « ça craint quand même ».
Thaïs a clos abruptement l’échange en disant en gros que « c’est sa vie privée et qu’on n’en a rien à faire ». Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ses propos. Certes tout le monde a droit au respect de sa vie privée mais je pense que certains professionnels notamment dans l’enseignement, la justice, la police, la politique sont tenus à une cohérence entre leur vie professionnelle et privée. Par exemple on aurait beaucoup de mal à admettre qu’un policier ne respecte pas à titre personnel les valeurs qu’il fait respecter aux autres dans le cadre de son travail. 

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



Comme tu dis ! Si encore nous avions le plaisir de revoir l'ineffable Maureillas pour mettre un peu d'animation et de mauvaise foi dans cette histoire ! Mais j'en doute fort, et j'ai l'impression que nous nous dirigeons vers une intrigue chiante...

Rou'letabille a écrit:

Je pense que je ne suis pas trop d'accord avec toi, Guylaine... Là je dirais qu'en l'occurrence, l'entreprise était immorale donc personne ne devrait participer à ça, qu'il soit professeur ou employé d'une société privée. Après c'est à chacun de se dire "c'est trop grave pour moi" donc de changer son point de vue sur la personne ou "je n'ai pas le droit de juger, chacun fait ce qu'il veut".
Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où l'acte est immoral, l'activité professionnelle de la personne ne change rien selon moi dans le jugement que tout un chacun a le droit de/peut s'autoriser à porter dessus.. 

Je ne trouve pas plus grave qu'un policier vole plutôt qu'un pharmacien par exemple.

Rou'letabille a écrit:

Je pense que je ne suis pas trop d'accord avec toi, Guylaine... Là je dirais qu'en l'occurrence, l'entreprise était immorale donc personne ne devrait participer à ça, qu'il soit professeur ou employé d'une société privée. Après c'est à chacun de se dire "c'est trop grave pour moi" donc de changer son point de vue sur la personne ou "je n'ai pas le droit de juger, chacun fait ce qu'il veut".
Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où l'acte est immoral, l'activité professionnelle de la personne ne change rien selon moi dans le jugement que tout un chacun a le droit de/peut s'autoriser à porter dessus.. 

Je ne trouve pas plus grave qu'un policier vole plutôt qu'un pharmacien par exemple.

Guylaine a écrit:

En effet nous avons un point de désaccord mais c’est bien de l’exprimer. Dans ton exemple, le policier aurait pour ma part une responsabilité plus grande que le pharmacien, une « circonstance aggravante » (je ne sais pas si c’est formulé ainsi dans le droit).

Guylaine a écrit:

En effet nous avons un point de désaccord mais c’est bien de l’exprimer. Dans ton exemple, le policier aurait pour ma part une responsabilité plus grande que le pharmacien, une « circonstance aggravante » (je ne sais pas si c’est formulé ainsi dans le droit).

nausikaa991 a écrit:

» Voir le message cité




Oui tout à fait, pour une personne étant dépositaire d'une autorité publique la peine sera renforcée dans le code pénal.

nausikaa991 a écrit:

» Voir le message cité




Je partage ton point de vue. C'est d'autant plus grave et les conséquences inouïes quand par exemple un policier qui est lui-même l'auteur de violences conjugales va ne pas prendre la plainte d'une femme venant se plaindre de violences conjugales. Et la femme décède...
Le pharmacien lui au pire aura arnaqué la sécu. C'est rare un pharmacien dont les actes entrainent la mort.

raylen a écrit:

» Voir le message cité

Je suis assez d'accord avec ton point de vue, même si on a tendance à être plus choqués quand une faute est commise  par un représentant d'une autorité morale ou citoyenne. Dans le cas précis d'Eve, il est plus difficile d'imaginer un prof aux abois au point de se livrer à cette occupation, qu'une jeune serveuse comme Melissa.  Eve a une certaine ancienneté, elle peut cumuler les heures sup, les primes de conseils de classe et de prof principal, de coordonnateur de sa discipline, de jury d'examen, et dans le pire des cas, demander un prêt à sa banque. Quelque part, dans l'esprit du spectateur, Eve apparaît comme un personnage venal, et qui, au fond, éprouve une satisfaction narcissique à séduire.

Ans a écrit:

Je reviens après un mois d’absence et j’ai raté la découverte du business des tentateurs, dommage. Est-ce que Christophe a fait des siennes ?

Rou'letabille a écrit:

Il y avait un côté très cynique dans le fait de monter cet entreprise. Et dans toute sa conduite depuis le début, d'ailleurs, à vouloir "se blinder" plutôt qu'à remettre en question sa décision, s'accrochant à ce seul argument, très contestable: c'est légal. Dimitri est un petit peu plus excusable dans la mesure où il n'a pas menti à Sabine et a manifesté beaucoup plus de doute vis-à-vis de la moralité de ce qu'il faisait. Mais bon, il est quand même resté et ce n'est que le fait d'avoir trompé Sabine qui l'a amené à arrêter. Il semble s'être bien arrangé avec sa conscience, lui aussi, pendant des mois.

Ans a écrit:

Je reviens après un mois d’absence et j’ai raté la découverte du business des tentateurs, dommage. Est-ce que Christophe a fait des siennes ?

Paty a écrit:

Marvin ! Les fils aussi, donc !   Va falloir se creuser pour trouver des prénoms... Bravo pour Marvin... la branche anglaise de la famille, je suppose ? Dans la branche allemande, on a Armin (Claudine ayant accouché lors d'une virée à Hambourg), et c'est en vacances au Maroc qu'elle a eu Amine.  

ailebrune a écrit:

Restent Kevin et Bécassine. Qui sont-ils ?

raylen a écrit:

Je suis assez d'accord avec ton point de vue, même si on a tendance à être plus choqués quand une faute est commise  par un représentant d'une autorité morale ou citoyenne. Dans le cas précis d'Eve, il est plus difficile d'imaginer un prof aux abois au point de se livrer à cette occupation, qu'une jeune serveuse comme Melissa.  Eve a une certaine ancienneté, elle peut cumuler les heures sup, les primes de conseils de classe et de prof principal, de coordonnateur de sa discipline, de jury d'examen, et dans le pire des cas, demander un prêt à sa banque. Quelque part, dans l'esprit du spectateur, Eve apparaît comme un personnage venal, et qui, au fond, éprouve une satisfaction narcissique à séduire.

Rou'letabille a écrit:

» Voir le message cité



Et Bakounine pour la branche anarco-russe




Ah ça je sais! C'est la cousine ! 

Rou'letabille a écrit:

» Voir le message cité




Ah mais là c'est tout à fait autre chose. Il ne me semblait pas qu'il s'agissait ici d'activités immorales dans le cadre de leur activité, ni de la capacité de nuire qu'avaient les personnes en fonction de leur profession. Dans le cas où l'acte immoral est facilité par le statut/la profession/etc. de la personne, l'évaluation serait certainement différente. Concernant Eve, ce n'est pas parce qu'elle est professeur de Français qu'elle a pu faire tentatrice. La remarque de Guylaine était, si je comprends bien, qu'il est plus grave qu'une enseignante soit tentatrice qu'une pharmacienne car cette première a, disons, un devoir d'exemplarité ou quelque chose de ce genre.

Donc je parlais de vol, considérant que cet acte était accompli dans le cadre de leur vie privée. Dans ce cas-là je regarderai plutôt les circonstances pour juger de la gravité de l'acte (ex: la personne était-elle dans le besoin?) et non sa profession en elle-même.

Rou'letabille a écrit:

Ah ça je sais! C'est la cousine ! 

haddock47 a écrit:

Très juste, Raylen , concernant Ève et son désir narcissique de séduire. Quant à l’excuse de son manque de finance, c’était évidemment, de la part des scénaristes,  une raison de monter cette intrigue d’agence de tentation hautement immorale. Et à présent Ève semble tout étonnée de la réaction ô combien  naturelle, de Manu.
Concernant la remarque de Thaïs, elle est assez logique dans la morale du personnage qui n’a pas hésité à séduire son prof !