Pour parler POLITIQUE, c'est par ici

raylen# a écrit:

On sait quels mots sont d'origine gauloise. Ce sont souvent les mots du vocabulaire agricole. Quand je dis 3000, je cite de mémoire d'un cours que j'ai suivi et cela inclut la toponymie qui elle vient en grande majorité du gaulois. Ainsi le mot gaulois "dun" = place forte, se retrouve dans de nombreux noms de ville (Autun, Lyon= lugdunum) , Londres ( lundun), etc...Il existe quelques documents gaulois écrits. Si tu ne l'as pas vu et si ça n'est pas trop loin, va voir le calendrier de Coligny qui se trouve au musée de Fourvière de Lyon, seul exemplaire de calendrier gaulois. C'est du Gaulois écrit en caractères grecs. Mais l'étude des Gaulois n'est pas du tout épuisée. Je peux te recommander Jean- Louis Brunaux un archéologue qui ne traite pas spécifiquement de linguistique lais c'est sûrement le principal chercheur et historien sur la Gaule.

Ah oui d'accord, en prenant en compte la toponymie, je pensais au vocabulaire hors noms propres.
Merci pour le calendrier, je ne connaissais pas. Trop loin pour aller faire un tour, du moins comme ça, au débotté, mais j'ai jeté en coup d'oeil en ligne et ça a l'air passionnant. C'est en latin d'ailleurs, pas en grec, mais peu importe, c'est une source vraiment intéressante.
Sinon je crois que certains mots sont avec certitude d'origine gauloise, mais beaucoup en débat pour les raisons que j'évoquais plus haut. C'est dommage d'ailleurs que, plus globablement, il y ait si peu de traces et de connaissances sur les Gaulois. Ça m'a quand même bien plu d'apprendre que Toutatis n'était pas une invention de Goscinny

Pour répondre à Missussy et à Maïadelsol :
Moi aussi, dans les années 70, je connaissais beaucoup d'étudiants maghrébins (et qui, bien entendu, s'habillaient comme nous, filles ou garçons -comme le faisaient d'ailleurs les travailleurs immigrés et leurs femmes) ; et je pourrais te raconter beaucoup  d'anecdotes racistes, à commencer par l'injure "péripatéticienne à bicot" envers des copines qui sortaient avec des Arabes, pour continuer avec cette propriétaire qui disait à un copain (Français, lui, mais pas sa copine) : "ah, elle viendra vivre ici avec vous ? Ils ne se lavent pas, ces gens-là, non ?" ... Bref, j'arrête là. Tes parents, Missussy, étaient ouverts, tout le monde ne l'était pas, loin de là !
Je pense qu'un début de communautarisme peut s'expliquer par le fait de partager un rejet commun.
Pour la suite, évidemment, je suis aussi inquiète que vous de cette avancée fondamentaliste et du n'importe quoi qui règne dans certains quartiers.

ailebrune a écrit:

raylen# a écrit:

On sait quels mots sont d'origine gauloise. Ce sont souvent les mots du vocabulaire agricole. Quand je dis 3000, je cite de mémoire d'un cours que j'ai suivi et cela inclut la toponymie qui elle vient en grande majorité du gaulois. Ainsi le mot gaulois "dun" = place forte, se retrouve dans de nombreux noms de ville (Autun, Lyon= lugdunum) , Londres ( lundun), etc...Il existe quelques documents gaulois écrits. Si tu ne l'as pas vu et si ça n'est pas trop loin, va voir le calendrier de Coligny qui se trouve au musée de Fourvière de Lyon, seul exemplaire de calendrier gaulois. C'est du Gaulois écrit en caractères grecs. Mais l'étude des Gaulois n'est pas du tout épuisée. Je peux te recommander Jean- Louis Brunaux un archéologue qui ne traite pas spécifiquement de linguistique lais c'est sûrement le principal chercheur et historien sur la Gaule.

Ah oui d'accord, en prenant en compte la toponymie, je pensais au vocabulaire hors noms propres.
Merci pour le calendrier, je ne connaissais pas. Trop loin pour aller faire un tour, du moins comme ça, au débotté, mais j'ai jeté en coup d'oeil en ligne et ça a l'air passionnant. C'est en latin d'ailleurs, pas en grec, mais peu importe, c'est une source vraiment intéressante.
Sinon je crois que certains mots sont avec certitude d'origine gauloise, mais beaucoup en débat pour les raisons que j'évoquais plus haut. C'est dommage d'ailleurs que, plus globablement, il y ait si peu de traces et de connaissances sur les Gaulois. Ça m'a quand même bien plu d'apprendre que Toutatis n'était pas une invention de Goscinny

Je viens de consulter l'ouvrage de Brunaux , Voyage en Gaule, et ai noté dans sa bilbiographie : V. Kruta. Les Celtes Histoire et dictionnaire chez Laffont collection Bouquins. Cela pourrait répondre à ce que tu cherches. Désolée pour la confusion latin grec, je citais de mémoire.

raylen# a écrit:

ailebrune a écrit:

Ah oui d'accord, en prenant en compte la toponymie, je pensais au vocabulaire hors noms propres.
Merci pour le calendrier, je ne connaissais pas. Trop loin pour aller faire un tour, du moins comme ça, au débotté, mais j'ai jeté en coup d'oeil en ligne et ça a l'air passionnant. C'est en latin d'ailleurs, pas en grec, mais peu importe, c'est une source vraiment intéressante.
Sinon je crois que certains mots sont avec certitude d'origine gauloise, mais beaucoup en débat pour les raisons que j'évoquais plus haut. C'est dommage d'ailleurs que, plus globablement, il y ait si peu de traces et de connaissances sur les Gaulois. Ça m'a quand même bien plu d'apprendre que Toutatis n'était pas une invention de Goscinny

Je viens de consulter l'ouvrage de Brunaux , Voyage en Gaule, et ai noté dans sa bilbiographie : V. Kruta. Les Celtes Histoire et dictionnaire chez Laffont collection Bouquins. Cela pourrait répondre à ce que tu cherches. Désolée pour la confusion latin grec, je citais de mémoire.

Merci, je crois que je vais m'acheter un livre sur les Gaulois un de ces quatre.

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

Edt de Shinochaz : transféré depuis le topic des "incohérences".

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

Pourtant Poutine fait de son mieux pour donner une bonne image de son pays

nicolas8401 a écrit:

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

Pourtant Poutine fait de son mieux pour donner une bonne image de son pays

Ton post confirme précisément ce que dit blonde de Provence.

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

Malheureusement, tant que l'idéologie néo-conservatrice restera dominante en Occident, ce sera ça.

pau a écrit:

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Attention aux dérapages. Si le système électoral américain n'est pas parfait, il est aussi légitime que le nôtre qui a vu un président élu avec seulement 24 % de gens croyant à ses idées

Shinochaz a écrit:

pau a écrit:

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Attention aux dérapages. Si le système électoral américain n'est pas parfait, il est aussi légitime que le nôtre qui a vu un président élu avec seulement 24 % de gens croyant à ses idées

Mais je ne fais pas de comparaison en faveur de la France, rassure-toi..
Bref, vaste sujet et j'ai pas trop le temps de développer sur des sujets si épineux..c'est plus facile de poster trés vite sur des intrigues pblv..c'est pour ça que je m'aventure rarement dans le fil de discussion politique..sinon je passerai ma vie ici..

pau a écrit:

Blonde de Provence a écrit:

Oui, et malheureusement les clichés sur les méchants Russes ont encore de beaux jours devant eux

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Maïadelsol a écrit:

pau a écrit:

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Je partage ton opinion..mais c'est pas celle des médias dominants américains, ni celle d'une partie des américains..

Maïadelsol a écrit:

pau a écrit:

C'est clair..les américains sont reparti de plus belle dans leur délire 'les méchants russes qui nous espionnent' (et trafiquent nos éléctions si 'démocratiques')

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Non car elle a eu plus de voix. Mais bon, c'est le système américain...

pau a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Je partage ton opinion..mais c'est pas celle des médias dominants américains, ni celle d'une partie des américains..

... ni celle des Européens (médias et dirigeants...).

nicolas8401 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Non car elle a eu plus de voix. Mais bon, c'est le système américain...

C'est vrai. J'aurais dû dire "très impopulaire également".

nicolas8401 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Trump a été élu démocratiquement selon le système électoral particulier des États-Unis. Si Clinton a été battue, c'est parce qu'elle était encore plus impopulaire que lui. Les Russes n'y sont pour rien.

Non car elle a eu plus de voix. Mais bon, c'est le système américain...

Oui, et il est aussi démocratique que le notre et son système à deux tours qui  oppose un "vote de conviction" au premier et un "vote de raison" au second.   Et la on parle des élections présidentielles, il y aurait aussi beaucoup à dire sur les autres élections nationales (élections législatives entre autres).

D'ailleurs même Macron ne la ramène pas trop sur sa "légitimité électorale" car il sait mieux que quiconque que si il est aujourd'hui Président de la République, c'est du à un concours de circonstances très particulières (non représentation de Hollande, affaires Fillon, le manque de charisme de Hamon, Le Pen au second tour...).

Si Trump était un dictateur comme certains le sous-entendent (je ne parle pas de ce forum particulièrement) il ne se prendrait pas régulièrement des vents par les contre-pouvoirs du système américain, voir même de son propre camps.

Shinochaz a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Non car elle a eu plus de voix. Mais bon, c'est le système américain...

Oui, et il est aussi démocratique que le notre et son système à deux tours qui  oppose un "vote de conviction" au premier et un "vote de raison" au second.   Et la on parle des élections présidentielles, il y aurait aussi beaucoup à dire sur les autres élections nationales (élections législatives entre autres).

D'ailleurs même Macron ne la ramène pas trop sur sa "légitimité électorale" car il sait mieux que quiconque que si il est aujourd'hui Président de la République, c'est du à un concours de circonstances très particulières (non représentation de Hollande, affaires Fillon, le manque de charisme de Hamon, Le Pen au second tour...).

Si Trump était un dictateur comme certains le sous-entendent (je ne parle pas de ce forum particulièrement) il ne se prendrait pas régulièrement des vents par les contre-pouvoirs du système américain, voir même de son propre camps.

D'accord avec l'ensemble de ton post mais quelques réserves sur la non-présentation de Hollande. S'il ne s'est pas présenté c'est parce qu'il n'était pas du tout sûr d'arriver au second tour. Les affaires fillon ont été sorties pour l'éliminer. On n'en entend plus parler maintenant. Quant à Hamon, s'il ne manquait que de charisme.

Moi Benoît Hamon..je lui trouve plutôt du charisme..il est mimi le Benoît..d'ailleurs il a pas mal de succès auprès des étudiantes dans les fac..
Bref, pour moi c'était pas un problème de charisme le concernant..j'étais d'ailleurs presque désolée pour lui lors des Présidentielles..et j'étais pas la seule à ressentir ça parmi les gens qui étaient dans le même état d'esprit que moi..
Pour un politique trés mainstream et consensuel c'est un des plus sympathique à mon avis..mais être sympathique c'est pas assez dans ce domaine..c'est une fonction/un rôle bien trop important pour la réduire à une histoire de personne.
Et merde..je m'étais jurée que je viendrai pas sur ce fil de discu.. sinon ça va me prendre trop de temps..aie aie aie..

pau a écrit:

Moi Benoît Hamon..je lui trouve plutôt du charisme..il est mimi le Benoît..d'ailleurs il a pas mal de succès auprès des étudiantes dans les fac..
Bref, pour moi c'était pas un problème de charisme le concernant..j'étais d'ailleurs presque désolée pour lui lors des Présidentielles..et j'étais pas la seule à ressentir ça parmi les gens qui étaient dans le même état d'esprit que moi..
Pour un politique trés mainstream et consensuel c'est un des plus sympathique à mon avis..mais être sympathique c'est pas assez dans ce domaine..c'est une fonction/un rôle bien trop important pour la réduire à une histoire de personne.
Et merde..je m'étais jurée que je viendrai pas sur ce fil de discu.. sinon ça va me prendre trop de temps..aie aie aie..

Benoît Hamon n'était pas particulièrement ma tasse de thé, mais la manière dont il a été lâché par les socialistes, après avoir été vainqueur de la primaire, m'a littéralement dégoûtée... et n'a fait que renforcer ma conviction que les primaires ne sont qu'une mascarade complètement inutile, destinée à éliminer d'emblée des candidats pour lesquels on aurait peut-être autrement envie de voter.

Shinochaz a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Non car elle a eu plus de voix. Mais bon, c'est le système américain...

Oui, et il est aussi démocratique que le notre et son système à deux tours qui  oppose un "vote de conviction" au premier et un "vote de raison" au second.   Et la on parle des élections présidentielles, il y aurait aussi beaucoup à dire sur les autres élections nationales (élections législatives entre autres).

D'ailleurs même Macron ne la ramène pas trop sur sa "légitimité électorale" car il sait mieux que quiconque que si il est aujourd'hui Président de la République, c'est du à un concours de circonstances très particulières (non représentation de Hollande, affaires Fillon, le manque de charisme de Hamon, Le Pen au second tour...).

Si Trump était un dictateur comme certains le sous-entendent (je ne parle pas de ce forum particulièrement) il ne se prendrait pas régulièrement des vents par les contre-pouvoirs du système américain, voir même de son propre camps.

Maïadelsol a écrit:

pau a écrit:

Moi Benoît Hamon..je lui trouve plutôt du charisme..il est mimi le Benoît..d'ailleurs il a pas mal de succès auprès des étudiantes dans les fac..
Bref, pour moi c'était pas un problème de charisme le concernant..j'étais d'ailleurs presque désolée pour lui lors des Présidentielles..et j'étais pas la seule à ressentir ça parmi les gens qui étaient dans le même état d'esprit que moi..
Pour un politique trés mainstream et consensuel c'est un des plus sympathique à mon avis..mais être sympathique c'est pas assez dans ce domaine..c'est une fonction/un rôle bien trop important pour la réduire à une histoire de personne.
Et merde..je m'étais jurée que je viendrai pas sur ce fil de discu.. sinon ça va me prendre trop de temps..aie aie aie..

Benoît Hamon n'était pas particulièrement ma tasse de thé, mais la manière dont il a été lâché par les socialistes, après avoir été vainqueur de la primaire, m'a littéralement dégoûtée... et n'a fait que renforcer ma conviction que les primaires ne sont qu'une mascarade complètement inutile, destinée à éliminer d'emblée des candidats pour lesquels on aurait peut-être autrement envie de voter.

Ouais l'attitude des autres éléphants du PS (Valls en tête evidement) vis à vis de Hamon lors de ces primaires et après pendant toutes les éléctions a été répugnante..même les gens qui n'étaient pas socialistes ont été dégoûté de ce comportement.

Maïadelsol a écrit:

pau a écrit:

Moi Benoît Hamon..je lui trouve plutôt du charisme..il est mimi le Benoît..d'ailleurs il a pas mal de succès auprès des étudiantes dans les fac..
Bref, pour moi c'était pas un problème de charisme le concernant..j'étais d'ailleurs presque désolée pour lui lors des Présidentielles..et j'étais pas la seule à ressentir ça parmi les gens qui étaient dans le même état d'esprit que moi..
Pour un politique trés mainstream et consensuel c'est un des plus sympathique à mon avis..mais être sympathique c'est pas assez dans ce domaine..c'est une fonction/un rôle bien trop important pour la réduire à une histoire de personne.
Et merde..je m'étais jurée que je viendrai pas sur ce fil de discu.. sinon ça va me prendre trop de temps..aie aie aie..

Benoît Hamon n'était pas particulièrement ma tasse de thé, mais la manière dont il a été lâché par les socialistes, après avoir été vainqueur de la primaire, m'a littéralement dégoûtée... et n'a fait que renforcer ma conviction que les primaires ne sont qu'une mascarade complètement inutile, destinée à éliminer d'emblée des candidats pour lesquels on aurait peut-être autrement envie de voter.

Oui, on a voulu copier bêtement les Américains avec ces primaires alors qu'on n'a pas du tout le même système électoral qu'eux donc, du coup, ça ne rimait pas à grand chose.

Maïadelsol a écrit:

pau a écrit:

Moi Benoît Hamon..je lui trouve plutôt du charisme..il est mimi le Benoît..d'ailleurs il a pas mal de succès auprès des étudiantes dans les fac..
Bref, pour moi c'était pas un problème de charisme le concernant..j'étais d'ailleurs presque désolée pour lui lors des Présidentielles..et j'étais pas la seule à ressentir ça parmi les gens qui étaient dans le même état d'esprit que moi..
Pour un politique trés mainstream et consensuel c'est un des plus sympathique à mon avis..mais être sympathique c'est pas assez dans ce domaine..c'est une fonction/un rôle bien trop important pour la réduire à une histoire de personne.
Et merde..je m'étais jurée que je viendrai pas sur ce fil de discu.. sinon ça va me prendre trop de temps..aie aie aie..

Benoît Hamon n'était pas particulièrement ma tasse de thé, mais la manière dont il a été lâché par les socialistes, après avoir été vainqueur de la primaire, m'a littéralement dégoûtée... et n'a fait que renforcer ma conviction que les primaires ne sont qu'une mascarade complètement inutile, destinée à éliminer d'emblée des candidats pour lesquels on aurait peut-être autrement envie de voter.

Benoît Hamon n'est pas une exception, dans les autres partis, pareils, ce n'est pas celui qui est sorti premier des urnes, et pourtant il me semble que les candidats aux primaires, avaient signé une promesse, celle d'aider le vainqueur dans sa campagne électorale pour la présidence de la République, et c'est là qu'Emmannuel Macron a mis tout le monde d'accord.