Nathan Leserman (par Thibaud VANECK)

Shinochaz a écrit:

J'avais donné ma théorie une fois la-dessus : après l'intrigue Carpi, Thibault Vaneck est parti un bon moment de la série et ne comptait pas revenir. Je pense qu'à son retour, il a été placé dans une sorte de "placard narratif".

Attention, je n'ai pas dit que c'était une "vengeance des auteurs" hein. C'est juste qu'à présent, il est devenu un personnage très secondaire, un peu comme Léo (même si il a repris du poil de la bête ces derniers temps).

C'est un fait que certains personnages ne semblent pas ou plus trop inspirer les auteurs.
Thomas, Mirta, Frémont ou Nathan par exemple pour les anciens qui tournent un peu en rond maintenant.
Rochat ou Eugénie par exemple pour des plus récents qui ne sont pas très exploités.

Shinochaz a écrit:

J'avais donné ma théorie une fois la-dessus : après l'intrigue Carpi, Thibault Vaneck est parti un bon moment de la série et ne comptait pas revenir. Je pense qu'à son retour, il a été placé dans une sorte de "placard narratif".

Attention, je n'ai pas dit que c'était une "vengeance des auteurs" hein. C'est juste qu'à présent, il est devenu un personnage très secondaire, un peu comme Léo (même si il a repris du poil de la bête ces derniers temps).

Si si c'est bien une vengeance des auteurs et de la prod!    

Ah bon?   

J'en doute quand même car çà a été très progressif, à son retour il a quand même eu des intrigues qui consistaient à lui faire trouver un boulot maintenant qu'il était revenu (par contre j'ai jamais trop compris cette idée qu'ils avaient eu à l'origine de faire de lui un homme d'affaire), et ensuite il y a eu il me semble cette histoire ou Guillaume se croyait sur le point de mourir, intrigue dans laquelle le père et le fils étaient amoureux de la même fille ou quelque chose comme çà. J'ai un très vague souvenir de cette intrigue car je l'ai pas vraiment suivie, mais il me semble que c'était à l'été 2015. Puis il y a eu les débuts de la colloc et l'intrigue avec le fantôme du fils de Rochat. Depuis l'effacement du personnage dans la série a été de plus en plus apparent et maintenant effectivement c'est un personnage très secondaire, comme Frémont et Léo (Mirta par contre, je trouve pas spécialement que çà soit le cas, il y a pire, on la voit pas mal je trouve). Mais çà a été progressif, je pense que le départ de Guillaume a été l'élément déclencheur aussi, sachant qu'il avait que lui comme famille.

Citation :

e Luna, pour les confidences (elle a quand même été une chouette belle-mère pour lui), ou encore Blanche (qui l'avait hébergé un moment quand il était grand ado), à Thomas pour de la camaraderie de voisinage, à tous les persos à peu près de son âge qu'il côtoie quand même quotidiennement ...

Nathan est plus proche de Blanche que Luna maintenant, d'ailleurs ses dernières scènes étaient avec elle avant qu'il disparaisse pendant dès mois.

Paty a écrit:

Bien d'accord avec ton long message, AGNS1021 !
Mais du simple fait que Nathan habite le quartier depuis longtemps, les scénaristes auraient pu le faire se rapprocher de beaucoup de personnages, puisque tout son entourage immédiat est parti !
De Luna, pour les confidences (elle a quand même été une chouette belle-mère pour lui), ou encore Blanche (qui l'avait hébergé un moment quand il était grand ado), à Thomas pour de la camaraderie de voisinage, à tous les persos à peu près de son âge qu'il côtoie quand même quotidiennement ...

Très bonne proposition. En ajoutant Rochat.

likeasunshine a écrit:

En meme temps elle passait son temps a l'humilier ou se foutre de lui donc je prefere encore qu'on ne les voit plus ensembles!  

Tu a raison. Je m'en rappelle mais il y avait une forme de complicité qui aurait pu évoluer vers une véritable amitié si les scénaristes l'avaient voulu.

En même temps Sabrina non plus n'a plus beaucoup été vue. Difficile de maintenir ou de faire évoluer des liens quand les personnages ne sont présents que de manière occasionnelle. Elle aussi, les scénaristes semblent ne plus savoir quoi en faire, et si ce n'est par petits moments, elle n'à jamais été très mise en avant, n'à jamais eu beaucoup d'intrigues.

Paty a écrit:

Bien d'accord avec ton long message, AGNS1021 !
Mais du simple fait que Nathan habite le quartier depuis longtemps, les scénaristes auraient pu le faire se rapprocher de beaucoup de personnages, puisque tout son entourage immédiat est parti !
De Luna, pour les confidences (elle a quand même été une chouette belle-mère pour lui), ou encore Blanche (qui l'avait hébergé un moment quand il était grand ado), à Thomas pour de la camaraderie de voisinage, à tous les persos à peu près de son âge qu'il côtoie quand même quotidiennement ...

Pareil.

Et je pense comme toi, Paty, que Nathan pourrait interagir avec d'autres personnages du quartier. Il n'est pas non plus le seul à ne pas avoir de famille proche. Francesco, Abdel... sont dans le même cas. Ils ne sont pas pour autant cantonnés dans des rôles de figurants un peu benêts. C'est d'autant plus dommage que ce personnage, en plus de son côté attachant, est plein d'humour.

Pourtant a son retour, ca avait bien commence et son intrigue avec le fantome du fils Rochat etait sympa (meme s'il passait encore pour le benet de service puisque personne ne le croyait!)  Et cela avait permis de resserer les liens dans la coloc car l'intrigue etait collegiale.

Je me souviens aussi qu'ils fetaient Halloween ensembles ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

C'est peut-etre le but d'ailleurs de cette intrigue avec Stephanie: rapprocher les colocs entre eux.

Apres, je me fiche que Nathan soit cantonne au role de clown ,pourvu qu'on ne l'humilie pas et que ce ne soit pas a ses depends, mais qu'il nous fasse rire avec son humour bien a lui et ait des intrigues interessantes.

Le problème des collocs, c'est que pour beaucoup ils ne vont pas ensemble. On ressent aucun point commun et aucune affinité entre les personnages de Nathan et Barbara, vraiment rien ne rapproche ces deux là qui sont pourtant de la même génération, se connaissaient avant la colloc et ont même eu des amis en commun, idem avec Abdel même si je pense qu'une amitié avec lui passerait peut-être mieux qu'avec Barbara, Sabrina encore çà passe, ils avaient un peu le même fonctionnement qu'avec Johanna dans le passé, mais quel lien peut-il y avoir avec Alison, beaucoup plus jeune que lui, sans compter le "problème Estelle", cousins fantômes depuis toujours. Du côté des autres collocs, c'est pas mieux, je ne crois pas du tout en l'amitié Barbara-Sabrina, elles sont bien trop différentes pour faire des copines crédibles, et le mélange Abdel/Sabrina/Estelle/Alison n'en parlons pas. C'est des personnages beaucoup trop disparates pour faire un vrai groupe, et c'est çà qui a toujours été dommage. La copine de Nathan malgré son inutilité et sa lourdeur à quand même pointé le doigt sur ce problème, mais je ne pense pas qu'il soit très résoluble. A mon avis c'est pas une question d'écriture mais de personnages qui ne se marient pas super bien.

un état qui n'a rien à voir avec les scénaristes, c'est le fait qu'il se soit empaté, c'est lui qui mange ! lol ! pas les scéna qui l'obligent.Après, son entourage dont les persos sont partis, ce n'est pas pour moi une raison car il n'est pas le seul dans ce cas et il y en a pour qui, les scénaristes ont très bien su leur trouver des rôles qui évoluaient et des histoires.L'entourage de samia par exemple est parti aussi puisque c'est sensiblement le même que celui de Nathan.Son frère est parti et ça n'a rien changé pour elle, (c'est pas en mal) lui, Nathan, il y a sa cousine qui est restée, ça devrait être plus facile.
Johanna était une connaissance commune à Nathan et à Samia.Et que dire de Blanche toute sa famille est partie ! mari, fils Lucas et sa fille Johanna, c'est pas pour ça que les scéna l'ont laissée en plan ! C'est donc une mauvaise raison cet entourage de Nathan qui n'est plus dans la série.Quand ils veulent, ils savent bien trouver des intrigues aux acteurs.Si on fait marier Samia JPaul, Emma Baptiste, Thomas Gabriel, pourquoi pas Nathan?

Nathan aurait pu avoir une belle relation avec Aurelie mais l'actrice est partie sur la serie d'a cote... Et c'est vrai que depuis que son pere est parti, il a l'air seul! Alors qu'il pourrait se confier a Luna avec qui il etait tres proche, je suis decu qu'il n'y ait eu aucune scene entre lui et Luna depuis sa paraplegie et il n'etait meme pas a la fete organisee pour Luna alors qu'il y avait Barbara! 

Cote amitie je l'imagine bien nouer des relations avec Rochat qui pourrait d'ailleurs le presenter a Jerome et Franck. Meme s'ils ne sont pas de la meme generation ce n'est pas grave.

Regardez Vincent ,Guillaume est parti et desormais il est pote avec Cesar donc quand ils le veulent bien les auteurs sont capables de creer des liens amicaux entre les persos.

likeasunshine a écrit:

Nathan aurait pu avoir une belle relation avec Aurelie mais l'actrice est partie sur la serie d'a cote... Et c'est vrai que depuis que son pere est parti, il a l'air seul! Alors qu'il pourrait se confier a Luna avec qui il etait tres proche, je suis decu qu'il n'y ait eu aucune scene entre lui et Luna depuis sa paraplegie et il n'etait meme pas a la fete organisee pour Luna alors qu'il y avait Barbara! 

Cote amitie je l'imagine bien nouer des relations avec Rochat qui pourrait d'ailleurs le presenter a Jerome et Franck. Meme s'ils ne sont pas de la meme generation ce n'est pas grave.

Regardez Vincent ,Guillaume est parti et desormais il est pote avec Cesar donc quand ils le veulent bien les auteurs sont capables de creer des liens amicaux entre les persos.

Vincent pote avec César il faut le dire vite...

Pour la colloc'; j'ai l'impression qu'au début c'était surtout Sabrina qui voulait nouer le groupe, mais on dirait qu'on ne la plus vu depuis des mois ?

Mais en règle général, même si toutes les personnalités ou caractères ne vont pas ensemble, cette colloc' représente sans doute ce qui se passe dans la vraie vie également: des jeunes vont y habiter pour payer moins cher et si une vraie cohésion de groupe s'installe, tant mieux, mais ce n'est pas une généralité.

Ici, le 'problème' c'est qu'on a l'impression que la vie sociale des collocs s'arrête aux habitants du Mistral ^^

On les a deja vus dejeuner ensembles ou parler d'Emma a la sortie du boulot.

likeasunshine a écrit:

On les a deja vus dejeuner ensembles ou parler d'Emma a la sortie du boulot.

Cela reste des relations entre collègues...

@AGNS1021 Merci pour ton analyse passionnante et d'avoir pris la peine de la développer
Je déplore moi aussi que Nathan se retrouve à la marge mais je ne vois pas de vraies raisons pour que ça soit le cas. Il reste potentiellement très intégré à la série en tant que prof, colocataire, beau-fils de Luna, etc. Donc lui trouver des intrigues n'a rien de  sorcier. Il semble juste, comme l'écrit Fanfan, négligé par les auteurs. Dommage pour ce personnage lunaire, attachant et drôle. Et pour l'acteur !

Et hop, ce soir, il passe encore pour le loser de service ...

Paty a écrit:

Et hop, ce soir, il passe encore pour le loser de service ...

Oui et non, pour moi un des défauts de Nathan est d'adapter sa personnalité aux autres, surtout en couple. Et Stéphanie peut peut-être l'aider en ce sens. Elle trouve mignon dans ce qu'il fait mais elle ne le ménage pas et le pousse à rester lui-même au final. Et elle le prend comme il est.

Shinochaz a écrit:

likeasunshine a écrit:

On les a deja vus dejeuner ensembles ou parler d'Emma a la sortie du boulot.

Cela reste des relations entre collègues...

Ah je sais pas, moi je parle pas de ma vie privee a mes collegues, juste du boulot

Citation :

Et je pense comme toi, Paty, que Nathan pourrait interagir avec d'autres personnages du quartier. Il n'est pas non plus le seul à ne pas avoir de famille proche. Francesco, Abdel... sont dans le même cas. Ils ne sont pas pour autant cantonnés dans des rôles de figurants un peu benêts. C'est d'autant plus dommage que ce personnage, en plus de son côté attachant, est plein d'humour.

Après difficile aussi de creuser des liens si le personnage apparait une fois en passant tous les 6 mois. Il y avait eu une ébauche de ce genre avec Djawad (alors que si il y a une personne qui avant son départ aux Etats-Unis avait coutume de l'humilier c'était bien Djawad, mais bon on va dire que Nathan n'est pas très rancunier) mais il est partit peu de temps après, des prémices de ce qui semblait être une relation père-fils de substitution avec Rochat, mais qui n'à pas été creusée vraiment à fond, une tentative d'amitié avec les différents mecs de Barbara…Mais à chaque fois soit c'est Nathan qui disparait, soit c'est le personnage avec qui on essaye de creuser une amitié, soit c'est les deux donc dans ces conditions c'est difficile. Effectivement il y a Francesco en personnage "sans famille" aussi, mais c'est pareil, il apparait de façon aléatoire. Il y a Abdel (enfin on voit son père de temps en temps) mais c'est un peu tard pour mettre en scène une vrai amitié entre eux, sachant le nombre d'années qu'ils sont dans la série tous les deux sans avoir jamais eu de scènes ensemble. Je pense qu'on peut considérer que Nathan est complice avec Thomas même si on les voit presque jamais se parler, car ils se connaissent depuis longtemps mais surtout Thomas est complice avec tout le monde, il avait même eu une scène avec Juliette dans l'épisode de 2012 alors qu'ils ne s'étaient pas vus depuis des années, et que même à l'époque, ils cumulaient pas les scènes ensemble non plus.

Flora24 a écrit:

Pour la colloc'; j'ai l'impression qu'au début c'était surtout Sabrina qui voulait nouer le groupe, mais on dirait qu'on ne la plus vu depuis des mois ?

Mais en règle général, même si toutes les personnalités ou caractères ne vont pas ensemble, cette colloc' représente sans doute ce qui se passe dans la vraie vie également: des jeunes vont y habiter pour payer moins cher et si une vraie cohésion de groupe s'installe, tant mieux, mais ce n'est pas une généralité.

Ici, le 'problème' c'est qu'on a l'impression que la vie sociale des collocs s'arrête aux habitants du Mistral ^^

C'est vrai. Mais je les trouve tous un peu prétentieux...

likeasunshine a écrit:

Nathan aurait pu avoir une belle relation avec Aurelie mais l'actrice est partie sur la serie d'a cote... Et c'est vrai que depuis que son pere est parti, il a l'air seul! Alors qu'il pourrait se confier a Luna avec qui il etait tres proche, je suis decu qu'il n'y ait eu aucune scene entre lui et Luna depuis sa paraplegie et il n'etait meme pas a la fete organisee pour Luna alors qu'il y avait Barbara! 

Cote amitie je l'imagine bien nouer des relations avec Rochat qui pourrait d'ailleurs le presenter a Jerome et Franck. Meme s'ils ne sont pas de la meme generation ce n'est pas grave.

Regardez Vincent ,Guillaume est parti et desormais il est pote avec Cesar donc quand ils le veulent bien les auteurs sont capables de creer des liens amicaux entre les persos.

Aurélie est un peu l'équivalent de Djawad, Stéphanie de Hadrien, Nathan de Samia
Je m'explique: tout comme pour Samia, les scénaristes avaient envie de créer une nouvelle histoire à Nathan, ils ont trouvé Aurélie (Djawad pour Samia), puis l'actrice qui joue Aurélie est partie (tout comme l'acteur qui jouait Djawad), donc rupture précipitée et mal faite;  puis pour continuer l'histoir d'amour à laquelle ils teaniente ils trouvent quelqu'un d'autre (Hadrien pour Samia, Stéphanie pour Nathan)

7fanfan7 a écrit:

Paty a écrit:

Et hop, ce soir, il passe encore pour le loser de service ...

Oui et non, pour moi un des défauts de Nathan est d'adapter sa personnalité aux autres, surtout en couple. Et Stéphanie peut peut-être l'aider en ce sens. Elle trouve mignon dans ce qu'il fait mais elle ne le ménage pas et le pousse à rester lui-même au final. Et elle le prend comme il est.

Elle le prend comme il est, oui, mais je la trouve condescendante, quand elle lui dit, par exemple, "tu es un poète" ; bref, elle m'agace, car elle veut avoir le dessus, et Nathan m'agace, car il ne joue que sur ce terrain-là, terrain sur lequel Stéphanie est manifestement plus maligne.

Paty a écrit:

7fanfan7 a écrit:

Oui et non, pour moi un des défauts de Nathan est d'adapter sa personnalité aux autres, surtout en couple. Et Stéphanie peut peut-être l'aider en ce sens. Elle trouve mignon dans ce qu'il fait mais elle ne le ménage pas et le pousse à rester lui-même au final. Et elle le prend comme il est.

Elle le prend comme il est, oui, mais je la trouve condescendante, quand elle lui dit, par exemple, "tu es un poète" ; bref, elle m'agace, car elle veut avoir le dessus, et Nathan m'agace, car il ne joue que sur ce terrain-là, terrain sur lequel Stéphanie est manifestement plus maligne.

Elle le prend comme il est, c'est-à-dire, un peu naze, poète au sens de songe-creux, naïf, innocent, enfantin.

raylen a écrit:

Paty a écrit:

Elle le prend comme il est, oui, mais je la trouve condescendante, quand elle lui dit, par exemple, "tu es un poète" ; bref, elle m'agace, car elle veut avoir le dessus, et Nathan m'agace, car il ne joue que sur ce terrain-là, terrain sur lequel Stéphanie est manifestement plus maligne.

Elle le prend comme il est, c'est-à-dire, un peu naze, poète au sens de songe-creux, naïf, innocent, enfantin.

Elle n'a pas l'air très différente...