USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien (archive 7)

Non, non, c'est bien parce qu'il ne paraît pas glacé qu'il est si glaçant

Maïadelsol a écrit:

J'adore ses grands yeux bleus limpides et glaçants...

Quand on sait ce dont il est capable, on le voit d'un autre oeil.
Mais comme ça, au prime abord, il a une bonne tête.

Alors que l'autre psychopathe, Ancelin, fout littéralement la trouille, même sans limaces sur les pieds.

Mais qu'est-ce qu'il bricole (a bricolé, ou bricolera) toujours avec ses scalpels et autres engins, en gros plan? C'est un moyen "narratif visuel" pour nous inquiéter, déjà, je pense...

» Voir le message cité

Argon a écrit:

Quand on sait ce dont il est capable, on le voit d'un autre oeil.
Mais comme ça, au prime abord, il a une bonne tête.

Alors que l'autre psychopathe, Ancelin, fout littéralement la trouille, même sans limaces sur les pieds.

Argon a écrit:

Alors que l'autre psychopathe, Ancelin, fout littéralement la trouille, même sans limaces sur les pieds.

Mirmaya a écrit:

Mais qu'est-ce qu'il bricole (a bricolé, ou bricolera) toujours avec ses scalpels et autres engins, en gros plan? C'est un moyen "narratif visuel" pour nous inquiéter, déjà, je pense...

Oui, on dirait bien que ça l'idée. A moins qu'on ne finisse par lui découvrir une identité de tueur en série, genre tous ses amis se sont bizarrement suicidés... ah ben non, ça colle pas avec les scalpels.

Et sinon, Johanna complètement isolée, avec ses proches qui ne la croient pas Elle va devoir deviner toute seule et du fond de sa cellule ce qui s'est réellement passé ? Son  salut pourrait peut-être venir de la juge, qui trouverait quelque chose de bizarre chez Christophe. Ou de Ludo, aidé par une enquête de Lucille.

C’est vrai que c’est bizarre, ces petits détails auxquels on ne comprend rien. C’est peut-être pour nous induire en erreur et nous faire croire que Christophe «Dexter» Lemeur n’est pas le coupable ? Ou coupable d'autre chose ?

Autre bizarrerie, cet acharnement de Tonton à penser que Johanna est coupable.
Julien qui la connaît moins que lui, est persuadé de mon innocence, ce qui semble logique.
D’autant que la seule preuve est que sa voiture était sur place (et encore, il n’y a que le témoignage de YD pour l’attester) mais rien ne prouve la présence de Johanna sur place. Mais sans doute la juge Alphand pense-t-elle que Johanna a commandité sa Mini pour abattre Beaulieu ?

D’ailleurs, à ce sujet, c’est assez invraisemblable que la juge mette en examen l’ex-femme de son compagnon ?
Ni Johanna, ni Florent ne sont au courant qu’ils sont ensemble ?

Et quid de l’enquête de police ? Puisqu’ils pensent qu’il a été assassiné, ils devraient remonter aux appels que Beaulieu a passés à Lemeur, ce fameux soir. D’un autre côté, c’est Alex qui s’en occupe, et quand on a besoin de rien, il est parfait 

Cette arche est passionnante, mais scénaristiquement parlant, un peu faible.

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

du fond de sa cellule

J’ai jeté un oeil aux règles de la détention provisoire en France, puisque je n’y connais rien.
Il semblerait que ce soit le JLD (juge des libertés et de la détention) qui la décide, sur demande du juge d’instruction. Elle ne s’applique que dans certains cas précis (fuite, récidive, conservation des indices, etc.) que l’on ne rencontre normalement pas ici.

Après, si maîtres Cabestan, Grasset et Lemeur n’ont rien trouvé à redire, c’est peut-être que non seulement je n’y connais rien, mais aussi que je n’y comprends rien.

Ou alors, encore une de ces faiblesses scénaristiques, destinée à aggraver la situation de Johanna pour faire pleurer dans les chaumières et à favoriser au passage la réapparition de la domestique démoniaque, dont l’affaire avait rapproché Cécile Alphand et Christophe Lemeur.

Peut-être d’ailleurs que ces derniers ne seront bientôt plus ensemble et que cette petite cellule qui réunit un jour Johanna et Carole symbolisera à jamais l’alpha et l’oméga de leur relation...
Soupir...

@Argon . J’ai l’impression que dans les séries ils adorent abuser de la détention provisoire en y mettant le maximum de personnes pour un oui ou un non. A croire que les prisons sont vides ...

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Oui, on dirait bien que ça l'idée. A moins qu'on ne finisse par lui découvrir une identité de tueur en série, genre tous ses amis se sont bizarrement suicidés... ah ben non, ça colle pas avec les scalpels.

Et sinon, Johanna complètement isolée, avec ses proches qui ne la croient pas Elle va devoir deviner toute seule et du fond de sa cellule ce qui s'est réellement passé ? Son  salut pourrait peut-être venir de la juge, qui trouverait quelque chose de bizarre chez Christophe. Ou de Ludo, aidé par une enquête de Lucille.

Très bizarre que personne ne la croit, même son oncle (après il est surtout avocat d'affaire, contrairement â Florent) Guillem influence Julien sur ses propres doutes.Plutôt le salut venant de Cécile que Lucille.

» Voir le message cité

haddock47 a écrit:

@Argon . J’ai l’impression que dans les séries ils adorent abuser de la détention provisoire en y mettant le maximum de personnes pour un oui ou un non. A croire que les prisons sont vides ...

Argon a écrit:

Autre bizarrerie, cet acharnement de Tonton à penser que Johanna est coupable.
Julien qui la connaît moins que lui, est persuadé de mon innocence, ce qui semble logique.
D’autant que la seule preuve est que sa voiture était sur place (et encore, il n’y a que le témoignage de YD pour l’attester) mais rien ne prouve la présence de Johanna sur place. Mais sans doute la juge Alphand pense-t-elle que Johanna a commandité sa Mini pour abattre Beaulieu ?
D’ailleurs, à ce sujet, c’est assez invraisemblable que la juge mette en examen l’ex-femme de son compagnon ?
Ni Johanna, ni Florent ne sont au courant qu’ils sont ensemble ?
Et quid de l’enquête de police ? Puisqu’ils pensent qu’il a été assassiné, ils devraient remonter aux appels que Beaulieu a passés à Lemeur, ce fameux soir. D’un autre côté, c’est Alex qui s’en occupe, et quand on a besoin de rien, il est parfait 
Cette arche est passionnante, mais scénaristiquement parlant, un peu faible.

Entièrement d'accord avec ton analyse et les questions soulevées.
Côté vraisemblance, les points qui me dérangent le plus sont l'attitude de "Tonton", comme tu dis, et l'absence de repérage des nombreux appels passés par Michael à Christophe ce soir-là.
Ludo étant très bien placé pour connaître le degré de psychopathie de Christophe, il devrait être au minimum suspicieux. Je me demande d'ailleurs si le "salut" de Johanna ne viendra pas de là, avec Lucille en mode détective.

Oui Alex que fait t-il d'efficace? Tout est trop vite tombé sur Johanna, ça ce n'est pas très crédible car trop peu de recherches.Oui Ludo a une idée du personnage c'est vrai.

fiesta34 a écrit:

Très bizarre que personne ne la croit, même son oncle (après il est surtout avocat d'affaire, contrairement â Florent) Guillem influence Julien sur ses propres doutes.Plutôt le salut venant de Cécile que Lucille.

Disons qu'un faisceau d'indices convergent vers Johanna :
- Elle était en conflit avec la victime puisque Michael ne voulait plus vendre
- Elle a couché avec lui, donc ça donne l'impression qu'il peut y avoir des sentiments passionnés susceptibles de faire déraper
- Delmas lui a demandé de tenter de le faire revenir sur sa décision (et il est au courant qu'elle a couché avec M)
- Arthur dit qu'il l'a vue sortir de sa chambre toute habillée et ses chaussures à la main
- Delmas dit qu'il a vu sa voiture garée devant chez M
- sa voiture a été flashée sur la route qui mène à la propriété de M
- on a retrouvé de la poudre de l'arme dans son véhicule

Ces deux derniers éléments sont les plus graves.

Au vu des éléments, on comprend la mise en examen et l'incarcération, vu qu'il s'agit d'un meurtre.

C'est plutôt le reste qui est peu vraisemblable (la juge qui conserve un dossier sur une proche de proche, Guillem qui n'écoute pas du tout ce que Johanna lui dit...)

ailebrune a écrit:

on a retrouvé de la poudre de l'arme dans son véhicule

Oui, j'avais oublié cet élément.
D'un autre côté, il n'y a qu'à la télé que les suspects conservent de telles preuves.
La juge Alphand devrait la regarder un peu plus souvent

haddock47 a écrit:

J’ai l’impression que dans les séries ils adorent abuser de la détention provisoire en y mettant le maximum de personnes pour un oui ou un non. A croire que les prisons sont vides ...

Pourtant, le bracelet électronique, c'est stylé, comme diraient les élèves du lycée Gustave Flaubert.

ailebrune a écrit:

Au vu des éléments, on comprend la mise en examen et l'incarcération, vu qu'il s'agit d'un meurtre.

Le fait qu'il s'agisse d'une mise en examen pour homicide volontaire n'entraîne pas, me semble-t-il, de facto la détention provisoire. D'autant moins qu'en France, il existe la présomption d'innocence.

D'ailleurs, La Fille au Bracelet, présenté aux Césars et visible sur Canal +, raconte l'histoire d'une jeune fille, accusée du meurtre de sa meilleure amie, qui comparait libre à son procès.

Je ne pense pas non plus que l'on puisse mettre en détention provisoire quelqu'un sur un simple faisceau de présomptions, fussent t'ls D'autant plus que comme expliqué plus haut, la détention provisoire est prononcée dans des cas très précis énumérés par  @Argon plus haut, et Johanna ne rentre dans aucun critère.

Maintenant plutôt que de parler d'une faiblesse scénaristique, acceptons plutôt que cela fait partie des codes d'une fiction. Si on laissait Johanna libre avec juste une assignation à résidence et un bracelet électronique en attendant son procès dans un an, il n'y "aurait plus d'histoire"

@Shino et Argon
Je pourrais bien sûr me tromper, mais il me semble au contraire qu'un tel faisceau d'indices suffit à faire incarcérer quelqu'un, et même à faire condamner aux assises. 
Pour la police et la juge : Johanna avait un mobile, ou du moins de bonnes raisons de s'être rendue sur place et d'avoir dérapé lors d'une dispute, elle a menti (à leurs yeux),  il y a de très fortes présomptions qu'elle était sur place (témoignages de Delmas + surtout, voiture flashée sur le trajet), et il y a une preuve (poudre dans sa voiture).

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Disons qu'un faisceau d'indices convergent vers Johanna :
- Elle était en conflit avec la victime puisque Michael ne voulait plus vendre
- Elle a couché avec lui, donc ça donne l'impression qu'il peut y avoir des sentiments passionnés susceptibles de faire déraper
- Delmas lui a demandé de tenter de le faire revenir sur sa décision (et il est au courant qu'elle a couché avec M)
- Arthur dit qu'il l'a vue sortir de sa chambre toute habillée et ses chaussures à la main
- Delmas dit qu'il a vu sa voiture garée devant chez M
- sa voiture a été flashée sur la route qui mène à la propriété de M
- on a retrouvé de la poudre de l'arme dans son véhicule

Ces deux derniers éléments sont les plus graves.

Au vu des éléments, on comprend la mise en examen et l'incarcération, vu qu'il s'agit d'un meurtre.

C'est plutôt le reste qui est peu vraisemblable (la juge qui conserve un dossier sur une proche de proche, Guillem qui n'écoute pas du tout ce que Johanna lui dit...)

Les sentiments susceptibles de faire déraper, ce serait plutôt dans l autre sens, Michaël qui tuerait Johanna parce qu'il estimerait qu'elle se fichait de lui, elle aimait toujours Julien.
Elle sort de la chambre les chaussures à la main pour ne réveiller personne, ça ne prouve rien, si elle va juste sur la terrasse? Ça ne prouve pas du tout qu'elle sort vraiment.
Tout ce qui concerne la voiture et la poudre qui serait répandue, ce dernier détail est une trop grosse preuve pour un meurtrier! Ça invite surtout à penser qu'on peut tres bien lui faire porter le chapeau, c'est invraisemblable que l'oncle, ça ne lui vienne pas à l'idée! Quel avocat! J'aimerais pas l'avoir. Et le flic en charge de l'enquête non plus bizarre.
Justement au vu de tout cela, on peut très bien ne pas comprendre cette rapide incarcération.

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

@Shino et Argon
Je pourrais bien sûr me tromper, mais il me semble au contraire qu'un tel faisceau d'indices suffit à faire incarcérer quelqu'un, et même à faire condamner aux assises. 
Pour la police et la juge : Johanna avait un mobile, ou du moins de bonnes raisons de s'être rendue sur place et d'avoir dérapé lors d'une dispute, elle a menti (à leurs yeux),  il y a de très fortes présomptions qu'elle était sur place (témoignages de Delmas + surtout, voiture flashée sur le trajet), et il y a une preuve (poudre dans sa voiture).

Sauf que la "préventive" ce n'est pas juste prendre de l'avance sur une éventuelle condamnation future, le but étant d'éviter un danger immédiat pour la société (et Johanna n'a pas le profil de tueuse en série) ou d'entrave à l'enquête. Bref moi même je ne suis pas juriste et je peux me tromper, mais dans la "vraie vie" compte tenu des procédures judiciaires complexes (ce n'est pas juste une juge d'instruction qui décide de tout) et de la surpopulation carcérale, je ne pense pas que l'on envoie aussi facilement au gnouf que dans les séries TV

heureusement qu'on ne va pas au gnouf comme tu dis aussi facilement!
Il faut quand même voir plus loin que le 1er degré, alors le type laisse un chiffon avec du sang, un truc gros comme ça et ça paraitrait normal de laisser une telle preuve, quand c'est trop gros, trop facile c'est que quelqu'un veut faire porter le chapeau.(avec la poudre c'est pareil c'est trop gros)

ailebrune a écrit:

@Shino et Argon
Je pourrais bien sûr me tromper, mais il me semble au contraire qu'un tel faisceau d'indices suffit à faire incarcérer quelqu'un, et même à faire condamner aux assises.

Oui, en l'occurrence, tu te trompes ^^
Enfin, pour le premier point.
La détention provisoire, c'est l'exception.

Je cite :

La détention provisoire peut être ordonnée uniquement si un contrôle judiciaire ou le port d'un bracelet électronique ne sont pas suffisants pour parvenir à l'un ou plusieurs des objectifs suivants :

• Conserver les preuves ou les indices
  
• Empêcher une pression sur les témoins ou leur famille
  
• Empêcher une pression sur les victimes ou leur famille
  
• Empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en cause et ses coauteurs ou complices (par exemple, pour éviter qu'ils se mettent d'accord sur une fausse version des faits)
  
• Garantir le maintien de la personne mise en cause à la disposition de la justice
  
• Mettre fin à l'infraction ou éviter son renouvellement
  

Le juge peut également justifier la détention provisoire en raison du trouble à l'ordre public généré par l'affaire. Ce motif est valable uniquement pour les crimes. La médiatisation de l'affaire ne suffit pas pour justifier un trouble à l'ordre public.

Source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1042

Oui, au vu du nombre d'indices laissés par la présumée coupable ( juriste au demeurant!) la police et la justice, et ses proches devraient se poser plus de questions.

Sinon, pour une fois - alleluïa! - on n'a pas droit à la codétenue tortionnaire-dominatrice-humiliante-vengeresse...

Si, comme c'est vraisemblable, c'est bien Christophe qui a ourdi cette machination, il reste une question : comment pouvait-il deviner que Delmas se rendrait cette nuit-là chez Michael et verrait la voiture de Johanna ? Car enfin, si ça n'était pas Delmas qui avait parlé à la police, Christophe pouvait difficilement le faire lui-même. Ça aurait paru extrêmement louche. Or, sans la présence du véhicule chez Michael, personne ne se serait sans doute penché sur les allées et venues de Johanna...