Les incohérences et les invraisemblances [Archive 2]

J'ai une incohérence: Claire dit à Nicolas en montrant une photo de cadavre en Irlande ''Il n'y a aucuns doutes possibles, c'est bien un meurtre de l'Enchanteur'' car il y a les lys et la robe; mais un copycat aurait très bien pu faire cela et on en a la preuve vivante avec Thierry Delport qui a frappé au Mistral pendant des semaines il y a 2 ans se faisant passer pour l'Enchanteur!

Pierrot, tu passes tes journées à regarder les épisodes avec l'enchanteur ou quoi ?

Pierrot a écrit:

pseudAutre a écrit:

Je ne trouve pas le terme paysan péjoratif, je trouve au contraire que c'est un très joli mot...
Cela vient du mot "pagus" qui signifiait campagne. Le paysan est quelqu'un du pays qui cultive la terre.
En quoi est-ce péjoratif ?
Je connais quelques vieux paysans, qui ont su cultiver la terre en même temps qu'ils se sont cultivés, qui sont très cultivés, empreints d'une grande sagesse, et très philosophes.
Et beaucoup de gens méprisants envers les paysans feraient bien de s'en inspirer, particulièrement ces technocrates qui nous dirigent et prennent des décisions pour la ruralité sans en connaitre un arpent...

J'ai dis que Clément avait un côté plus cultivé (je parlais de ses connaissances en aéro)!

On ne peut pas nier non plus que beaucoup d'enfants de familles inculte ne font pas de grosses études et que souvent quand un enfant parvient à faire des études c'est parce que sa famille est d'un certain niveau social; après évidemment qu'il y a des exceptions!!

Tu mélanges niveau social et culture: Mes grands-parents et parents étaient de petits fonctionnaires, mon frère et moi avons fait des études moyennes supérieures , les trois enfants de mon frère sont avocat, informaticien et directrice de grand hôtel. Quant à ma fille, elle a deux masters. Les seuls points communs à toute la famille: l'amour des livres, la curiosité et l'ouverture au monde.

Invraisemblance : depuis que Mirta le lui a offert, Jocelyn ne quitte pas son petit carnet et là, comme par hasard, il l'oublie au milieu du salon et à la portée de toute la famille.

Shinochaz a écrit:

Pierrot, tu passes tes journées à regarder les épisodes avec l'enchanteur ou quoi ?

Non c'est juste une intrigue passionnante tout en étant remplie d'erreurs (ou de semis-erreurs?).

haddock47 a écrit:

Pierrot a écrit:

J'ai dis que Clément avait un côté plus cultivé (je parlais de ses connaissances en aéro)!

On ne peut pas nier non plus que beaucoup d'enfants de familles inculte ne font pas de grosses études et que souvent quand un enfant parvient à faire des études c'est parce que sa famille est d'un certain niveau social; après évidemment qu'il y a des exceptions!!

Tu mélanges niveau social et culture: Mes grands-parents et parents étaient de petits fonctionnaires, mon frère et moi avons fait des études moyennes supérieures , les trois enfants de mon frère sont avocat, informaticien et directrice de grand hôtel. Quant à ma fille, elle a deux masters. Les seuls points communs à toute la famille: l'amour des livres, la curiosité et l'ouverture au monde.

 C'est exactement ça: curiosité, ouverture d'esprit et ouverture au monde sont les seules clés. Quelqu'un qui vient d'un milieu favorisé mais qui a la paresse de s'ouvrir ne brillera pas. Je ne dis pas que venant d'un milieu très défavorisé, ce soit facile, mais pour peu que les parents et/ou les enseignants incitent à réfléchir, à tout remettre en question, à s'ouvrir, ça conditionnera grandement la curiosité et donc l'envie d'apprendre.
En outre, il y a des gens totalement autodidactes et qui ont une culture phénoménale, car ils ont cette soif de connaissance, cette intelligence. Inversement, il existe des gens bardés de diplômes qui sortis de leur domaine et de leur zone de confort, ne sont plus aptes à réfléchir, et ne vivent que de certitudes,de clichés et de lieux communs.

Même si à présent vous modérez vos propos je vous trouve tout de même un peu dur avec Pierrot. Il a une manière maladroite de présenter les choses, mais sur le fond il n'a clairement pas tort. Il suffit de voir les statistiques pour constater qu'un étudiant issu d'un milieu défavorisé aura moins de chance de réussir ses études...De même il faut voir de quels miieux sont issus généralement les étudiants entreprenant des études prestigieuse et/ou complexes (médecine, droit...), ou qui font des classes prépa.

Dans le même esprit, je ne pense pas faire de diffamation en estimant qu'il y a moins de chances qu'un jeune homme enfant d'ouvrier préparant un CAP plomberie soit dans le même temps féru de théâtre classique ou d'opéra qu'un fils ou fille de prof de lettres ou de musique suivant une scolarité générale 

Shinochaz a écrit:

Même si à présent vous modérez vos propos je vous trouve tout de même un peu dur avec Pierrot. Il a une manière maladroite de présenter les choses, mais sur le fond il n'a clairement pas tort. Il suffit de voir les statistiques pour constater qu'un étudiant issu d'un milieu défavorisé aura moins de chance de réussir ses études...De même il faut voir de quels miieux sont issus généralement les étudiants entreprenant des études prestigieuse et/ou complexes (médecine, droit...), ou qui font des classes prépa.

Dans le même esprit, je ne pense pas faire de diffamation en estimant qu'il y a moins de chances qu'un jeune homme enfant d'ouvrier préparant un CAP plomberie soit dans le même temps féru de théâtre classique ou d'opéra qu'un fils ou fille de prof de lettres ou de musique suivant une scolarité générale 

Mais c'est sa façon de présenter les choses depuis le début qui m'exaspère. Le choix des mots est important.
Et certains de ses propos précédents (je ne vais pas refaire l'historique) laissaient entendre qu'il y a les gens intelligents à la ville et les bouseux à la campagne. ça me dérange.
Et même si sur le fond les statistiques sont parlantes, on ne peut pas généraliser à ce point.
Je trouve ses propos blessants à bien des égards, alors je l'exprime. S'il s'était contenté de l'exprimer comme tu l'exprimes, je serai passé outre, mais il y le fond, la forme, et ce que la forme suggère. Après, on peut toujours dire que c'est une question d'interprétation et de susceptibilité. Dont acte.

Luena47 a écrit:

Invraisemblance : depuis que Mirta le lui a offert, Jocelyn ne quitte pas son petit carnet et là, comme par hasard, il l'oublie au milieu du salon et à la portée de toute la famille.

Acte manqué, peut-être, Jocelyn voulait peut-être inconsciemment que Yolande tombe dessus.

Shinochaz a écrit:

Même si à présent vous modérez vos propos je vous trouve tout de même un peu dur avec Pierrot. Il a une manière maladroite de présenter les choses, mais sur le fond il n'a clairement pas tort. Il suffit de voir les statistiques pour constater qu'un étudiant issu d'un milieu défavorisé aura moins de chance de réussir ses études...De même il faut voir de quels miieux sont issus généralement les étudiants entreprenant des études prestigieuse et/ou complexes (médecine, droit...), ou qui font des classes prépa.

Dans le même esprit, je ne pense pas faire de diffamation en estimant qu'il y a moins de chances qu'un jeune homme enfant d'ouvrier préparant un CAP plomberie soit dans le même temps féru de théâtre classique ou d'opéra qu'un fils ou fille de prof de lettres ou de musique suivant une scolarité générale 

Merci!  Oui en effet ça pouvait faire caricatural ma manière de présenter mais c'est bien souvent la réalité...

nicolas8401 a écrit:

Luena47 a écrit:

Invraisemblance : depuis que Mirta le lui a offert, Jocelyn ne quitte pas son petit carnet et là, comme par hasard, il l'oublie au milieu du salon et à la portée de toute la famille.

Acte manqué, peut-être, Jocelyn voulait peut-être inconsciemment que Yolande tombe dessus.

Je le pense aussi.

lalegende2 a écrit:

Pierrot a écrit:

On remarque également (souvent encore une fois, pas tout le temps), une plus grande maturité intellectuelle chez les enfants venant d'une famille instruite, ou l'on s'occupe d'eux de manière éducative etc.

Veuillez me pardonner de donner un petit avis, simple et qui donne raison, aux lignes ci-dessus;
Si tu prends une superbe jument ayant remportée de nombreux grands prix et que tu l'accouple avec un étalon, qui lui aussi s'est adjugé pas mal de courses, il y a des chances que naisse un poulain qui aura les qualités de ses géniteurs, mais Marie Curie et Einstein ne feront pas forcément un génie, c'est comme, et c'est ce qui nous différencient des animaux.

Côté génétique, on fonctionne comme les animaux, si.
Comme tu le dis "il y a des chances que naisse un poulain avec les mêmes qualités", mais ce n'est pas sûr à cent pour cent.
Et la différence, c'est que chez les humains, il y a toute l'imprégnation d'un milieu : donc l'enfant Einstein/Curie, quelles que soient ses facultés intellectuelles innées, grandira en entendant des discussions scientifiques autour de lui (pour le dire vite), ses parents veilleront à ce qu'il étudie bien, etc.

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

Citation :

C'est Charlotte qui était un peu le lien entre Blanche et Luna, ça ne m'étonne pas vraiment que ces deux dernières soient moins proches depuis le départ de Charlotte

Et on avait eu un peu la même chose avec un autre trio "d'époque", Ninon, Juliette et Samia.

ailebrune a écrit:

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

Et pour d'autres raisons aussi : dans les milieux populaires, pendant longtemps (mais je suppose qu'il en reste quelque chose aujourd'hui), l'idéal était que le jeune trouve rapidement un travail ... non pas forcément parce que son salaire était nécessaire à la famille (ça, c'était pour les gens très pauvres), mais parce que "avoir un métier" était rassurant ... Je vais encore y aller de mon historiette : à l'âge de 21 ans, j'étais en fac, et mon grand-père me regardait tristement en disant "21 ans, et encore à l'école ! Je suis inquiet pour toi ..." C'était pourtant un monsieur très cultivé, mais autodidacte, et lui avait commencé à travailler à 14 ans, son certif' en poche.
Deux générations plus tard, notre fils qui avait choisi une filière professionnelle, après son BEP a choisi de continuer jusqu'au bac pro, et j'en ai été toute contente, considérant que ça lui ouvrirait encore un peu l'esprit, lui laisserait le temps de mûrir encore ... mais une cousine me demandait "à quoi bon ? Il peut déjà trouver du travail avec son BEP !"

Paty a écrit:

ailebrune a écrit:

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

Et pour d'autres raisons aussi : dans les milieux populaires, pendant longtemps (mais je suppose qu'il en reste quelque chose aujourd'hui), l'idéal était que le jeune trouve rapidement un travail ... non pas forcément parce que son salaire était nécessaire à la famille (ça, c'était pour les gens très pauvres), mais parce que "avoir un métier" était rassurant ... Je vais encore y aller de mon historiette : à l'âge de 21 ans, j'étais en fac, et mon grand-père me regardait tristement en disant "21 ans, et encore à l'école ! Je suis inquiet pour toi ..." C'était pourtant un monsieur très cultivé, mais autodidacte, et lui avait commencé à travailler à 14 ans, son certif' en poche.
Deux générations plus tard, notre fils qui avait choisi une filière professionnelle, après son BEP a choisi de continuer jusqu'au bac pro, et j'en ai été toute contente, considérant que ça lui ouvrirait encore un peu l'esprit, lui laisserait le temps de mûrir encore ... mais une cousine me demandait "à quoi bon ? Il peut déjà trouver du travail avec son BEP !"

Oui, il y a cet aspect là aussi. Merci pour le joli témoignage
De mon côté, je connais des bacs + 5 dont les parents étaient analphabètes. Mais ils (les parents) avaient un énorme respect pour l'école et l'aînée de la famille a aussi entraîné les autres par son exemple. Après, il faut pouvoir aussi financer les études, voire des études longues. Sans parler des stages à n'en plus finir à la fin des études Ça aussi ça écarte les enfants de milieux modestes de plein de filières.

C'est pour cela que les bourses existent. Il y a pas mal d'aides pour permettre aux enfants de famille modeste de faire de longues études.

Paty a écrit:

ailebrune a écrit:

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

Et pour d'autres raisons aussi : dans les milieux populaires, pendant longtemps (mais je suppose qu'il en reste quelque chose aujourd'hui), l'idéal était que le jeune trouve rapidement un travail ... non pas forcément parce que son salaire était nécessaire à la famille (ça, c'était pour les gens très pauvres), mais parce que "avoir un métier" était rassurant ... Je vais encore y aller de mon historiette : à l'âge de 21 ans, j'étais en fac, et mon grand-père me regardait tristement en disant "21 ans, et encore à l'école ! Je suis inquiet pour toi ..." C'était pourtant un monsieur très cultivé, mais autodidacte, et lui avait commencé à travailler à 14 ans, son certif' en poche.
Deux générations plus tard, notre fils qui avait choisi une filière professionnelle, après son BEP a choisi de continuer jusqu'au bac pro, et j'en ai été toute contente, considérant que ça lui ouvrirait encore un peu l'esprit, lui laisserait le temps de mûrir encore ... mais une cousine me demandait "à quoi bon ? Il peut déjà trouver du travail avec son BEP !"

Continuer jusqu'au bac pro n'est conçu spécialement pour ouvrir l'esprit mais pour améliorer ses qualifications. On peut s'ouvrir l'esprit en faisant des tas de choses, regarder la télé, lire, travailler, discuter...ou pas. Ça dépend des personnese.
Cela dit, tant mieux si ton fils est allé jusqu'au bac pro. Ça lui ouvre sûrement plus de portes.

raylen# a écrit:

Paty a écrit:

Et pour d'autres raisons aussi : dans les milieux populaires, pendant longtemps (mais je suppose qu'il en reste quelque chose aujourd'hui), l'idéal était que le jeune trouve rapidement un travail ... non pas forcément parce que son salaire était nécessaire à la famille (ça, c'était pour les gens très pauvres), mais parce que "avoir un métier" était rassurant ... Je vais encore y aller de mon historiette : à l'âge de 21 ans, j'étais en fac, et mon grand-père me regardait tristement en disant "21 ans, et encore à l'école ! Je suis inquiet pour toi ..." C'était pourtant un monsieur très cultivé, mais autodidacte, et lui avait commencé à travailler à 14 ans, son certif' en poche.
Deux générations plus tard, notre fils qui avait choisi une filière professionnelle, après son BEP a choisi de continuer jusqu'au bac pro, et j'en ai été toute contente, considérant que ça lui ouvrirait encore un peu l'esprit, lui laisserait le temps de mûrir encore ... mais une cousine me demandait "à quoi bon ? Il peut déjà trouver du travail avec son BEP !"

Continuer jusqu'au bac pro n'est conçu spécialement pour ouvrir l'esprit mais pour améliorer ses qualifications. On peut s'ouvrir l'esprit en faisant des tas de choses, regarder la télé, lire, travailler, discuter...ou pas. Ça dépend des personnese.
Cela dit, tant mieux si ton fils est allé jusqu'au bac pro. Ça lui ouvre sûrement plus de portes.

Ca n'est pas conçu pour, non, mais dans certains cas il peut être bon de maintenir un ado deux ans de plus dans le milieu relativement protégé du lycée, question maturité.
Et oui, il n'a jamais eu de mal à trouver du travail, et en changer quand il le voulait, mais c'est son métier qui veut ça : cuisinier.

Luena47 a écrit:

C'est pour cela que les bourses existent. Il y a pas mal d'aides pour permettre aux enfants de famille modeste de faire de longues études.

Tu trouves ? Ce n'est pas ce que j'observe... Comment veux-tu faire des études très exigeantes (donc impossible de prendre un job à côté) si tu n'as qu'une bourse et l'aide au logement ?

Paty a écrit:

raylen# a écrit:

Continuer jusqu'au bac pro n'est conçu spécialement pour ouvrir l'esprit mais pour améliorer ses qualifications. On peut s'ouvrir l'esprit en faisant des tas de choses, regarder la télé, lire, travailler, discuter...ou pas. Ça dépend des personnese.
Cela dit, tant mieux si ton fils est allé jusqu'au bac pro. Ça lui ouvre sûrement plus de portes.

Ca n'est pas conçu pour, non, mais dans certains cas il peut être bon de maintenir un ado deux ans de plus dans le milieu relativement protégé du lycée, question maturité.
Et oui, il n'a jamais eu de mal à trouver du travail, et en changer quand il le voulait, mais c'est son métier qui veut ça : cuisinier.

Ça fait plaisir d'apprendre de bonnes nouvelles. il me semble aussi qu'avec un bac pro, on peut obtenir des prêts plus facilement si l'on monte son entreprise. Je ne sais pas si c'est exact. En tout cas, c'est un gage de sérieux.

Pour ce qui est des prêts, je ne saurais le dire.
Mais oui, on trouve du travail plus facilement, notamment dans certaines filières. Après, côté salaire, on commence au SMIC, et on ne grimpe pas facilement ...

ailebrune a écrit:

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

C'est l'éternel débat sur l'inné et l'acquis. J'avais lu, il y a quelques années, un bouquin passionnant relatant une étude entreprise sur des jumeaux séparés à la naissance et donc élevés dans des milieux socio-culturels très différents. Le résultat de cette étude n'avait pas vraiment tranché dans un sens ou dans l'autre (j'ai oublié le titre de ce livre).

Dans tous les cas, s'il est un point que l'on ne peut pas reprocher à Pierrot, c'est d'être susceptible ou agressif. Il répond toujours avec calme et bonne humeur aux commentaire parfois (très) virulents sur ses posts.

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Plus les neurosciences avancent, plus elles montrent la plasticité du cerveau humain. S'il est stimulé dans telle ou telle direction, il s'épanouit, développe des connections neuronales, etc. Et cela toute la vie. Ça joue beaucoup plus que l'équipement génétique de départ, d'autant que les gènes s'expriment, ou pas, en fonction de l'environnement rencontré. Statistiquement, les mômes de milieux défavorisés ont moins de chance de faire des études supérieures parce que leur environnement est souvent moins stimulant. Et c'est malheureusement plus vrai aujourd'hui que dans les années 50, ou diverses institutions prenaient mieux en charge l'épanouissement intellectuel de tous : école, éducation populaire, etc. Il y a plus de gamins de milieux modestes dans les études supérieures qu'avant mais  moins dans les filières de prestige.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur

C'est l'éternel débat sur l'inné et l'acquis. J'avais lu, il y a quelques années, un bouquin passionnant relatant une étude entreprise sur des jumeaux séparés à la naissance et donc élevés dans des milieux socio-culturels très différents. Le résultat de cette étude n'avait pas vraiment tranché dans un sens ou dans l'autre (j'ai oublié le titre de ce livre).

Dans tous les cas, s'il est un point que l'on ne peut pas reprocher à Pierrot, c'est d'être susceptible ou agressif. Il répond toujours avec calme et bonne humeur aux commentaire parfois (très) virulents sur ses posts.

Oui, ça il sait garder son calme mieux que moi... Pour ça je présente mes excuses (bien que je pense n'avoir jamais franchi la limite de l'impolitesse), même si ça ne change rien sur le fond de mon propos...