USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien (archive 22)

Et dans ce genre d’arnaque, on ne va pas leur demander leur âge, ni exiger leur carte d'identité.

haddock47 a écrit:

Et dans ce genre d’arnaque, on ne va pas leur demander leur âge, ni exiger leur carte d'identité.

Mais justement c’est ce que je déplore dans un commentaire plus haut considérant qu’elles doivent engager une grosse somme d’argent en étant mineures. Quelqu’un sait-il si dans la vraie vie l’accord des parents n’est pas indispensable ?

J'allais le dire : un mineur ne peut pas signer un contrat de travail sans qu'il soit co-signé par son tuteur légal, je pense.

Paty a écrit:

J'allais le dire : un mineur ne peut pas signer un contrat de travail sans qu'il soit co-signé par son tuteur légal, je pense.

À savoir comment le contrat sera libellé est s'il fera mention de l'achat des produits pour huit cents euros !

Je les vois bien s'embourber dans des combines semi-légales pour se procurer la somme...

Dans les faits, il ne s'agira peut être pas d'un vrai contrat de travail mais d'une sous traitance, et là tu peux créer ta propre auto entreprise dès l'âge de 16 ans.

» Voir le message cité

Guylaine a écrit:

J’ai du mal à croire qu’Aline se soit suicidée pour le simple fait d'avoir reçu une photo d’elle embrassant un homme.Première raison, son couple battait de l’aile. On pourra me dire qu’elle avait peur que son mari emmène son fils en Australie. Mais nous sommes en France, pays dans lequel fort heureusement il y a des lois qui définissent des droits et des devoirs aux parents divorcés. Deuxième raison qui me pousse à croire qu’elle ne s’est pas suicidée, c’est l’amour qu’elle portait à son fils. Il me semble qu’elle avait à cœur de voir grandir son enfant alors pourquoi choisir une issue aussi radicale et en outre lourde de conséquences pour l’équilibre psy de son fils. Troisième raison, elle ne semblait pas dépressive au point de se suicider. Si toutes les personnes qui prennent des antidépresseurs, il me semble que c'était son cas, se suicidaient, ce serait une vraie hécatombe et je ne parle que pour la France.

C'est facile à dire ! Une fois que ton gamin a été emporté à l'autre bout du monde par un parent qui ne veut absolument pas le rendre, c'est le parcours du combattant pour le récupérer. De recours en appel, c'est une procédure qui peut durer des années !

Quant au suicide, concernant une personne fragilisée par son couple qui bat de l'aile, souffrant d'une sérieuse dépression, qui est au cœur d'un procès pour un accident dont elle risque d'être reconnue responsable, qui constate brutalement qu'elle risque d'être éloignée de son enfant à cause d'un individu anonyme qui l'espionne et la persécute, et qui pour finir se fait larguer sans explication le lendemain d'une rencontre qui lui semblait prometteuse... ben un tel acte ne me semble pas totalement improbable...

» Voir le message cité

Pulsion a écrit:

Guylaine, ça fait un 2e point pour Johanna. Le 1er c'était par rapport à un client de Claudine dont j'ai oublié le nom avec cette histoire de vmc il me semble et là un 2e point par rapport à l'agence de tentateurs.  
Comme diraient les 2 humoristes du Palmashow  : 
" Double vent !"  

Claudine est l'actionnaire majoritaire du cabinet. À ce titre n'a-t-elle pas un droit de regard sur les affaires qui sont plaidées par ses associés ? C'est juste une question à laquelle je n'ai pas de réponse. Mais il me semble qu'elle devrait pouvoir imposer à Johanna de renoncer à défendre cet homme qui a visiblement l'intention de se retourner contre sa propre société de tentateurs. Un tel procès pourrait être préjudiciable à la réputation du cabinet, surtout si les tentateurs sont condamnés.

Et pour ma part, je n'espère pas la "victoire" de Johanna, qui est un personnage imbuvable et antipathique.

L'agence de tentateurs n'est pas liée aux affaires du cabinet dont elle est certes actionnaire majoritaire. Et donc quel est le rapport avec le cabinet d'avocats ? Je peux me tromper cela dit.
En dehors de ce contexte je n'apprécie plus trop ( ou encore moins, selon mon humeur) Johanna depuis l'histoire du chien qui a été euthanasié injustement.  
Mais la voir combattre Claudine sur le terrain de la joute verbale, là ça me plaît assez.

Pulsion a écrit:

L'agence de tentateurs n'est pas liée aux affaires du cabinet dont elle est certes actionnaire majoritaire. Et donc quel est le rapport avec le cabinet d'avocats ? Je peux me tromper cela dit.
En dehors de ce contexte je n'apprécie plus trop ( ou encore moins, selon mon humeur) Johanna depuis l'histoire du chien qui a été euthanasié injustement.  
Mais la voir combattre Claudine sur le terrain de la joute verbale, là ça me plaît assez.

Je peux moi aussi me tromper, mais il me semble que si la dirigeante d'une société de tentateurs est mise en cause, voire condamnée pour manque de déontologie (l'incartade sexuelle de Dimitri avec Aline, ayant potentiellement conduit au décès de cette dernière), tout ceci peut négativement rejaillir sur le cabinet d'avocats dont ladite dirigeante est l'actionnaire majoritaire.

Ah oui par rapport à l'image du cabinet. 
Mais elle ne peut pas vraiment empêcher Johanna de défendre le mari qui souhaite porter plainte pour usurpation d'identité. Comment le justifierait elle ?
Elle devrait faire profil bas parce qu'effectivement son agence a manqué de vigilance et de professionnalisme concernant l'identité du pseudo mari.

Maïadelsol a écrit:

Je peux moi aussi me tromper, mais il me semble que si la dirigeante d'une société de tentateurs est mise en cause, voire condamnée pour manque de déontologie (l'incartade sexuelle de Dimitri avec Aline, ayant potentiellement conduit au décès de cette dernière), tout ceci peut négativement rejaillir sur le cabinet d'avocats dont ladite dirigeante est l'actionnaire majoritaire.

D'ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi il était indispensable de révéler qu'ils ont fini au lit (enfin, façon de parler) : que Dimitri l'ait dit à Eve avant d'apprendre la mort d'Aline, oui, ça se comprend. Mais à la police, et à tout l'entourage, il aurait suffit de dire qu'ils s'étaient embrassés, ce qu'on voit sur la photo.

Et je me demande bien pourquoi Dimitri n'a, en revanche, toujours pas mentionné l'altercation dont il a été témoin entre Aline et le vieil homme qui, oh comme par hasard, a un fils devenu handicapé (car s'étant fait déchiré une jambe par un taureau). Alors peut-être que ça n'a rien à voir et qu'on nous mène en bateau avec cette histoire depuis le début. Il est vrai qu'en voyant le monsieur, on s'était demandé si l'autre n'était pas un peu trop âgé pour être son fils.

Mais bon, dans tous les cas, il semble qu'en général, dans une enquête portant sur la mort de quelqu'un, on se demande généralement s'il y avait des gens qui avaient des raisons de lui en vouloir.

D'ailleurs je crois que même Eve n'a pas mentionné que le "faux mari" était paraplégique ou du moins se faisait passer comme tel. C'est pourtant un détail non négligeable.

Exactement. Pourtant, ils répètent tous que "une femme est morte, alors il faut tout dire!" mais les détails les plus évidents leur échappent. Ca nuit à l'intrigue je trouve, parce que c'est difficilement crédible.

Je ne sais pas moi, on lui dit que le mari part souvent en Australie et que là il doit d'ailleurs en rentrer d'urgence (c'est exactement ce qu'Aline a dit à Dimitri), et pourtant, Eve ne se dit pas une minute: "tiens, c'est bizarre, je croyais qu'il était handicapé et coincé chez lui".

Et sinon, on ne sait pas ce que Eve et Claudine pensent faire de l'agence, à l'issue de cette histoire et avec le départ de Dimitri? Parce que Eve est déjà en train de perdre Manu, alors ça ne m'étonnerait pas que l'agence ferme... Il ne manquerait plus que l'histoire s'ébruite (ce qui ne serait pas impossible étant donné qu'il y a eu un meurtre quand même) et que les élèves l'apprennent, ainsi que le rectorat. Sans compter que, d'après mes souvenirs (à confirmer, donc?), on n'a pas le droit normalement d'exercer n'importe quelle activité quand on est prof. Il faut demander l'autorisation pour travailler en plus de ses heures. Je ne suis pas certaine qu'Eve ait fait ces démarches.

Hélène Pequin qui interprète Aurélie Sauveur la psy de Manu. Je pense que certains ici  connaissent déjà bien cette actrice. Elle a, à priori, joué dans Demain nous appartient et PBLV.  2 séries que je ne connais pas bien du tout. 

Rou'letabille a écrit:

Exactement. Pourtant, ils répètent tous que "une femme est morte, alors il faut tout dire!" mais les détails les plus évidents leur échappent. Ca nuit à l'intrigue je trouve, parce que c'est difficilement crédible.

Je ne sais pas moi, on lui dit que le mari part souvent en Australie et que là il doit d'ailleurs en rentrer d'urgence (c'est exactement ce qu'Aline a dit à Dimitri), et pourtant, Eve ne se dit pas une minute: "tiens, c'est bizarre, je croyais qu'il était handicapé et coincé chez lui".

Et sinon, on ne sait pas ce que Eve et Claudine pensent faire de l'agence, à l'issue de cette histoire et avec le départ de Dimitri? Parce que Eve est déjà en train de perdre Manu, alors ça ne m'étonnerait pas que l'agence ferme... Il ne manquerait plus que l'histoire s'ébruite (ce qui ne serait pas impossible étant donné qu'il y a eu un meurtre quand même) et que les élèves l'apprennent, ainsi que le rectorat. Sans compter que, d'après mes souvenirs (à confirmer, donc?), on n'a pas le droit normalement d'exercer n'importe quelle activité quand on est prof. Il faut demander l'autorisation pour travailler en plus de ses heures. Je ne suis pas certaine qu'Eve ait fait ces démarches.

Tout ce que tu écris est correct. C’est très réglementé et ça m’étonnerait que cette activité soit tolérée par l’EN. Il me semble qu’Eve n’a jamais fait allusion à aucune démarche auprès de sa hiérarchie.

Bon, Claudine amante régulière du papa poule investisseur de Laurine... Je ne suis pas trop étonnée qu'ils s'entendent bien! Et si Laurine était la fille cachée de Claudine? Laquelle serait atteinte d'une pathologie très rare qui la conduirait à appeler tous ses enfants par un prénom finissant par la même sonorité qu'elle. 

Et est-ce qu'ils mettent beaucoup de fausses pistes dans les intrigues policières d'USGS? Parce que plus j'y pense, moins j'arrive à croire que le coupable est le fils handicapé du vieil homme (pas si vieux que ça mais je ne connais pas son nom). D'une part parce qu'il semble trop âgé pour être son fils, et d'autre part parce que ce serait vraiment trop lourd qu'ils nous fassent traîner comme ça grossièrement si c'était tout simplement lui.

Sinon, j'ai beau comprendre Manu - et je pense qu'à sa place j'aurais réagi de la même manière -, ça me rend vraiment triste pour Eve. C'était déchirant...

Claudine : "comment vous n'avez pas pu vérifier que Machin n'était pas le mari, etc...". C'est tellement vrai...

» Voir le message cité

Shinochaz a écrit:

Spoiler:

En fait, ce n'est pas dans les prochains épisodes, c'est dans l'épisode d'aujourd'hui (enfin, sauf encore erreur de ma part ), donc pourquoi as-tu mis les balises spoiler ?

» Voir le message cité

Rou'letabille a écrit:

Et est-ce qu'ils mettent beaucoup de fausses pistes dans les intrigues policières d'USGS? Parce que plus j'y pense, moins j'arrive à croire que le coupable est le fils handicapé du vieil homme (pas si vieux que ça mais je ne connais pas son nom). D'une part parce qu'il semble trop âgé pour être son fils, et d'autre part parce que ce serait vraiment trop lourd qu'ils nous fassent traîner comme ça grossièrement si c'était tout simplement lui.

C'est surtout que, ce soir, il a été question d'un jeune homme. Or l'infirme est loin d'être un jeune homme. D'autre part, nous n'avons pas vu ses jambes, mais le jeune homme en question a été amputé. Il me semble qu'Eve aurait remarqué si ça avait été le cas pour son client.

Ah flûte, qui a parlé d'un jeune homme? Ils ont retrouvé le gars alors déjà? J'ai dû louper un truc, j'ai juste vu Dimitri en parler (enfin !!) en disant simplement "il y avait ce type".

» Voir le message cité

Paty a écrit:

Tiens, moi aussi ! Et partie en courant, aussi ! 

En fait, au début, on ne te dit pas que c'est pyramidal ; mais quand tu vois que tu es loin de gagner les sommes promises, on te presse de recruter des sous-vendeurs... à qui, à ton tour, tu fais miroiter des gains record

Oui bien sûr, il n'est jamais question du mot pyramidal ou de la pyramide de Ponzi, l'arnaque est très bien orchestrée.

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



En fait, ce n'est pas dans les prochains épisodes, c'est dans l'épisode d'aujourd'hui (enfin, sauf encore erreur de ma part ), donc pourquoi as-tu mis les balises spoiler ?

J'ai posté à 17h00