Le polémis : bar des discussions houleuses et passionnées

Le point commun qu'il y avait entre ces deux intrigues est que les jeunes femmes ne couchaient pas en dehors du mariage, ce qui représentait de sérieuses entraves avec leur partenaire et nétait pas montré comme quelque chose de positif`. Pourquoi pas, mais pourquoi seulement avec le christianisme et pas le judaïsme ou l'Islam.

@Raylen si avec l'islam aussi !  Je ne pense pas que Fathia pensait à avoir des rapports sexuels avec Kévin.
Avec Guillaume ça a posé probléme, mais pas pour Nirina avec Nathan.

Fiesta, je ne me place pas du point de vue des personnages , je parle de la manière dont on traite un sujet ou un autre. Avec Fatiha , la question ne se posait même pas, avec les autres, ça n'était pas présenté comme quelque chose de très positif.

Shinochaz a écrit:

Non moi ce qui me gène surtout dans l'histoire c'est que l'on parle bien des "ultra"...c'est tout de même un terme très chargé ...

Je pense que radicaux et ultras sont à considérer du point de vue sémantique : bref des extrémistes.

Oui j'avais compris que tu parlais de la façon de traiter le sujet, mais je parlais des persos comme exemple.
Oui avec Fathia hors de question, c'est sur.Tu veux dire que de la façon que c'est présenté avec les chrétiennes ça montre trop d' inconvénients, que les scénaristes, auraient pu emettre l'hypothése que Guillaume accepte 'd'attendre Laurence et par la suite accepte de se marier avec elle?.
Si tu peux me répondre (meme demain) car si ce n'est pas ça, je ne vois pas d autres scénaris possible, du moins si on traite des pratiquantes.

Danton Q a écrit:

Shinochaz a écrit:

Non moi ce qui me gène surtout dans l'histoire c'est que l'on parle bien des "ultra"...c'est tout de même un terme très chargé ...

Je pense que radicaux et ultras sont à considérer du point de vue sémantique : bref des extrémistes.

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'une formule détournée pour ne pas nommer le Rassemblement National, même si les termes sont mal choisis et évoquent plutôt l'extrême gauche.

Le parti radical était plutôt de centre gauche.
Historiquement, les ultras désignaient les royalistes sous la Restauration.
Ce n'est si étonnant dans une intrigue politique de choisir des noms de mouvement fictifs ressemblant à de vrais.

fiesta34 a écrit:

Oui j'avais compris que tu parlais de la façon de traiter le sujet, mais je parlais des persos comme exemple.
Oui avec Fathia hors de question, c'est sur.Tu veux dire que de la façon que c'est présenté avec les chrétiennes ça montre trop d' inconvénients, que les scénaristes, auraient pu emettre l'hypothése que Guillaume accepte 'd'attendre Laurence et par la suite accepte de se marier avec elle?.
Si tu peux me répondre (meme demain) car si ce n'est pas ça, je ne vois pas d autres scénaris possible, du moins si on traite des pratiquantes.

Oui avec les chrétiennes, c'était montré comme quelque chose de passéiste. il eût été inconcevable que Guillaume attende, ce n'était pas cohérent avec le personnage. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on l'avait fai rencontrer une évangéliste : pour que la chasteté soit présentée comme un problème.

Maïadelsol a écrit:

chéladoine a écrit:

    Je réponds une dernière fois, parce que c'est toujours la même chose:  pour moi,  les chrétiens ne sont pas discrédités (Mirta la seule catholique est un personnage positif, et les différents personnages de prêtres qu'on a vus étaient aussi des personnages positifs.)
  Parmi tous les personnages de français Blancs, combien sont homophobes ou racistes? très très peu. Donc la généralisation LES Français est complètement abusive.
  Quant à la promotion de l'islam, il faut vraiment écarquiller les yeux pour la voir. une petite intrigue avec une jeune musulmane très sympa malgré son voile, et une scène ou Roland parlait en bien de la viande hallal! Quelle promo!

A mes yeux, le fait de faire l'apologie de cette soumission de la femme que représente le voile islamique, ou encore de parler en bien de cette intolérable barbarie que sont les tueries rituelles, suffisent à cataloguer leurs auteurs parmi les personnages nazes.

@Maia A propos du voile, il parait que nous occidentaux, on croit que c'est de la soumission à l'homme, mais que ce n'est pas ça.
Elles disent se soumettre à Dieu.(qu'on ne voit evidemment pas lol!) Mais si c'est de plein gré, pas de soucis, sinon c'est grave, car c'est quelque chose qui se ressent, pas qui s'impose.
Aprés "chez nous" si je puis dire ! On oublie que dans la bible, dans 1 corinthiens 11  début des versets, si je me souviens bien, Paul, parle du voile des femmes, qui ne doivent pas prier tete nue et dans certaines églises évangéliques , il y a des femmes qui observent cette loi, elles se couvrent la tete pendant tout le culte et d'autres que pendant les temps de priéres.Pas mal de musulmans le savent.
"Notre " apôtre Paul est assez mysogyne, il faut lire ce qu'il a écrit,!  Donc, bref, il n'y a pas que l'islam.
C'est juste une parenthése Maia, pour discuter, aprés pour les animaux, je suis d'accord avec toi.

Maïadelsol a écrit:

Danton Q a écrit:

Je pense que radicaux et ultras sont à considérer du point de vue sémantique : bref des extrémistes.

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'une formule détournée pour ne pas nommer le Rassemblement National, même si les termes sont mal choisis et évoquent plutôt l'extrême gauche.

Bien sûr. Dans l'imaginaire et la représntation , l'idée de radicalité est associée à la droite.  Dans les faits, quand on regarde les événements actuels, Antifas, Zadistes, Black Blocs, certains Gilets Jaunes, la base de Sud ou de la CGT, la France Insoumise, c'est l'inverse. Mais le cinéma fonctionne sur les clichés qui parlent immédiatement à l'imaginaire . PBLV fait pareil. On veut donner l'impression qu'un candidat est de droite, on l'habille en costume cravate; de gauche, pantalon . velours côtelé, pull à col roulé. Comme toi, je pense qu'avec Hadrien, ils ont évoqué de près ou de loin laRem.

raylen a écrit:

fiesta34 a écrit:

Oui j'avais compris que tu parlais de la façon de traiter le sujet, mais je parlais des persos comme exemple.
Oui avec Fathia hors de question, c'est sur.Tu veux dire que de la façon que c'est présenté avec les chrétiennes ça montre trop d' inconvénients, que les scénaristes, auraient pu emettre l'hypothése que Guillaume accepte 'd'attendre Laurence et par la suite accepte de se marier avec elle?.
Si tu peux me répondre (meme demain) car si ce n'est pas ça, je ne vois pas d autres scénaris possible, du moins si on traite des pratiquantes.

Oui avec les chrétiennes, c'était montré comme quelque chose de passéiste. il eût été inconcevable que Guillaume attende, ce n'était pas cohérent avec le personnage. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on l'avait fai rencontrer une évangéliste : pour que la chasteté soit présentée comme un problème.

Je ne vois pas cela tout à fait comme toi, mais pourquoi pas? Tu as peut etre raison.Sinon, pas cohérent avec notre époque, car avec Vincent qui se fichait de lui, ça aurait eté pareil.Je viens juste de penser qu'il aurait fallu un nouveau perso, de meme religion et pratiquant, comme ça lui aussi aurait dû attendre ou se marier.J ai une amie comme ça, car elle voulait un protestant pratiquant comme mari, eh bien, ils ont attendu tous les 2 d etre mariés.Donc, ça aurait été possible un scénario comme ça.Mais avec les scénaristes qu'on a ! ..........
Pour en revenir au début, j ai trouvé quand meme bien traité ces intrigues dans l'ensemble, ils ont montré les inconvénients.La moins avantageuse comme intrigue, c'était avec le pére Dénilsson, et la petite Alix, là, on peut dire, qu'ils n'ont pas mis le pasteur à l'honneur! Tu as oublié d'en parlé    je plaisante Raylen    je suis contente d avoir echangé avec toi.
Use

fiesta34 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

A mes yeux, le fait de faire l'apologie de cette soumission de la femme que représente le voile islamique, ou encore de parler en bien de cette intolérable barbarie que sont les tueries rituelles, suffisent à cataloguer leurs auteurs parmi les personnages nazes.

@Maia A propos du voile, il parait que nous occidentaux, on croit que c'est de la soumission à l'homme, mais que ce n'est pas ça.
Elles disent se soumettre à Dieu.(qu'on ne voit evidemment pas lol!) Mais si c'est de plein gré, pas de soucis, sinon c'est grave, car c'est quelque chose qui se ressent, pas qui s'impose.
Aprés "chez nous" si je puis dire ! On oublie que dans la bible, dans 1 corinthiens 11  début des versets, si je me souviens bien, Paul, parle du voile des femmes, qui ne doivent pas prier tete nue et dans certaines églises évangéliques , il y a des femmes qui observent cette loi, elles se couvrent la tete pendant tout le culte et d'autres que pendant les temps de priéres.Pas mal de musulmans le savent.
"Notre " apôtre Paul est assez mysogyne, il faut lire ce qu'il a écrit,!  Donc, bref, il n'y a pas que l'islam.
C'est juste une parenthése Maia, pour discuter, aprés pour les animaux, je suis d'accord avec toi.

Le voile  et les vêtements qui vont avec , c'est-à-dire qui dissimulent les formes, sont  portés en par les femmes pour se dérober aux regards masculins. Aujourd'hui, et personne de sérieux sur le sujet ne dirait le contraire, il est aussi portés par Même si nous nous en tenons à la symbolique que j'ai énoncé en premier,  pas d'accord Fiesta avec cette position : si c'est de son plein gré , pas de souci.  Exhiber un signe religieux , c'est transformer l'espace public. Cela veut dire que quand tu sors dans la rue, tu (toi fiesta) te montres , sans le vouloir, pour ce que tu es ou plutôt ce que tu n'es pas. Si , à la génération suivante, les non musulmans sont minoritaires, ils se sentiront obligés de s'habiller comme les autres, car c'est toujours difficile voire dangereux, d'être à contre-courant. Quant à Saint Paul, qui était de Damas, hé bien , il parlait comme quelqu'un de cette région. Le fait qu'il dise aux Corinthiennes de se couvrir la poitrine quand elles sortent, montre bien , justement, qu'elle ne le faisait pas, et qu'il y avait bien une différence entre les femmes orientales et occidentales. Les femmes se couvraient la tête  dans les lieux de culte, pas dans l'espace public. Dans l'espace public, il est impossible de reconnaître un chrétien d'un athée.

@ Fiesta

PS J'ai vu ton précédent post après avoir posté. Le père Denilson n'était pas chrétein de quelque tendance que ce soit. il était clairement montré comme un gourou.

fiesta34 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

A mes yeux, le fait de faire l'apologie de cette soumission de la femme que représente le voile islamique, ou encore de parler en bien de cette intolérable barbarie que sont les tueries rituelles, suffisent à cataloguer leurs auteurs parmi les personnages nazes.

@Maia A propos du voile, il parait que nous occidentaux, on croit que c'est de la soumission à l'homme, mais que ce n'est pas ça.
Elles disent se soumettre à Dieu.(qu'on ne voit evidemment pas lol!) Mais si c'est de plein gré, pas de soucis, sinon c'est grave, car c'est quelque chose qui se ressent, pas qui s'impose.
Aprés "chez nous" si je puis dire ! On oublie que dans la bible, dans 1 corinthiens 11  début des versets, si je me souviens bien, Paul, parle du voile des femmes, qui ne doivent pas prier tete nue et dans certaines églises évangéliques , il y a des femmes qui observent cette loi, elles se couvrent la tete pendant tout le culte et d'autres que pendant les temps de priéres.Pas mal de musulmans le savent.
"Notre " apôtre Paul est assez mysogyne, il faut lire ce qu'il a écrit,!  Donc, bref, il n'y a pas que l'islam.
C'est juste une parenthése Maia, pour discuter, aprés pour les animaux, je suis d'accord avec toi.

Sauf que le voile islamique, ce n'est pas pendant le culte, mais dès que la femme met le nez dehors, soit-disant par pudeur ! De quoi s'agit-il en fait ? Est-ce une question de jalousie de la part des musulmans mâles, qui se sentent incapables de maîtriser leurs pulsions lorsqu'ils posent les yeux sur une chevelure féminine, et qui s'imaginent que tous les hommes sont comme eux et vont sauter sur leurs femmes ?

raylen a écrit:

fiesta34 a écrit:

@Maia A propos du voile, il parait que nous occidentaux, on croit que c'est de la soumission à l'homme, mais que ce n'est pas ça.
Elles disent se soumettre à Dieu.(qu'on ne voit evidemment pas lol!) Mais si c'est de plein gré, pas de soucis, sinon c'est grave, car c'est quelque chose qui se ressent, pas qui s'impose.
Aprés "chez nous" si je puis dire ! On oublie que dans la bible, dans 1 corinthiens 11  début des versets, si je me souviens bien, Paul, parle du voile des femmes, qui ne doivent pas prier tete nue et dans certaines églises évangéliques , il y a des femmes qui observent cette loi, elles se couvrent la tete pendant tout le culte et d'autres que pendant les temps de priéres.Pas mal de musulmans le savent.
"Notre " apôtre Paul est assez mysogyne, il faut lire ce qu'il a écrit,!  Donc, bref, il n'y a pas que l'islam.
C'est juste une parenthése Maia, pour discuter, aprés pour les animaux, je suis d'accord avec toi.

Le voile  et les vêtements qui vont avec , c'est-à-dire qui dissimulent les formes, sont  portés en par les femmes pour se dérober aux regards masculins. Aujourd'hui, et personne de sérieux sur le sujet ne dirait le contraire, il est aussi portés par Même si nous nous en tenons à la symbolique que j'ai énoncé en premier,  pas d'accord Fiesta avec cette position : si c'est de son plein gré , pas de souci.  Exhiber un signe religieux , c'est transformer l'espace public. Cela veut dire que quand tu sors dans la rue, tu (toi fiesta) te montres , sans le vouloir, pour ce que tu es ou plutôt ce que tu n'es pas. Si , à la génération suivante, les non musulmans sont minoritaires, ils se sentiront obligés de s'habiller comme les autres, car c'est toujours difficile voire dangereux, d'être à contre-courant. Quant à Saint Paul, qui était de Damas, hé bien , il parlait comme quelqu'un de cette région. Le fait qu'il dise aux Corinthiennes de se couvrir la poitrine quand elles sortent, montre bien , justement, qu'elle ne le faisait pas, et qu'il y avait bien une différence entre les femmes orientales et occidentales. Les femmes se couvraient la tête  dans les lieux de culte, pas dans l'espace public. Dans l'espace public, il est impossible de reconnaître un chrétien d'un athée.

J'ai écrit à peu près la même chose que toi. Je n'avais pas vu ton post.

Pierrot a écrit:

raylen a écrit:

Tous les Blancs ne sont pas racistes, mais tous les racistes sont Blancs, tous les  Blancs ne sont pas homophobes , mais tous les homophobes  sont Blancs, tous les Chrétiens ne sont pas discrédités mais la seule religion discréditée, c'est la religion chrétienne. Vanter la viande hallal, le voile silamique, et les tapisd e prière, ça s'appelle faire l'apologie de l'orthopraxie musulmane. Mais tu as raison Chéladoine : il faut écarquiller les yeux pour voir. Ou simplement les ouvrir.

Euh non, je te rappelle que Boris avait déjà tenu un propos homophobe une fois (il est noir) et à son arrivée Baptiste était homophobe (il est métis).
Il y avait eu un gay antillais avec qui Thomas était sorti, sa mère (noire antillaise) était homophobe...
Le père de Fathia (arabe, musulman) était choqué en apprenant que Gabriel Riva était marié à un homme

Donc non PBLV ne montre pas que des homophobes blancs

Sans compter Jules, ado black, fils d'Etienne, un mec qui sortait avec Blanche, qui tenait des discours racistes...

Je tenais à m'élever contre le service public, France 2 pour ne pas la nommer, qui fait du prosélytisme religieux tous les dimanches ! J'y vois là un complot de la gauche pour empêcher les fans du rn ou de la droite ( les mêmes ) d'avoir raison quand ils prétendent que la religion ( catholique, évidemment )est mal traitée ici en France sur le service pu(te)blic ! Et c'est nous qu'on paye !
Cétonteu !

Va falloir que j'en parle à Jean-Pax Méfret ( le bien nommé ) ...

En ce qui me concerne, je pense aussi qu'il y a des messages dans la série, et qu'elle pourrait s'en passer. A mes yeux, PBLV devrait n'être qu'une série de distraction et ne devrait pas dire nous quoi penser, ni où sont le bien et le mal. Sur ce point, je pense que la série a beaucoup évolué car elle n'était pas comme ça au début (si on excepte le fait qu'elle militait pour la cause gay).
Et si la série doit donner son avis, qu'elle le fasse avec un minimum de nuances 
Donc perso, je ne remets pas ça en cause, mais par contre je trouve un peu usant de lire toujours les mêmes commentaires mois après mois. Je veux bien qu'on en parle de temps en temps, mais tout le temps, bon...
Sinon je ne vois pas d'anti-catholicisme dans la série, seulement quelques piques envers Mirta. Beaucoup d'exemples ont été donnés sur le fait que le catholicisme est plutôt bien représenté (j'ajouterais le père Alexandre, irréprochable).
Quant à l'intrigue sur Fatia, j'y vois moins une apologie du voile qu'un message de tolérance pour apaiser les esprits et ne pas tomber dans l'amalgame (l'intrigue s'est passée deux mois après les attentats de janvier 2015). Je pense que le contexte est important ici. 
Sinon je ne vois pas non plus de racisme anti-blanc. C'est simplement qu'on vit dans une période très politiquement correcte, et s'il y avait beaucoup de personnages méchants noirs ou arabes, certains crieraient au racisme. Il me semble qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Bref, pour conclure, mes deux idées-clés sont :  
- la série ne devrait pas faire dans la leçon de morale
- mais une fois qu'on l'a dit une fois, pas la peine de le répéter à tout bout de champ, car c'est répétitif et ça devient même contre-productif.

Nicolas, ton voeu sera exaucé quand la série arrêtera  de nous dire de quel côté on doit être. Tu remarqueras que quand Noe et Eric s'engueulent, personne ne parle de politique.

raylen a écrit:

Le voile  et les vêtements qui vont avec , c'est-à-dire qui dissimulent les formes, sont  portés en par les femmes pour se dérober aux regards masculins. Aujourd'hui, et personne de sérieux sur le sujet ne dirait le contraire, il est aussi portés par Même si nous nous en tenons à la symbolique que j'ai énoncé en premier,  pas d'accord Fiesta avec cette position : si c'est de son plein gré , pas de souci.  Exhiber un signe religieux , c'est transformer l'espace public. Cela veut dire que quand tu sors dans la rue, tu (toi fiesta) te montres , sans le vouloir, pour ce que tu es ou plutôt ce que tu n'es pas. Si , à la génération suivante, les non musulmans sont minoritaires, ils se sentiront obligés de s'habiller comme les autres, car c'est toujours difficile voire dangereux, d'être à contre-courant. Quant à Saint Paul, qui était de Damas, hé bien , il parlait comme quelqu'un de cette région. Le fait qu'il dise aux Corinthiennes de se couvrir la poitrine quand elles sortent, montre bien , justement, qu'elle ne le faisait pas, et qu'il y avait bien une différence entre les femmes orientales et occidentales. Les femmes se couvraient la tête  dans les lieux de culte, pas dans l'espace public. Dans l'espace public, il est impossible de reconnaître un chrétien d'un athée.

Tu penses donc que les religieux/ses chrétien(ne)s devraient aussi ôter tous signes de leur foi ou de leur fonction avant de rentrer dans l'espace public ?

nicolas8401 a écrit:

En ce qui me concerne, je pense aussi qu'il y a des messages dans la série, et qu'elle pourrait s'en passer. A mes yeux, PBLV devrait n'être qu'une série de distraction et ne devrait pas dire nous quoi penser, ni où sont le bien et le mal. Sur ce point, je pense que la série a beaucoup évolué car elle n'était pas comme ça au début (si on excepte le fait qu'elle militait pour la cause gay).

Sauf que c'est normal de ''militer'' si on puis dire, je ne sais même pas si c'est le bon mot, pour une orientation sexuelle dont la pratique est totalement légale en France (cela dit c'est même plutôt l'inverse qui aurait été révolutionnaire: si PBLV avait critiqué l'homosexualité alors qu'elle est légale et l'homophobie illégale...et si tu veux mon avis ça aurait été à vomir)

@7fanfan7 Qu'entends-tu par espace public ? Sinon, question subsidiaire , pourquoi m'adresses-tu, à moi , cette question?

nicolas8401 a écrit:

En ce qui me concerne, je pense aussi qu'il y a des messages dans la série, et qu'elle pourrait s'en passer. A mes yeux, PBLV devrait n'être qu'une série de distraction et ne devrait pas dire nous quoi penser, ni où sont le bien et le mal. Sur ce point, je pense que la série a beaucoup évolué car elle n'était pas comme ça au début (si on excepte le fait qu'elle militait pour la cause gay).
Et si la série doit donner son avis, qu'elle le fasse avec un minimum de nuances 
Donc perso, je ne remets pas ça en cause, mais par contre je trouve un peu usant de lire toujours les mêmes commentaires mois après mois. Je veux bien qu'on en parle de temps en temps, mais tout le temps, bon...
Sinon je ne vois pas d'anti-catholicisme dans la série, seulement quelques piques envers Mirta. Beaucoup d'exemples ont été donnés sur le fait que le catholicisme est plutôt bien représenté (j'ajouterais le père Alexandre, irréprochable).
Quant à l'intrigue sur Fatia, j'y vois moins une apologie du voile qu'un message de tolérance pour apaiser les esprits et ne pas tomber dans l'amalgame (l'intrigue s'est passée deux mois après les attentats de janvier 2015). Je pense que le contexte est important ici. 
Sinon je ne vois pas non plus de racisme anti-blanc. C'est simplement qu'on vit dans une période très politiquement correcte, et s'il y avait beaucoup de personnages méchants noirs ou arabes, certains crieraient au racisme. Il me semble qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Bref, pour conclure, mes deux idées-clés sont :  
- la série ne devrait pas faire dans la leçon de morale
- mais une fois qu'on l'a dit une fois, pas la peine de le répéter à tout bout de champ, car c'est répétitif et ça devient même contre-productif.

Entièrement d'accord !