Pourquoi vous aimez PBLV ?

Moi, je regarde pblv plus par empathie pour les persos que pour la qualité des intrigues. 
Il est intéressant de suivre leur évolution au fil du temps. Et certains acteurs sont très bons pourtant méconnus.
C' est la seule série que je regarde depuis 2010 environ, d' ailleurs à part le sport je ne regarde jamais la télé.
Le message sociologique ou politique délivré par la série ne m' intéresse pas. D' ailleurs je n' y fais même pas attention.
 C'  est toujours avec grand plaisir que je vais sur ce forum.

» Voir le message cité

Xiep a écrit:

J'ai dis CNews car c'est la seule chaine de droite en France.

J'aurais dit "d'extrême-droite", moi... 
Selon moi, des chaînes de droite à la télé, il y en a quelques unes: TF1, BFMTV, etc.

Sinon, moi j'aime bien Plus Belle La Vie parce que je suis attachée aux personnages (pas tous), que j'ai envie de savoir ce qui va leur arriver, de voir leur évolution, etc. J'aime globalement assez bien les intrigues, l'ambiance générale de la série qui fait qu'on se sent un peu comme à la maison (sauf que chez moi il n'y a pas un meurtre tous les quatre matins.. Même quand je me fais réveiller en me faisant sauter dessus après 5h de sommeil, j'arrive à me retenir. Certains devraient en prendre de la graîne)

J'aime bien le rythme intrigue policière/intrigue sentimentale/intrigue "drôle" (pas toujours).

Pour le côté politique/idéologique, oui, j'aime bien que ce soit de gauche, parce que je le suis aussi (et probablement bien plus que le feuilleton d'ailleurs). Mais bon, c'est une gauche très "idéologique" justement, très conformiste, un peu "bourgeoisie de gauche". Du coup j'apprécie le fait que ce discours, qui se veut je pense assez moralisateur, peine parfois à prendre en compte la complexité des situations.. ça me permet, en constatant ses limites, de réfléchir au mien par la même occasion (parfois grâce à ce forum d'ailleurs aussi)

Et puis il y a le côté nostalgique, parce qu'à la base c'était ma grand-mère qui le regardait et je voyais des épisodes quand j'allais chez elle.

TF1 et BFMTV sont les télés du pouvoir, ne sont donc pas de droite
L'extrême droite en France sur le plan télé, c'est TV Libertés.

Pas du tout, TF1 est privée que je sache. Ce sont France 2,3, 4 et 5 qui sont les chaînes du pouvoir .

France 2, 3, 4, 5 , Arte, France O... sans compter la radio d'état

Mais des chaînes détenues par des apparatchiks du pouvoir ne méritent pas le nom de "privées"

Xiep, tu as une définition toute personnelle de la droite et la gauche, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et sinon, toi qui nous dit n'avoir jamais regardé pblv, tu es venu sur ce forum juste  pour parler politique ?

C'est marrant, on me dit dans l'oreillette qu'une élection importante se profile. Quelle coïncidence...

 

(J'avais commencé, hier, à écrire pratiquement la même chose, puis j'ai laissé tomber.)

» Voir le message cité

Xiep a écrit:

TF1 et BFMTV sont les télés du pouvoir, ne sont donc pas de droite
L'extrême droite en France sur le plan télé, c'est TV Libertés.

ailebrune a écrit:

Xiep, tu as une définition toute personnelle de la droite et la gauche, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et sinon, toi qui nous dit n'avoir jamais regardé pblv, tu es venu sur ce forum juste  pour parler politique ?

C'est marrant, on me dit dans l'oreillette qu'une élection importante se profile. Quelle coïncidence...

Paty a écrit:

 

(J'avais commencé, hier, à écrire pratiquement la même chose, puis j'ai laissé tomber.)

On va dire qu'avec ce forum-ci + le précédent, on a quelque expérience...

» Voir le message cité

Xiep a écrit:

TF1 et BFMTV sont les télés du pouvoir, ne sont donc pas de droite
L'extrême droite en France sur le plan télé, c'est TV Libertés.

Ben le président et le gouvernement sont de droite donc bon

Vous avez la boussole politique un peu dérangée

Macron =ancien ministre de Hollande


Florence Parly, Castaner, Jean Yves Le Drian, Olivier Veran, Marlene Schiapa, Roxana Maracineanu,Gabriel Attal, Olivier Dussopt , Brigitte Bourguignon, Annick girardin, Wargon, Elisabeth Borne, Eric Dupont-Moretti, Belloubet: PS ou apparentés.
Barbara Pompili = EELV.

Ca fait un gouvernement "en même temps". Forcément, c'est difficile de reconnaître le cap.

Sinon, je ne sais pas au juste pourquoi j'aime PBLV mais je ne lui trouve pas le côté snobinard qu'a ou dqu'avait USGS que j'ai regardé jusqu'à l'arrestation d'Eliot. Appréciation purement subjective , bien sûr.

Pourquoi je regarde PBLV ?
C'est très simple :
- Au moment où cette série a connu son emballement scénaristique et médiatique, qui coïncide avec le moment où l'audience a fortement grimpé (intrigue de l'ex mari de Mirta fin 2004) j'allais extremement mal sur le plan personnel. Je me suis pris au jeu et je pouvais m'évader chaque soir en regardant ce feuilleton. C'est donc ce que j'ai fait.
- Par la suite, je me suis attaché à bon nombre de personnages, ce qui fait que j'ai regardé chaque épisode. Il y a + de 4000 épisodes aujourd'hui, et je les ai tous vu. Les premiers (je parle des épisodes diffusés avant l'intrigue de Manuel, l'ex de Mirta), je les ai vu grâce aux DVD sortis au milieu/fin des années 2000. 

Les domaines abordés politiquement ne me gênent pas plus que ça. Au contraire même, j'en approuve certains (mais pas tous) !
Je ne regarde absolument pas la série vis à vis des thèmes qu'elle aborde politiquement.

Dire ce qu'est la gauche et la droite, aujourd'hui, c'est très compliqué. Macron en est le meilleur exemple ! 
Exemple tout con, et ce n'est que mon avis, donc subjectif : dans les années 90 je considérais TF1, vu sa ligne éditoriale, de droite modérée (non extrême j'entends, et de droite modérée au moins sur le plan de leur ligne éditoriale économique). Aujourd'hui, si je devais comparé TF1 à CNEWS, je dirai que TF1 est une chaine de centre gauche ! De plus, il y a 30 ans, le groupe Canal+(qui possède la chaîne Canal+, mais aussi les chaînes CNEWS, anciennement I-Télé, et C8...) était considérée par bon nombre de personnes comme une chaîne un peu + à gauche qu'à droite alors qu'aujourd'hui, c'est vraiment le contraire. Mais encore une fois c'est seulement mon avis, et il n'est pas objectif par définition...

Ce qu'il faut retenir : grâce à cette série qu'est PBLV, j'ai pu m'évader chaque soir lorsque j'allais mal, ce qui me permettait de me changer les idées, et donc rien que pour ça MERCI d'avoir été là, et d'être toujours là aujourd'hui...

raylen a écrit:

Macron =ancien ministre de Hollande
Florence Parly, Castaner, Jean Yves Le Drian, Olivier Veran, Marlene Schiapa, Roxana Maracineanu,Gabriel Attal, Olivier Dussopt , Brigitte Bourguignon, Annick girardin, Wargon, Elisabeth Borne, Eric Dupont-Moretti, Belloubet: PS ou apparentés.
Barbara Pompili = EELV.
Ca fait un gouvernement "en même temps". Forcément, c'est difficile de reconnaître le cap.

ça fait longtemps que le PS n'est plus à gauche, sauf sur le plan sociétal. Et c'est d'ailleurs ça qui crée la confusion totale avec les termes "droite", "gauche" : aujourd'hui, ces clivages ne semblent plus avoir de sens que pour le côté societal (en gros, lutte contre le racisme, l'homophobie, etc).
Pour l'économie, PS, LR et En marche sont grosso modo sur la même ligne : mondialisation, libéralisation des services publics, etc. Idem pour EELV d'ailleurs, soupoudré de "vert".

JulienP1985 a écrit:

Pourquoi je regarde PBLV ?
C'est très simple :
- Au moment où cette série a connu son emballement scénaristique et médiatique, qui coïncide avec le moment où l'audience a fortement grimpé (intrigue de l'ex mari de Mirta fin 2004) j'allais extremement mal sur le plan personnel. Je me suis pris au jeu et je pouvais m'évader chaque soir en regardant ce feuilleton. C'est donc ce que j'ai fait.
- Par la suite, je me suis attaché à bon nombre de personnages, ce qui fait que j'ai regardé chaque épisode. Il y a + de 4000 épisodes aujourd'hui, et je les ai tous vu. Les premiers (je parle des épisodes diffusés avant l'intrigue de Manuel, l'ex de Mirta), je les ai vu grâce aux DVD sortis au milieu/fin des années 2000.
(...)

Ce qu'il faut retenir : grâce à cette série qu'est PBLV, j'ai pu m'évader chaque soir lorsque j'allais mal, ce qui me permettait de me changer les idées, et donc rien que pour ça MERCI d'avoir été là, et d'être toujours là aujourd'hui...

Joli témoignage

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

ça fait longtemps que le PS n'est plus à gauche, sauf sur le plan sociétal. Et c'est d'ailleurs ça qui crée la confusion totale avec les termes "droite", "gauche" : aujourd'hui, ces clivages ne semblent plus avoir de sens que pour le côté societal (en gros, lutte contre le racisme, l'homophobie, etc).
Pour l'économie, PS, LR et En marche sont grosso modo sur la même ligne : mondialisation, libéralisation des services publics, etc. Idem pour EELV d'ailleurs, soupoudré de "vert".

Je ne sais pas si c'est une question de date. Le PS est un parti bourgeois, qui se reconnaît à gauche, et  s'allie avec elle. Exemples la mairie de Paris ,  de Marseille ou encore celle de Cachan. On voit Hidalgo composer avec EELV, et la maire socialiste de Cachan ne pas piper mot quand un élu LFI accuse la Police d'être armée pour tuer les gens. Dis-moi qui tu fréquentes, etc...
Quant à la ligne de démarcation sociétale, j'émets quelques réserves : on voit les féministes  réputées de gauche bien timides pour dénoncer les agressions quand elles sont commises dans certains quartiers. Voir Caroline de Haas, qui, devant le harcèlement de rue dans le XIX° , propose ... d'élargir les trottoirs,  bien muettes sur les viols de masse de Cologne parce que commis par des  immigrés. Même silence des associations LGBT devant la dernière agression homophobe en date.
Il me semble avoir entendu, dans une certaine gauche,  des propos antisémites, anti Blancs et anti Police , qui, s'ils ne sont pas racistes , y ressemblent étrangement.
La ligne de partage qui se dessine me semble plutôt être entre les souverainistes et les mondialistes.

Il y a une ligne de partage souverainistes/mondialistes, oui, mais tout un tas d'autres aussi. Pour prendre l'exemple des souverainistes : si tu recouvres de la souveraineté, qu'en fais-tu ? Ça peut aller dans des directions très différentes, voire opposées.
Je ne sais pas ce que tu entends par la question de date, mais sur le plan économique, il y a un tournant clair et net du PS en 1983 : tournant libéral, début des "années fric", abandon des classes populaires, remplacement de la question sociale par la promotion quasi exclusive de l'Europe et de la lutte anti-raciste. On trouve d'ailleurs une modification semblable au Royaume Uni et aux US : pas l'Europe là-bas bien sûr, mais les questions sociales passent à la trappe, remplacées par les luttes sociétales (chez les démocrates de Clinton et le New Labour de Tony Blair).
Le mot "gauche" a changé de signification. Cela dit, si on lit Michéa, il explique que la gauche est juste revenue à ses fondements : un parti bourgeois en faveur de certaines libertés, mais près à maltraiter, voire écrabouiller, les milieux populaires (cf la Commune).

Oh ben, sans remonter jusqu'au congrès de Tours,  il y a toujours eu un courant bourgeois et capitalisto-compatible au PS. Mais là n'est pas la question. Je me bornais à répondre au post précédant le mien qui disait, lui-même en réponse au post précédent,  que le gouvernement de Macron était de droite. Personne, à commencer par le parti lui-même ou les autres partis de gauche , ne classe le PS à droite , même s'il y a plusieurs courants à gauche, et plusieurs courants à l'intérieur du PS et ce, dès le départ.
Sinon, si je recouvrais ma souveraineté, je serais souveraine de mes frontières, de ma monnaie, et de ma politique étrangère, mais de toi à moi, l'affaire me semble mal engagée tant nous sommes pieds et poings liés à l'Union Européenne. Donc, j'aspire tout au plus à limiter les dégats.
Sinon, pour en revenir à la question , je ne saurais dire ce qui m'attache à PBLV : le masochisme si ça se trouve.

raylen a écrit:

Oh ben, sans remonter jusqu'au congrès de Tours,  il y a toujours eu un courant bourgeois et capitalisto-compatible au PS. Mais là n'est pas la question. Je me bornais à répondre au post précédant le mien qui disait, lui-même en réponse au post précédent,  que le gouvernement de Macron était de droite. Personne, à commencer par le parti lui-même ou les autres partis de gauche , ne classe le PS à droite , même s'il y a plusieurs courants à gauche, et plusieurs courants à l'intérieur du PS et ce, dès le départ.
Sinon, si je recouvrais ma souveraineté, je serais souveraine de mes frontières, de ma monnaie, et demla politique étrangère, mais de toi à moi; l'affaire me semble mal engagée tant nous sommes pieds et poings liés dans l'Union Européenne. Donc, j'aspire tout au plus à limiter les dégats.
Sinon, pour en revenir à la question , je ne saurais dire ce qui m'attache à PBLV : le masochisme si ça se trouve.

Entièrement d'accord avec toi.

Essentiellement le forum, pour ma part. Parce que, contrairement à toi, j'ai immédiatement accroché à USGS, que je trouve beaucoup mieux ficelé et plus finement étudié au niveau du caractère des personnages.

raylen a écrit:

Oh ben, sans remonter jusqu'au congrès de Tours,  il y a toujours eu un courant bourgeois et capitalisto-compatible au PS. Mais là n'est pas la question. Je me bornais à répondre au post précédant le mien qui disait, lui-même en réponse au post précédent,  que le gouvernement de Macron était de droite. Personne, à commencer par le parti lui-même ou les autres partis de gauche , ne classe le PS à droite , même s'il y a plusieurs courants à gauche, et plusieurs courants à l'intérieur du PS et ce, dès le départ.

Oui j'avais bien compris que tu répondais aux posts précédents. Et moi au tien. Car justement, et ça ne me paraît vraiment pas hors-sujet, j'interroge la qualification de "gauche" pour le PS. Un Jaurès ou un socialiste non rocardien des années 70 placerait le PS actuel à droite. Donc a fortiori Macron. Mais, encore une fois, selon Michea, la gauche revient à ses fondements du XIXe siècle, avant l'affaire Dreyfus : un parti avant tout bourgeois. La confusion, c'est que, originellement, les socialistes n'étaient pas "à gauche", c'était des partis ouvriers hors gauche et droite. La gauche, c'était des bourgeois contre les partisans de l'Ancien Régime (la droite) . Mais pas du tout concernés par les classes populaires, c'est le moins qu'on puisse dire.  

raylen a écrit:

Sinon, si je recouvrais ma souveraineté, je serais souveraine de mes frontières, de ma monnaie, et demla politique étrangère, mais de toi à moi; l'affaire me semble mal engagée tant nous sommes pieds et poings liés dans l'Union Européenne. Donc, j'aspire tout au plus à limiter les dégats.

Effectivement, la souveraineté est presque nulle en raison des traités signés et qui, pour être modifiés, doivent obtenir l'accord de chacun des membres de l'UE, pas juste d'une majorité. On ne voit pas comment c'est envisageable.
Cela dit, je questionnais plutôt la suite. Si souveraineté il y a, d'immenses choix de politique se présentent sur tous les plans : impôts, investissements, services publics, etc. Ça peut partir vers un régime ultralibéral par exemple, ou, à l'inverse, un régime socio-démocrate à la Scandinave.

raylen a écrit:

Sinon, pour en revenir à la question , je ne saurais dire ce qui m'attache à PBLV : le masochisme si ça se trouve.

Tu n'aimes rien ?

Je ne vais pas revenir sur le PS, ne serait-ce que par charité : on ne tire pas sur une ambulance.

Je vois mal une France ultra-libérale ou une France sans services publics ou  plutôt un service public restauré car il est actuellement en bien piètre état, et je pense en particulier à l'Education Nationale et  l'hôpital. Ca n'a jamais été dans notre ADN.

Si, j'aime certains personnages  - Leserman, Sybille, Sonia , Kevin, Eric, Luna maintenant qu'elle a des relations apaisées avec sa mère -  et certaines intrigues -  Sonia qui apprenait à lire à Maxime et Maxime qui,  par amour,  trouvait géniaux les films français intellos, Sybille qui communiquait avec son demi-frère, son amour pour son père,  Alpha et la question du  plagiat des oeuvres d'art , la séquence des sauts en parachute.  J'aime l'ambiance générale :  il y a une chaleur , une complicité , un air de famille entre les personnages  et le public  que je n'ai pas senti dans USGS , puisqu'on les compare fréquemment, auquel je trouve un côté papier glacé de magazine.
Je dénonce régulièrement ici les partis pris idéologiques, en gros la déconstruction, les coups bas portés à l'Occident alors qu'il est à bout de souffle,  les procédés  qui relèvent de l'imposture  - faire dire par Nebout  à Belesta que l'arme utilisée  contre lui était un "jouet" pour disqualifier son geste authentique d'autodéfense, et  enfin, la conception qu'a la production du  public, niais et mineur,  à qui il faut formater la cervelle et dire comment  penser.

Je te trouve bien confiante quand tu parles d' ADN... La protection et la mise en commun de ressources ont été arrachés de haute lutte et sont petit à petit sabordés depuis grosso modo quarante ans, avec un discours permanent pour expliquer que c'est impossible de faire autrement (le fameux "tina" de Thatcher : there is no alternative). Par exemple le fait qu'on parle sans cesse de "coût du travail" et de "charges" (en fait, des cotisations sociales, c'est à dire une mise en commun qui permet de ne pas réserver éducation, soins de santé et pensions de retraite aux seuls riches).
Et ça marche : je vois de plus en plus de gens, surtout les plus jeunes, persuadés que c'est comme ça, le sens de l'histoire, etc

Pour pblv, j'en aime moi aussi la chaleur et certains personnages.
Et je suis étonnée par ta perception d'usgs. Chacun ses goûts bien sûr mais je n'arrive pas à voir ce qui peut te donner une impresssion "papier glacé" comme tu dis. De mon côté, je trouve les intrigues mille fois mieux écrites, idem pour la psychologie des personnages, à la fois fine et stable (très peu, voire pas du tout, d'incohérences) et je me suis attachée très vite à beaucoup d'entre eux, d'autant que je les trouve tous bien interprétés. Alors que je trouve le jeu de certains acteurs récurrents de pblv très mauvais dans l'ensemble (comme l'interprète de Blanche, ou celui de Thomas).
Assez d'accord pour le côté leçon de morale. Mais c'est surtout que, malgré le côté sympathique d'ensemble, c'est écrit n'importe comment en se fichant pas mal de l'invraisemblance/incohérence générale. C'est surtout ça que je trouve choquant.

ailebrune a écrit:

Et je suis étonnée par ta perception d'usgs. Chacun ses goûts bien sûr mais je n'arrive pas à voir ce qui peut te donner une impresssion "papier glacé" comme tu dis. De mon côté, je trouve les intrigues mille fois mieux écrites, idem pour la psychologie des personnages, à la fois fine et stable (très peu, voire pas du tout, d'incohérences) et je me suis attachée très vite à beaucoup d'entre eux, d'autant que je les trouve tous bien interprétés. Alors que je trouve le jeu de certains acteurs récurrents de pblv très mauvais dans l'ensemble (comme l'interprète de Blanche, ou celui de Thomas).
Assez d'accord pour le côté leçon de morale. Mais c'est surtout que, malgré le côté sympathique d'ensemble, c'est écrit n'importe comment en se fichant pas mal de l'invraisemblance/incohérence générale. C'est surtout ça que je trouve choquant.

J'ai été moi aussi très surprise de lire que Raylen avait autrefois suivi USGS et avait arrêté car elle n'aimait pas. Au contraire, j'étais sur le point, à plusieurs reprises, de lui suggérer de regarder.

Je suis d'accord, tu le sais Ailebrune, avec ton analyse de ce feuilleton. Ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde mais, pour ma part, j'ai besoin d'une bonne dose de cohérence pour m'intéresser à une fiction, tout en gardant à l'esprit que le nombre limité de protagonistes d'une série fait que chaque personnage vit diverses aventures à un rythme qui ne pourrait jamais se produire dans la vie réelle.

C'est précisément ce qui me perturbe et me déplaît de plus en plus dans PBLV. J'ai l'impression que nous voguons d'invraisemblance en invraisemblance, ce qui rend chaque intrigue ridicule. Le côté loufoque ne fait pas rire, les niaiseries des ados m'ennuient. Ce qui me fait rire, ce sont les remarques pleines d'humour (hélas trop rares) de certains personnages : Luna, Mirta, Yolande, Jean-Paul, Babeth, Gabriel... Malheureusement, j'ai l'impression d'en être rendue au stade où je ne remarque que les incohérences et les situations lourdingues qui traînent en longueur.

L'intrigue "Jacob" ne me déplaît pas. Au moins, elle ne manque pas de rebondissements...

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Je te trouve bien confiante quand tu parles d' ADN... La protection et la mise en commun de ressources ont été arrachés de haute lutte et sont petit à petit sabordés depuis grosso modo quarante ans, avec un discours permanent pour expliquer que c'est impossible de faire autrement (le fameux "tina" de Thatcher : there is no alternative). Par exemple le fait qu'on parle sans cesse de "coût du travail" et de "charges" (en fait, des cotisations sociales, c'est à dire une mise en commun qui permet de ne pas réserver éducation, soins de santé et pensions de retraite aux seuls riches).
Et ça marche : je vois de plus en plus de gens, surtout les plus jeunes, persuadés que c'est comme ça, le sens de l'histoire, etc

Pour pblv, j'en aime moi aussi la chaleur et certains personnages.
Et je suis étonnée par ta perception d'usgs. Chacun ses goûts bien sûr mais je n'arrive pas à voir ce qui peut te donner une impresssion "papier glacé" comme tu dis. De mon côté, je trouve les intrigues mille fois mieux écrites, idem pour la psychologie des personnages, à la fois fine et stable (très peu, voire pas du tout, d'incohérences) et je me suis attachée très vite à beaucoup d'entre eux, d'autant que je les trouve tous bien interprétés. Alors que je trouve le jeu de certains acteurs récurrents de pblv très mauvais dans l'ensemble (comme l'interprète de Blanche, ou celui de Thomas).
Assez d'accord pour le côté leçon de morale. Mais c'est surtout que, malgré le côté sympathique d'ensemble, c'est écrit n'importe comment en se fichant pas mal de l'invraisemblance/incohérence générale. C'est surtout ça que je trouve choquant.

Je ne voudrais pas abuser en restant trop longtemps sur le sujet mais il me semble que dispenser des soins médicaux même aux plus pauvres,  des rudiments d'instruction, se préoccuper de la retraite pour les vieux soldats , existaient déjà sous l'Ancien régime. Des ordres religieux se spécialisaient dans l'aide matérielle et les soins médicaux aux pauvres, la ville où j'habitais avant assurait deux ans de scolarisation à tous les enfants avant qu'ils ne soient en âge de travailler, Louis XIV a fait construire les Invalides, etc...Le principe m$eme de protection sociale, qui s'appelait la charité, existait déjà.
Le cout du travail et les charges sociales pour les employeurs sont  des paramètres bien réels et dont ils faut tenir compte. Cela ne signifie pas que l'on pratique un capitalisme sauvage et décomplexé qui écrase les petits. A ce propos, le pays qui pratique économiquement l'ultralibéralisme, m'a paru être à certains égards la Chine plus encore que les Etats-Unis. Il existe des pays en Europe où les charges sont moindres , le chômage plus faible et où la protection sociale y est parmi les meilleures au monde. Mais les fraudes y sont sévèrement réprimées, l'accès aux droits du chômage sérieusement encadrées . Je pense aux pays scandinaves. Un autre exemple : en Norvège, un locataire qui ne payerait pas son loyer serait expulsé par la police. Le squat légalisé que nous avons ici , serait là-bas impensable.
Celui qui prônait la stat up nation, le libéralisme pour personnes et les marchandises est pltôt Macron.Pourra-t-il encore tenir ce discours aux présidentielles qui s'approchent? J'ai des doutes.
Mais je m'éloigne de PBLV. Je suppose que nous aurons d'autres discussion avec les élections qui approchent. J'ai l'impression que PBLV s'est un peu plantée avec la création d'un personnage RN  Cela paraît un peu dépassé aujourd'hui.

Effectivement, on s'éloigne de pblv et j'ai participé au hors-sujet. Je suis d'accord avec toi que la notion de charité était importante déjà sous l'Ancien Régime, et qu'elle est un aspect majeur du christianisme. Elle existe d'ailleurs aussi en islam. C'est plutôt dans les pays hindous et bouddhistes, ceux qui croient à la notion de karma et de réincarnation, qu'il y a indifférence à la misère (c'est ton karma, c'est à dire de ta faute, tu payes ton comportement dans une vie précédente, si tu te comportes bien, ta prochaine vie sera meilleure).
Mais la mise en commun des ressources pour tous ne relève pas de la charité. Il s'agit plutôt d'équité. Exemple le plus pertinent : la création de la Sécurité sociale par le Conseil national de la Résistance au lendemain de la Seconde guerre mondiale.