Les anciennes incohérences des intrigues PASSÉES

Il y a tout de même des invraisemblances concrète dans l'intrigue de l'Enchanteur, Berger est quand même capable d'escalader un peu partout et tout ça sans se faire voir (pour entrer dans la chambre de Vitreuil par le fenêtre, puis chez Luna et Sacha alors que par là c'est souvent plein de monde!)... 

autre invraisemblance, selon certains, Berger serait retourné dans sa planque pour tuer Quercy (la profileuse qui le soupçonnait avec affirmation à juste raison et qui était rentrée dans sa planque) car en réalité il l'aurait vu du coin de l'oeil le regarder sortir de la planque à travers la vitre de sa voiture, donc si c'est vrai, Berger est capable de voir d'un coup d'oeil certain, une femme extrêmement discrète qui le suit; mais a mit des jours à se souvenir de l'individu qui avait glissé la carte SIM dans sa boge (y a 2 ans, quand Coralie l'avait accusée), à moins qu'à l'époque il avait fait semblant de pas se souvenir de l'individu par stratégie comme on peut s'attendre à tout avec Berger...

 Tu ne serais pas un peu en boucle sur l'Enchanteur ? 

Tony a écrit:

 Tu ne serais pas un peu en boucle sur l'Enchanteur ? 

C'est un peu le but du topic, non?

Je te signale au passage qu'il existe déja un topic sur l'Enchanteur, ainsi qu'un topic incohérences

En fait c'est Pierrot l'Enchanteur

Tony a écrit:

Je te signale au passage qu'il existe déja un topic sur l'Enchanteur, ainsi qu'un topic incohérences

Je te signale que le topic incohérence ne veut plus entendre parler de l'Enchanteur et que je n'ai trouvé aucun autre topic sur l'Enchanteur; donc ce topic est le seul ou l'on peut parler de l'Enchanteur  enfin je crois

J'ai une incohérence par rapport au changement radical (dans tous les sens du terme) de Claire entre  tout début septembre 2016 et son retour en avril 2017 (PROMIS JE NE VAIS PAS PARLER DE L'ENCHANTEUR MEME SI CA VA AVEC , MAIS JUSTE DE CLAIRE MOUGIN )...

-J'ai trouvé Claire beaucoup moins classe qu'avant à son retour, je trouvais qu'on aurait dit une femme de la classe moyenne sans plus, alors qu'elle faisait partie des plus grosses fortunes du Mistral
 
-je  l'ai trouvé plus subtil qu'avant (plus dans les sous-entendus etc.) alors qu'avant malgré sa classe elle était très directe voire ''clashante'' avec ses ennemi(e)s
 
-elle a logé au Céleste (non mais sérieux Claire, c'est pas assez classe pour toi ) je l'aurais plutôt vu dans le même palace ou Vitreuil logeait vers cette période 

-J'ai trouvé franchement irréaliste que la police la voit limite comme une voyou de cité alors que c'était quand même leur grande procureur il y a quelques mois encore; Léo a dit un truc du genre '' Non mais elle se fou vraiment de notre gueule celle là'' 

-Je l'ai trouvait bien gentille avec Océane (je dis pas qu'elle a été gentille elle en ait incapable, mais bien moins virulente que prévus  )par rapport à la vengeance monstrueuse qu'elle lui avait ''prédit''; là on aurait plus dit qu'elle essayait de faire un effort sans y arriver car elle pensait quand même trop à Arnaud donc c'était quelques minis vengeances bien banales successives

-Elle a faillit se battre avec Vitreuil non mais là c'est le pire je crois  (bon okay c'est Vitreuil qui a commencé le premier coup) , mais genre quand Djawad a parlé de cette mini bagarre à la police Patrick était même pas étonné... non mais sérieusement ce genre de personnalité influente dans le monde politique, juridique etc se venge d'une manière froide (couler les entreprises de l'autre, dénoncer les corruptions que de l'autre et vice versa etc), mais se battre dans la rue comme de vulgaire racailles j'étais vraiment mort de rire, totalement irréaliste et inapproprié au plus haut point^^ ; puis même Claire a fait ''bouh!'' à Vitreuil non mais cette scène on aurait dit les disputes de deux gamines de 5 ans à la cours de récréation alors que c'est deux personnalités politiquement, dans les affaires etc hyper influentes  , tandis que leur dispute passées étaient vraiment plus machiavéliques et digne de deux personnalités hyper influentes!


-Et là la cerise sur le gateau ''je vois qu'on est fachée contre moi'' lâche claire ''ça t'étonne?'' répond sacha d'un ton banale comme si rien n'était très grave non plus   pour rappelle claire avait monter un complot (digne à l'époque d'une personnalité importante conspiratrice avec un coup monté etc.) pour faire assassiner sacha et quelques mois plus tard sacha bpit des verres tranquille avec claire, étant à deux doigts de lui pardonner (limite on aurait encore dis une dispute de 5 ans, on pourrait presque imaginer ce genre de dialogue entre claire et sacha: ''bon d'accord je passe l'éponge, mais tu demande pardon hein...'' '''promis!''  ) ; et sacha qui dit ''luna pense que je suis juste un peu trop con'' , NON mais Sacha elle a pas tord (elle est même sympa, j'aurais ''très très con'' personnellement) , tu discutes avec une haute personnalité qui a commandité ton assassinat il y a 6 mois comme ça , cool, et tu envisages de faire pote avec elle , et tu trouves ça ''normal, sans plus, mouais...''

Enfin bref on a été TRES TRES loin de la claire mougin machiavélique d'entre son arrivée et septembre 2016... !

Stokes a écrit:

Globalement, j'ai quand même l'impression que les scénaristes ont au tout départ balancé cette histoire de tueur en série avant même de savoir ce qu'ils allaient en faire par la suite... Résultat, quelques années après, il n'y a plus grand chose qui tienne debout, faut se faire une raison.

Je pense d'ailleurs qu'il y a 2 ans, quand ils ont commencé l'intrigue sur l'Enchanteur (la première, celle de 2015), ils n'avaient pas prévus de dire que c'était un copycat qui frappait au mistral (à l'époque c'était pas l'enchanteur mais un copycat); t'en pense quoi?

Pierrot a écrit:

Stokes a écrit:

Globalement, j'ai quand même l'impression que les scénaristes ont au tout départ balancé cette histoire de tueur en série avant même de savoir ce qu'ils allaient en faire par la suite... Résultat, quelques années après, il n'y a plus grand chose qui tienne debout, faut se faire une raison.

Je pense d'ailleurs qu'il y a 2 ans, quand ils ont commencé l'intrigue sur l'Enchanteur (la première, celle de 2015), ils n'avaient pas prévus de dire que c'était un copycat qui frappait au mistral (à l'époque c'était pas l'enchanteur mais un copycat); t'en pense quoi?

Pour ma part, je tendrais à penser comme toi, c'est-à-dire que les scénaristes écrivent au jour le jour leurs scénarios et que par conséquent, lorsqu'ils commencent une intrigue, il ne savent pas encore comment elle va se terminer ni même ce qui va se passer au milieu. C'est sans doute pour ça que ça fait souvent mal dégoupillé, aussi devraient-ils peut-être changer de méthode et anticiper davantage sur l'avenir afin que ce soit mieux raccord.

Pierrot, passe-tu ton temps à visualiser en boucle les intrigues liées à l'Enchanteur, pour ainsi mentionner chaque détail et chaque réplique d'épisodes diffusés depuis longtemps ?

Ce n'est pas une critique, hein, juste ça m'intrigue... et moi aussi j'ai bien aimé les histoires de l'Enchanteur et j'aimerais voir enfin le dénouement (c'est-à-dire que Berger soit démasqué, qu'on nous explique d'où sort ce frère, quel était le problème entre le père, les fils, la mère assassinée, et par qui elle l'a été et pourquoi, etc.).

Je réagis un peu comme Maïadelsol ...

Je ne réponds pas à la plupart de tes commentaires, Pierrot, tout simplement parce que j'ai oublié beaucoup de détails de cette intrigue ; c'est "à chaud" que j'aime bien commenter, réfléchir ...

Je parie que je ne suis pas la seule ...

Paty a écrit:

Je réagis un peu comme Maïadelsol ...

Je ne réponds pas à la plupart de tes commentaires, Pierrot, tout simplement parce que j'ai oublié beaucoup de détails de cette intrigue ; c'est "à chaud" que j'aime bien commenter, réfléchir ...

Je parie que je ne suis pas la seule ...

Pareil. J'ai tendance à oublier certains détails des intrigues passées lorsqu'une (ou plusieurs) autre(s) sont en cours. L'avantage avec Pierrot, c'est que lorsque l'Enchanteur reviendra, nous aurons tout bien présent à l'esprit !

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Je réagis un peu comme Maïadelsol ...

Je ne réponds pas à la plupart de tes commentaires, Pierrot, tout simplement parce que j'ai oublié beaucoup de détails de cette intrigue ; c'est "à chaud" que j'aime bien commenter, réfléchir ...

Je parie que je ne suis pas la seule ...

Pareil. J'ai tendance à oublier certains détails des intrigues passées lorsqu'une (ou plusieurs) autre(s) sont en cours. L'avantage avec Pierrot, c'est que lorsque l'Enchanteur reviendra, nous aurons tout bien présent à l'esprit !

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Pierrot a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Pareil. J'ai tendance à oublier certains détails des intrigues passées lorsqu'une (ou plusieurs) autre(s) sont en cours. L'avantage avec Pierrot, c'est que lorsque l'Enchanteur reviendra, nous aurons tout bien présent à l'esprit !

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Ben c'est tout à fait réaliste ça, et le fait est que Béatrice Cayrol était une mère ultra possessive et que c'est ce qui l'a conduite au meurtre.

Pierrot a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Pareil. J'ai tendance à oublier certains détails des intrigues passées lorsqu'une (ou plusieurs) autre(s) sont en cours. L'avantage avec Pierrot, c'est que lorsque l'Enchanteur reviendra, nous aurons tout bien présent à l'esprit !

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

nicolas8401 a écrit:

Pierrot a écrit:

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

C'est le principe de la "double énonciation"

Et parfois effectivement ça manque de naturel. J'ai en tête un dialogue entre Samia et Jean-Paul datant de quelques mois (ou années  ) ou elle lui rappelait qu'avant il était raciste.

Ca donnait quelque chose comme "oui c'est vrai qu'avant, tu étais un flic raciste, mais depuis tu a changé et on a même une petite fille ensemble". Comme si lui ne le savait pas

nicolas8401 a écrit:

Pierrot a écrit:

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

Ben je pense oui, la très grande majorité des autres séries du paysage audiovisuel y arrivent bien...

1848 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

Ben je pense oui, la très grande majorité des autres séries du paysage audiovisuel y arrivent bien...

En même temps, pour les personnes qui, comme moi, ont pris la série en cours de route, ça fournit quelquefois une explication à certaines scènes actuelles.

kikoudu33 a écrit:

Pierrot a écrit:

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Ben c'est tout à fait réaliste ça, et le fait est que Béatrice Cayrol était une mère ultra possessive et que c'est ce qui l'a conduite au meurtre.

C'était peut-être un mauvais exemple pour illustrer ce que je veux dire... par exemple là j'en ais un autre , Nebout  a dit ''Ca fait une semaine que Nadine est morte'', franchement ça se voit clairement qu'il a dit ça ppur que le spectateur qui cerne généralement le prénom du personnage comprenne, mais professionnellement jamais un flic dirait le prénom d'une femme assassinée, il l'appellerait par son nom de famille ou alors le prénom et le nom de famille.... après je ne sais pas si ça avait joué mais dans cette scène ou Nbeout appelle cette femme assassinée par son prénom il était en présence de Pascal Sanghor qui connaissait très bien Nadine, mais bon tout de même un flic qui appelle une femme assassinée qu'il ne connaissait par son prénom ça reste irréaliste

Maïadelsol a écrit:

1848 a écrit:

Ben je pense oui, la très grande majorité des autres séries du paysage audiovisuel y arrivent bien...

En même temps, pour les personnes qui, comme moi, ont pris la série en cours de route, ça fournit quelquefois une explication à certaines scènes actuelles.

Oui mais desfois cet irréalisme flagrant me fait sourire

Shinochaz a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

C'est le principe de la "double énonciation"

Et parfois effectivement ça manque de naturel. J'ai en tête un dialogue entre Samia et Jean-Paul datant de quelques mois (ou années  ) ou elle lui rappelait qu'avant il était raciste.

Ca donnait quelque chose comme "oui c'est vrai qu'avant, tu étais un flic raciste, mais depuis tu a changé et on a même une petite fille ensemble". Comme si lui ne le savait pas

Oui c'est clair ça fait bizarre

nicolas8401 a écrit:

Pierrot a écrit:

Qui trouve comme moi pour Claire Mougin?
Je trouve aussi parfois, que certains dialogues sont irréalistes car en fait ils sont là pour ''expliquer'' aux téléspectateurs la situation d'ensemble (notamment à la fin d'une intrigue avec la résolution finale) et comme il n'y a pas de narrateur on est obligé de faire passer ça par un personnage et c'est complètement déplacé dans le cadre scénaristique ; genre Léo (qui est flic) qui dit à Béatrice Keyrol un truc du genre ''et vous les avez tué car vous vouliez que votre fils soit à vous rien qu'à vous'' , je sais pas comment expliquer mais je trouve certains diaologues qui sont clairement là pour être explicatif totalement irréaliste!

Pour Claire je ne sais pas. Je ne me souviens pas tellement, et de toute façon ce personnage ne m'a jamais intéressé
Quant aux dialogues, il y a en effet souvent des dialogues "récapitulatifs", pour bien expliquer la situation aux nouveaux spectateurs, du coup certains manquent de naturel, mais les scénaristes peuvent-ils vraiment faire autrement?

Oui c'est vrai... mais ça manque quand même de crédibilité , mais c'est clair que ça aide peut-être certaines personnes... après quand c'est vraiment forcé pour BIEN BIEN BIEN (  ) faire comprendre la fin d'une enquête/intrigue ça fait quand même vraiment rire

J'ai une sorte d'incohérence sinon, Jocelyn qui se croyait vivre à l'hôtel Céleste , alors que sa chambre lorsqu'il vivait à l'hôtel n'était plus du tout classique: Yolande et lui avaient installé des hôtel bouddhiste, des bougies, des tantes etc etc. il devrait se rendre compte!

Peut-t-on parler d'incohérences quand on sait qu'il a la maladie d'Alzheimer et par conséquent plus toute sa tête ?