USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien (archive 25)

Ce qui est curieux , c'est que les partis qui partagent tes idées ont le mot de République tout le temps à la bouche, accusant leurs adversaires de sortir du champ républicain, et font débuter la vraie Histoire de France à la Révolution française. Or, le droit à la propriété , qui est inscrit dans la Constitution, nous vient de la Révolution et de la République, tout comme le droit de chasse d'ailleurs, et l'usage immodéré de la guillotine. Mais , on a le droit d'être radical quand la situation est grave , dis-tu. Enfin, de ce que toi, tu juges grave.

Je ne sais pas quels sont les partis qui partagent mes idées, mais j'aimerais bien les connaitre, parce que moi je vote toujours par défaut, depuis des années. J'ai l'impression que tous les partis accusent les autres de sortir du champ républicain. J'entends cette accusation aussi bien dans la bouche des élus Renaissance, que LR, RN, ou NUPES. Mais aucun de ceux-là ne remet en cause de droit de propriété. Quant au droit de chasse (sur lequel je n'ai dit aucun mot), en effet, il me semble que c'est un gros sujet à gauche. Mais je n'y connais rien, j'avoue que ce sujet ne m'intéresse pas beaucoup et me semble plus complexe que ce qu'on peut régulièrement entendre.

Oui, la menace qui pèse sur les conditions d'habitabilité de la planète me semble constituer une "situation grave". Pas toi?

Roul'tabille, je pense que tu devrais trouver des âmes oseurs du côté de la NPA , Lutte Ouvrière, EELV, LFI : ( souviens-toi : "la République, c'est moi, c'est qui déjà) , lesquels se rangent derrière les squatteurs qui se sont appropriés un logement laissant la propriétaire des lieux à la rue, mais curieusement , leur reconnaissant complètement le droit à la propriété quand il s'agit de payer les factures et les dégats causés par les occupants.

raylen a écrit:

Ce qui est curieux , c'est que les partis qui partagent tes idées ont le mot de République tout le temps à la bouche, accusant leurs adversaires de sortir du champ républicain, et font débuter la vraie Histoire de France à la Révolution française. Or, le droit à la propriété , qui est inscrit dans la Constitution, nous vient de la Révolution et de la République, tout comme le droit de chasse d'ailleurs, et l'usage immodéré de la guillotine. Mais , on a le droit d'être radical quand la situation est grave , dis-tu. Enfin, de ce que toi, tu juges grave.

Oui tu abordes un vrai problème de notre société. Des situations graves pouvant être un risque pour l’avenir (d’un pays ou de la planète) sont multiples selon les craintes, les sensibilités et le vécu des gens. Dans une démocratie qui fonctionne normalement on devrait pouvoir débattre sereinement de toutes ces situations sans violence ni ostracisme. Il ne devrait pas y avoir de bons et de mauvais débats, de bonnes et de mauvaises causes. Cette façon de faire conduit inévitablement à la violence ce qui n’est jamais bon.

Franchement Raylen, je ne crois pas qu'un seul parti politique soutienne l'idée qu'il faut laisser des squatteurs dans le domicile de gens qui n'ont pas d'autre logement ailleurs (i.e. mettre des gens à la rue pour en sortir d'autres).

Et tu te doutes, je suppose, que je connais un peu les propositions de LFI, EELV, etc. Donc que si je dis que si je ne connais aucun parti qui partage mes idées, c'est probablement que je ne partage pas leurs positions. Un exemple : ils veulent taxer les riches. Moi non: je veux abolir la richesse. C'est pour ça que je trouve assez étonnant qu'on qualifie LFI d'extrême-gauche (mais je crois que c'est un point sur lequel nous sommes d'accord )

Ah ben, je t'assure que si. Et même  si la personne avait un logement ailleurs et veuille récupérer celui qui est squatté, ce serait légitime. il existe des gens prévoyants , qui assurés de n'avoir qu'une toute petite retraite qui ne leur permettrait pas de subvenir à leurs besoins - les agriculteurs par exemple -  achètent un appartement pour avoir un complément de revenus dans leurs vieux jours.
Ils veulent taxer les riches comme mesure provisoire tant que notre société est ce qu'elle est. Le but final est bien de supprimer la richesse: on parle quand même de limiter les salaires, de taxer à 100% , voire de confiscation.
L'ennui, Roul'tabille, c'est qu'en supprimant la richesse, tu risques de supprimer bien d'autres choses tout aussi importantes que l'argent.

» Voir le message cité

Guylaine a écrit:

Oui tu abordes un vrai problème de notre société. Des situations graves pouvant être un risque pour l’avenir (d’un pays ou de la planète) sont multiples selon les craintes, les sensibilités et le vécu des gens. Dans une démocratie qui fonctionne normalement on devrait pouvoir débattre sereinement de toutes ces situations sans violence ni ostracisme. Il ne devrait pas y avoir de bons et de mauvais débats, de bonnes et de mauvaises causes. Cette façon de faire conduit inévitablement à la violence ce qui n’est jamais bon.

Hélas, Guylaine, quand nous regardons notre Histoire, nous constatons que nous avons régulièrement des convulsions. Notre Histoire en est jalonnée. Cela n'arrive pas à nos voisins ou dans une bien moindre mesure. Peut-être , en effet , pourrions-nous travailler là-dessus, et je me mets en bonne place dans le lot.

Guylaine, je suis assez d'accord avec toi. Je pense que le manque de débat démocratique (et le manque de démocratie tout court dans le champ politique d'une part, mais dans le champ économique encore davantage) est un gros problème, source d'un grand nombre de violences (sociales et économiques y compris) dans notre société. C'est en partie pour ça que je suis en faveur d'une réforme profonde de nos institutions et de l'abolition de la richesse, cette dernière aboutissant à la concentration du pouvoir dans les mains de quelques individus.

Mais bon, tout le monde ne croit pas en la démocratie et, comme tu l'as très bien noté, beaucoup de sujets sont tabous dans notre société.

Mais ce n'est pas normal que des gens aient une si petite retraite et vivent dans une grande insécurité économique. C'est aussi pour ça qu'il faut profondément modifier notre système économique. Moi je suis en faveur d'un revenu inconditionnel versé à tous (pas un revenu de base par contre), à peu près égal pour tous (pas tout à fait cependant, mais je ne vais pas rentrer dans les détails de ma proposition, je me doute que ça n'intéresse pas grand monde ici). Et bien sûr, comme je l'ai déjà mentionné, à l'abolition de la propriété privée. 

À quelles choses importantes penses-tu?

Cela étant dit, je vais arrêter de répondre sur ce sujet, non pas que cette discussion ne m'intéresse pas et que je n'apprécie pas de discuter avec toi, mais je culpabilise de si souvent détourner le sujet d'USGS (entre mes critiques de la richesse, de la propriété privée, et de l'IA ), et je pense que mon avis a déjà été suffisamment entendu  
(mais n'hésite pas à répondre tout de même hein, ça m'intéresse sincèrement )

Pour défendre davantage mon point de vue, je vais espérer un jour être invitée à tes côtés à C ce soir sur le sujet "Faut-il abolir le capitalisme?"
J'ai hâte!

En changeant le système économique, tu risques de rendre pire le sort de bien des gens, à commencer par les agriculteurs. Chez nos voisins européens, les Néerlandais par exemple, le sort des agriculteurs n'a rien à voir avec le nôtre.
Le revenu universel devrait bien provenir de quelque part, de la richesse que nous produirons , pas de la confiscation des biens de milliardaires qui finiraient pas s'épuiser à plus ou moins court terme.

De quelle chose importante je parle? Du besoin d'avoir un chez soi que l'on peut aménager à sa guise, où l'on se sent bien et libre, que l'on peut transmettre à ses enfants éventuellement, parce que c'est la petite consolation qu'a l'homme qui sait qu'il va mourir devant sa cruelle condition :  sa vie, aussi humble soit elle, aura ainsi une petite prolongation.
L'Homme n'est pas qu'économique, et , je vais me répéter, toutes les sociétés qui ont tendu vers le type d'organisation que tu souhaites ont été des désastres humains, économiques et écologiques.

P.S : Je ne suis pas sûre d'être à la hauteur d'un tel débat, et comme Alceste, j'ai tendance à m'échauffer la bile. Mais bon, j'essaierai.

Et USGS dans tout ça  ? 

C'est qui? Ils veulent abolir le capitalisme?

Blague à part, une question que je me pose depuis que je regarde USGS: on a déjà vu la queue d'une souris dans l'oreille d'un chat les deux Becker à l'époque où ils étaient en couple? Je ne comprends pas comment ils ont pu être ensemble un jour, ces deux-là.

(cela dit, ce n'est pas le seul couple du passé qui me surprend et que je n'imagine pas du tout ensemble)

Nan, Claudine est arrivée après. D'ailleurs elle ne devait être le personnage que d'une intrigue (elle est avocate à Paris à la base), mais a choisi de rester "un peu" à Montpellier pour se rapprocher de sa fille. Elle ne semble plus être prête de repartir...

Clément disait qu'avant Janet il était seul depuis 15 ans.

Qui pense que Sergio va avoir besoin d'un coeur et que Christophe va tuer quelqu'un qui va pouvoir lui en fournir un?

Rou'letabille a écrit:

Qui pense que Sergio va avoir besoin d'un coeur et que Christophe va tuer quelqu'un qui va pouvoir lui en fournir un?

C'est Silvio...

Ton hypothèse est tentante, mais semble un peu compliquée à mettre en place. Mais bon, Christophe a de la ressource !

» Voir le message cité

Rou'letabille a écrit:

Mais ce n'est pas normal que des gens aient une si petite retraite et vivent dans une grande insécurité économique. C'est aussi pour ça qu'il faut profondément modifier notre système économique. Moi je suis en faveur d'un revenu inconditionnel versé à tous (pas un revenu de base par contre), à peu près égal pour tous (pas tout à fait cependant, mais je ne vais pas rentrer dans les détails de ma proposition, je me doute que ça n'intéresse pas grand monde ici). Et bien sûr, comme je l'ai déjà mentionné, à l'abolition de la propriété privée. 

Un revenu inconditionnel versé à tous ? Sans travail en contrepartie, tu veux dire (parce que si ce revenu est versé inconditionnellement, pourquoi se casser la tête à aller bosser) ? J'aimerais que tu m'expliques concrètement comment la France se positionnerait économiquement au milieu des autres pays.

Supprimer la richesse, la propriété privée ? Mais n'est-ce pas ce genre d'objectif qui donne leur énergie à la majorité des gens ? Ainsi que l'a souligné Raylen, avoir un lieu de vie à soi, que l'on a choisi, que l'on peut arranger selon son goût, où l'on se sent bien, est un élément déterminant du bonheur (enfin à mes yeux). Et pourquoi ne pas le transmettre à ses enfants plutôt que de laisser l’État faire main basse dessus (et ça vaut également pour une entreprise) ? Plutôt démotivant comme perspective... Supprimer l'héritage, hors de question !

Quant à la résidence secondaire (je précise que je n'en ai pas, et que je n'en ressens pas le désir), pourquoi dénier à ceux qui le souhaitent et qui le peuvent le plaisir d'avoir un lieu où se rendre quand l'envie leur en prend, où la famille peut potentiellement se réunir au moment des vacances ?

(et non, si tu te présentais à une élection, je ne voterais pas pour toi... et réciproquement... )

Damned, j'étais encore à deux doigts de spoiler !

Shino, n'oublie pas que c'est toi le modérateur qui manie le fouet !!!

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



Un revenu inconditionnel versé à tous ? Sans travail en contrepartie, tu veux dire (parce que si ce revenu est versé inconditionnellement, pourquoi se casser la tête à aller bosser) ? J'aimerais que tu m'expliques concrètement comment la France se positionnerait économiquement au milieu des autres pays.

Supprimer la richesse, la propriété privée ? Mais n'est-ce pas ce genre d'objectif qui donne leur énergie à la majorité des gens ? Ainsi que l'a souligné Raylen, avoir un lieu de vie à soi, que l'on a choisi, que l'on peut arranger selon son goût, où l'on se sent bien, est un élément déterminant du bonheur (enfin à mes yeux). Et pourquoi ne pas le transmettre à ses enfants plutôt que de laisser l’État faire main basse dessus (et ça vaut également pour une entreprise) ? Plutôt démotivant comme perspective... Supprimer l'héritage, hors de question !

Quant à la résidence secondaire (je précise que je n'en ai pas, et que je n'en ressens pas le désir), pourquoi dénier à ceux qui le souhaitent et qui le peuvent le plaisir d'avoir un lieu où se rendre quand l'envie leur en prend, où la famille peut potentiellement se réunir au moment des vacances ?

(et non, si tu te présentais à une élection, je ne voterais pas pour toi... et réciproquement... )

D'accord avec toi sur tout, pour l'élection la question ne se pose pas alors je passe .
Mes parents avaient une résidence secondaire et ils se sont saignés pour l'avoir (pas de resto, pas de ciné, pas de vacances tant que le petit studio qu'ils avaient acheté n'étaient pas payé) et en plus ils l'avaient acheté pour moi à la montagne pour que j'aie une meilleure sante car j'étais malade. Pourquoi les en empêcher ? Et ce n'étaient pas "des salauds de riches" puisque selon certains, dès qu'on a un bien, on devient un salaud de riche.
Quant au revenu payé sans avoir jamais travaillé ni cotisé, ni fait quoi que ce soit pour la communauté, ce serait vraiment injuste pour ceux qui auraient travaillé et cotisé.  Et concrètement l'argent on le prend où ? Déjà que les caisses de l'Etat sont vides. Parce que si on taxe encore plus les riches, ils se barrent de France, on en a vu la démonstration.

Sans surprise, mon bulletin de vote irait à Raylen, Maïa et Nausikaa (dans l’ordre de leur intervention).

Rou’letabille soulève un problème important avec les maisons et appartements secondaires. Je ne suis pas opposée à ce que des gens en aient par contre dans les régions les plus attractives où les « locaux » ont des difficultés à accéder au logement du fait de la rareté et de la cherté qui en découle, on pourrait imaginer un quota fixé par les communes concernées. Pour moi il est important que ceux qui le souhaitent puissent vivre dans leur région, là où sont leurs racines familiales.

Becker encense Nora. Peut-être est-elle une bonne flic, après tout je n’en sais rien, mais à aucun moment il n’évoque son manque de courage en ne se dénonçant pas et son comportement honteux en faisant porter le chapeau à son collègue. Décidément Thierry, quoi qu’on en pense, est quantité négligeable pour ses collègues et son patron.