*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 7 Février-Mars 2018]

7fanfan7 a écrit:

pau a écrit:

Je n'ai pas les articles de loi devant moi donc oui je ne peux pas te prouver mes dires sur ces bases à l'instant présent. Je n'ai pas franchement le temps de chercher mais au cours de mes études de droit j'ai appris que oui il y a des textes qui s'appuient sur la notion de viol de l'homme même lorsque celui-ci est l'acteur actif de l'acte de pénétration sexuelle. Et oui je parle bien de notion de viol, à la différence d'agression sexuelle. Mais encore aujourd'hui..surtout aujourd'hui les lois/cadres.appellations concernant ce domaine sont en train d'être reformulées, renforcées, repensées.

Mais en effet l'agression sexuelle représente l'atteinte à l'intimité sexuelle sans acte de pénétration..donc une femme qui sera dans l'action de contrainte vis à vis d'un homme sera plus souvent coupable d'agression sexuelle car elle ne pourra pas pénétrer/introduire un organe sexuel dans l'organe sexuel de l'homme..néanmoins elle pourra introduire un objet ou un autre membre de son anatomie..et là ce sera du viol, comme ça l'est pour la femme mais oui c'est trés rare comme action.

La question n'était pas de savoir si les hommes pouvaient être violés, je crois que personne n'a jamais évoqué le contraire, et ça peut très bien l'être par une femme. Mais il était question de savoir si une femme (ou un homme) contraint un homme à le pénétrer, si cette personne peut être inculpée pour viol.
Le fait est que je n'ai trouvé aucun cas en fouillant sur internet de condamnation pour viol et que tout ce que j'ai vu est classé en "agression sexuelle". Et que le texte du code pénal va aussi en ce sens.

C'est de la sémantique mais ça a son importance du point de vue de la loi parce que de la distinction des deux entraine une différence de classification entre délit et crime.

Après dans des discussions informelles, je ne suis pas embêtée de voir parler de viol pour les hommes dans des cas comme celui que Francesco a vécu ou de Baptiste si ça devait se concrétiser.

Il existe des textes de loi sur ce sujet..mais comme je l'ai dit ce n'est pas trés explicite et peut-être du cas par cas..par exemple concernant un cas de rapport sexuel forcé d'une femme sur un jeune garçon (adolescent) où donc le garçon était l'individu produisant l'acte de pénétration..cela a été statué comme un viol par cette femme sur ce jeune homme.

Pour le reste je suis globalement d'accord avec toi, c'est de la sémantique juridique et cela évolue perpétuellement surtout concernant  les crimes et délits de cette nature.

Xavier, qui fait son come-back.

Aryenne. Euh Ariane pardon

Vitrouille.

nicolas8401 a écrit:

Xavier, qui fait son come-back.

Aryenne. Euh Ariane pardon

Vitrouille.

Si trouille ? 

Xavier pour avoir emmené Johanna avec lui.

L'instit de Lucie est naze. A moins que ce ne soient les scénaristes.
Parce qu'elle a dit : "Je me suis permisE de vous convoquer ..."
Ce n'est pas parce qu'une erreur de langage est répandue -ô combien- qu'elle n'est plus une erreur ...

pau a écrit:

Paty a écrit:

Ce qui complique la chose et sa définition me paraît évident, pourtant : pour pénétrer avec un pénis, il faut que ce pénis soit en érection ; on suppose que si le pénis est en érection, le possesseur de ce pénis "en a envie" ...

Faux. Tu peux être en éréction bien que sous la contrainte, comme certaines femmes peuvent jouir lors d'un viol..d'où une culpabilité encore plus grande..Ton corps et ton cerveau ne réagissent pas de la même manière, enfin pas tout le temps.

C'est pourquoi j'ai écrit "on suppose". Car en effet, le corps et le cerveau ne réagissent pas de la même manière, et de plus, on peut filer en douce un produit genre Viagra au gars que l'on veut obliger à pénétrer quelqu'un.

7fanfan7 a écrit:

Xavier pour avoir emmené Johanna avec lui.

Dans mes bras !

7fanfan7 a écrit:

Xavier pour avoir emmené Johanna avec lui.

j'aurais dit vice versa

nicolas8401 a écrit:

7fanfan7 a écrit:

Xavier pour avoir emmené Johanna avec lui.

j'aurais dit vice versa

Tu as dit l'inverse.

7fanfan7 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

j'aurais dit vice versa

Tu as dit l'inverse.

Mâdâme qui travaille dans les fonds d'investissements américains.
(je le signale ici, au cas où vous ne l'auriez pas compris ; elle ne l'a dit que trois fois ce soir, finalement !)

Shinochaz a écrit:

Mmmmmh pour parler crûment, pas certain que si une femme que je ne désire pas me saute dessus et "m'oblige", j'arriverais à bander...Après l'érection est quand même un processus assez complexe, effectivement.

A moins et peut etre (supposition) de penser à quelqu'un d 'autre, faire appel à des fantasmes.

fiesta341 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Mmmmmh pour parler crûment, pas certain que si une femme que je ne désire pas me saute dessus et "m'oblige", j'arriverais à bander...Après l'érection est quand même un processus assez complexe, effectivement.

A moins et peut etre (supposition) de penser à quelqu'un d 'autre, faire appel à des fantasmes.

J'imagine très bien Baptiste mettant un oreiller sur la tête d'Anémone, et pensant à Emma pour se persuader que c'est elle ...

fiesta341 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Mmmmmh pour parler crûment, pas certain que si une femme que je ne désire pas me saute dessus et "m'oblige", j'arriverais à bander...Après l'érection est quand même un processus assez complexe, effectivement.

A moins et peut etre (supposition) de penser à quelqu'un d 'autre, faire appel à des fantasmes.

Euh non ça peut être juste physiologique..

'fond d'investissement américain'..elle est revenue gratinée la Johanna..encore plus imbuvable qu'avant..et son Jules qui ne daigne même pas dire bonjour au 'petit peuple'..naze est un synonyme pour ce 'couple'..

Paty a écrit:

L'instit de Lucie est naze. A moins que ce ne soient les scénaristes.
Parce qu'elle a dit : "Je me suis permisE de vous convoquer ..."
Ce n'est pas parce qu'une erreur de langage est répandue -ô combien- qu'elle n'est plus une erreur ...

Et dans un bar de quartier..super crédible encore..

pau a écrit:

'fond d'investissement américain'..elle est revenue gratinée la Johanna..encore plus imbuvable qu'avant..et son Jules qui ne daigne même pas dire bonjour au 'petit peuple'..naze est un synonyme pour ce 'couple'..

Je suis étonné que ce couple dure si longtemps d'ailleurs.

nicolas8401 a écrit:

pau a écrit:

'fond d'investissement américain'..elle est revenue gratinée la Johanna..encore plus imbuvable qu'avant..et son Jules qui ne daigne même pas dire bonjour au 'petit peuple'..naze est un synonyme pour ce 'couple'..

Je suis étonné que ce couple dure si longtemps d'ailleurs.

Ce couple n'a pas croisé le chemin de Djawad ! 

Anemone "touchee" par Baptiste... Tomberait-elle amoureuse? 
J'ai beaucoup aime la reverie d'Anemone et jusqu au bout j'ai cru que c'etait reel! Bien vu!

likeasunshine a écrit:

Anemone "touchee" par Baptiste... Tomberait-elle amoureuse? 
J'ai beaucoup aime la reverie d'Anemone et jusqu au bout j'ai cru que c'etait reel! Bien vu!

Idem!

Beaucoup de nazes hier soir. 
Xavier Revel qui ne daigne même pas entrer dans le bar pour serrer la main à Roland et à Thomas ! Il est peut-être grand procureur mais il n'a aucun savoir-vivre. De toute façon, Johana et lui ne sont que des parvenus et de manière malhonnête en plus.
Baptiste : plus il voit que son père l'entraîne vers le fond et plus il a envie de couler avec lui !
Thomas et Gabriel : ils ont décidé de lui offrir un smart phone dernier cri (donc un truc à 800 euros minimum) à Baptiste  malgré le comportement odieux et infect qu'il a eu envers eux. Il a quand même menace de frapper Gabriel! De le "fracasser", ce sont ses mots. Perso, j'en ai marre de voir ces deux là essayer sans cesse d'acheter l'affection de Baptiste. Je pense qu'ils devraient avoir plus de dignite et montrer à Baptiste que son comportement envers eux est inacceptable.

nicolas8401 a écrit:

Xavier, qui fait son come-back.

Aryenne. Euh Ariane pardon

Vitrouille.