*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 6 Janvier-Février 2018]

7fanfan7 a écrit:

pau a écrit:

Oui c'est la définition tout à fait mais cela met en avant l'acte de pénétration mais pas si la personne commettant l'acte est la personne en réalité contrainte..bref la définition n'est pas explicite voir appropriée concernant ce type de cas..mais je sais que la victime considérée dans la loi est celle qui est contrainte à l'acte sexuel..peut importe son rôle dans la pénétration..je suis pas trés claire moi-même parce que justement c'est pas bien explicite. Mais devant la loi un homme qui sera donc celui qui introduit son organe sexuel dans le corps de l'autre (un viol peut aussi être l'introduction d'un objet et non d'un organe sexuel, ainsi qu'un un membre du corps dans l'organe sexuel de l'autre) si il est contraint par la force, la menace ou la surprise sera la victime de l'acte.

Le viol chez l'homme est encore moins reconnu mais il existe bien même devant la loi.

Le viol d'un homme est une chose reconnue oui, parce qu'ils peuvent aussi subir des pénétrations. Pour le reste, "je sais" n'est pas pour moi un document assez légal pour montrer que la situation dont il est question dans ce débat est considérée comme un viol aux yeux de la loi. Dans tout ce que j'ai pu trouver qui s'y rapporte (une femme contraint un homme à coucher avec elle), et il y en a peu, les femmes sont jugées pour "agression sexuelle".

Je n'ai pas les articles de loi devant moi donc oui je ne peux pas te prouver mes dires sur ces bases à l'instant présent. Je n'ai pas franchement le temps de chercher mais au cours de mes études de droit j'ai appris que oui il y a des textes qui s'appuient sur la notion de viol de l'homme même lorsque celui-ci est l'acteur actif de l'acte de pénétration sexuelle. Et oui je parle bien de notion de viol, à la différence d'agression sexuelle. Mais encore aujourd'hui..surtout aujourd'hui les lois/cadres.appellations concernant ce domaine sont en train d'être reformulées, renforcées, repensées.

Mais en effet l'agression sexuelle représente l'atteinte à l'intimité sexuelle sans acte de pénétration..donc une femme qui sera imposera une action de contrainte vis à vis d'un homme sera plus souvent coupable d'agression sexuelle car elle ne pourra pas pénétrer/introduire son organe sexuel dans l'organe sexuel de l'homme..néanmoins elle pourra introduire un objet ou un autre membre de son anatomie..et là ce sera du viol, comme ça l'est pour la femme lorsqu'elle est victime, mais oui c'est trés rare comme action.

Shinochaz a écrit:

Mmmmmh pour parler crûment, pas certain que si une femme que je ne désire pas me saute dessus et "m'oblige", j'arriverais à bander...Après l'érection est quand même un processus assez complexe, effectivement.

Et si il y a de nombreux cas de viols où le corps des victimes exprime un désir 'physiologique' pendant l'acte d'où une encore plus grande culpabilité psychologique par la suite..c'est plutôt courant à vrai dire..et c'est un des éléments terribles des conséquences traumatiques d'un acte comme le viol.

pau a écrit:

Je n'ai pas les articles de loi devant moi donc oui je ne peux pas te prouver mes dires sur ces bases à l'instant présent. Je n'ai pas franchement le temps de chercher mais au cours de mes études de droit j'ai appris que oui il y a des textes qui s'appuient sur la notion de viol de l'homme même lorsque celui-ci est l'acteur actif de l'acte de pénétration sexuelle. Et oui je parle bien de notion de viol, à la différence d'agression sexuelle. Mais encore aujourd'hui..surtout aujourd'hui les lois/cadres.appellations concernant ce domaine sont en train d'être reformulées, renforcées, repensées.

Mais en effet l'agression sexuelle représente l'atteinte à l'intimité sexuelle sans acte de pénétration..donc une femme qui sera dans l'action de contrainte vis à vis d'un homme sera plus souvent coupable d'agression sexuelle car elle ne pourra pas pénétrer/introduire un organe sexuel dans l'organe sexuel de l'homme..néanmoins elle pourra introduire un objet ou un autre membre de son anatomie..et là ce sera du viol, comme ça l'est pour la femme mais oui c'est trés rare comme action.

La question n'était pas de savoir si les hommes pouvaient être violés, je crois que personne n'a jamais évoqué le contraire, et ça peut très bien l'être par une femme. Mais il était question de savoir si une femme (ou un homme) contraint un homme à le pénétrer, si cette personne peut être inculpée pour viol.
Le fait est que je n'ai trouvé aucun cas en fouillant sur internet de condamnation pour viol et que tout ce que j'ai vu est classé en "agression sexuelle". Et que le texte du code pénal va aussi en ce sens.

C'est de la sémantique mais ça a son importance du point de vue de la loi parce que de la distinction des deux entraine une différence de classification entre délit et crime.

Après dans des discussions informelles, je ne suis pas embêtée de voir parler de viol pour les hommes dans des cas comme celui que Francesco a vécu ou de Baptiste si ça devait se concrétiser.



-------

https://www.pblvfrance3.com/viewtopic.forum?t=367

Maïadelsol a écrit:

La plus hypocrite, ce n'est ni Estelle ni Samia, mais Ariane qui raconte sans aucune discrétion à son esthéticienne, et en les déformant à sa façon, toutes ses petites histoires conjugales, ainsi que ses conflits avec Samia. Je ne comprends pas trop cet acharnement contre Estelle. Samia est son amie et si Estelle se moque avec elle de la personne qui lui pollue la vie depuis des mois, ce n'est qu'un juste retour des choses.

Ariane était avant tout la cliente d'Estelle. Celle-ci l'a acceuillie pendant des mois dans son salon pour lui faire les ongles et accessoirement gonfler son chiffre d'affaire. A la limite ce n'est pas le traquenard en tant que tel qui me gène, mais le manque total de neutralité d'Estelle. Mais de toute façon elle se fout de sa réputation de commerçante et même de perdre une voir plusieurs clientes "facho"