*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 7 Février-Mars 2018]

Shinochaz a écrit:

raylen a écrit:

Permets-moi d'insister. Estelle n'était pas favorable à l'installation d'une salle de sport mais pas parce qu'il y aurait des hommes.
Là, elle le dit de manière explicite, en parodiant une formule à la mode ces derniers temps : non pas interdit aux hommes, mais réservé aux femmes.

Il me semble pourtant que la dimension "masculine" que Djawad comptait donner aux locaux des Belles du Mistral avait été un point soulevé. Si un archiviste des dialogues pouvait intervenir

Je me souviens avoir plusieurs fois vu des femmes fréquenter la salle de sport de Djawad.

chéladoine a écrit:

Raylen, tu dis qu'il est assez bien vu de ne pas avoir d'enfant, et tu cites en exemple Simone de Beauvoir!   Mais elle a eu une vie exceptionnelle pour son époque (pas mariée, couple libre, pas d'enfant) , et pour cela elle était extrêmement mal vue au contraire.
Et même aujourd'hui, les femmes volontairement sans enfant ne sont peut-être pas désapprouvées ni bien sûr stigmatisées. Elles sont plutôt incomprises, (par moi aussi d'ailleurs, c'est ce que j'ai déjà dit.
 En fait, tout au long de ma (longue) vie, j'ai rencontré des couples, des femmes, sans enfant. Mais ce n'était jamais par choix. Alors, certain(e)s le vivaient bien, avaient des centres d'intérêt et des activités épanouissantes, mais beaucoup exprimaient des regrets.
 Je suppose qu'aujourd'hui ce choix de ne pas avoir d'enfant est plus répandu, mais personnellement je n'en connais pas, même parmi les amis de mes enfants, qui ont entre 35 et 45 ans, je ne vois aucun exemple, pour ceux qui sont en couple. Cette question doit être d'ailleurs un choix de couple, ce qui rend problématique le choix de Johanna, pour revenir à PBLV.

Pareil. Je connais des couples de ma génération qui n'ont pas eu d'enfant et tous le déplorent (d'ailleurs, comme tu dis, ce n'était pas par choix). Dans la génération de mes enfants (30-35 ans), je vois parmi leurs copains et leurs cousins, les bébés qui naissent les uns après les autres, et je n'en connais aucun qui exprime le désir de ne pas en avoir. Si toutefois cela était, je ne pense pas qu'il y aurait pression sociale pour autant. Tout au plus la crainte qu'ils regrettent cette décision dans l'avenir.

Maïadelsol a écrit:

chéladoine a écrit:

Raylen, tu dis qu'il est assez bien vu de ne pas avoir d'enfant, et tu cites en exemple Simone de Beauvoir!   Mais elle a eu une vie exceptionnelle pour son époque (pas mariée, couple libre, pas d'enfant) , et pour cela elle était extrêmement mal vue au contraire.
Et même aujourd'hui, les femmes volontairement sans enfant ne sont peut-être pas désapprouvées ni bien sûr stigmatisées. Elles sont plutôt incomprises, (par moi aussi d'ailleurs, c'est ce que j'ai déjà dit.
 En fait, tout au long de ma (longue) vie, j'ai rencontré des couples, des femmes, sans enfant. Mais ce n'était jamais par choix. Alors, certain(e)s le vivaient bien, avaient des centres d'intérêt et des activités épanouissantes, mais beaucoup exprimaient des regrets.
 Je suppose qu'aujourd'hui ce choix de ne pas avoir d'enfant est plus répandu, mais personnellement je n'en connais pas, même parmi les amis de mes enfants, qui ont entre 35 et 45 ans, je ne vois aucun exemple, pour ceux qui sont en couple. Cette question doit être d'ailleurs un choix de couple, ce qui rend problématique le choix de Johanna, pour revenir à PBLV.

Pareil. Je connais des couples de ma génération qui n'ont pas eu d'enfant et tous le déplorent (d'ailleurs, comme tu dis, ce n'était pas par choix). Dans la génération de mes enfants (30-35 ans), je vois parmi leurs copains et leurs cousins, les bébés qui naissent les uns après les autres, et je n'en connais aucun qui exprime le désir de ne pas en avoir. Si toutefois cela était, je ne pense pas qu'il y aurait pression sociale pour autant. Tout au plus la crainte qu'ils regrettent cette décision dans l'avenir.

Et c'est exactement là que le bât blesse, en ce qui concerne l'inégalité hommes/femmes : un homme peut avoir des enfants plus tard qu'une femme. Et je pense que les gens qui demandent "et alors, toujours pas d'enfant ?" poseront plutôt la question à une femme qu'à un homme, à cause de ça.

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Pareil. Je connais des couples de ma génération qui n'ont pas eu d'enfant et tous le déplorent (d'ailleurs, comme tu dis, ce n'était pas par choix). Dans la génération de mes enfants (30-35 ans), je vois parmi leurs copains et leurs cousins, les bébés qui naissent les uns après les autres, et je n'en connais aucun qui exprime le désir de ne pas en avoir. Si toutefois cela était, je ne pense pas qu'il y aurait pression sociale pour autant. Tout au plus la crainte qu'ils regrettent cette décision dans l'avenir.

Et c'est exactement là que le bât blesse, en ce qui concerne l'inégalité hommes/femmes : un homme peut avoir des enfants plus tard qu'une femme. Et je pense que les gens qui demandent "et alors, toujours pas d'enfant ?" poseront plutôt la question à une femme qu'à un homme, à cause de ça.

Ça me rappelle le passage de Patricia Kaas à l'émission On n'est pas couché, du temps de Zemmour et Naulleau. Elle expliquait qu'elle avait toujours repoussé le fait d'avoir un enfant, qu'elle avait avorté, parce qu'il y avait un concert , une tournée, et qu'ensuite, il était trop tard.

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Pareil. Je connais des couples de ma génération qui n'ont pas eu d'enfant et tous le déplorent (d'ailleurs, comme tu dis, ce n'était pas par choix). Dans la génération de mes enfants (30-35 ans), je vois parmi leurs copains et leurs cousins, les bébés qui naissent les uns après les autres, et je n'en connais aucun qui exprime le désir de ne pas en avoir. Si toutefois cela était, je ne pense pas qu'il y aurait pression sociale pour autant. Tout au plus la crainte qu'ils regrettent cette décision dans l'avenir.

Et c'est exactement là que le bât blesse, en ce qui concerne l'inégalité hommes/femmes : un homme peut avoir des enfants plus tard qu'une femme. Et je pense que les gens qui demandent "et alors, toujours pas d'enfant ?" poseront plutôt la question à une femme qu'à un homme, à cause de ça.

Physiologiquement, c'est incontestable. Raisonnablement, c'est une autre affaire. Après, ça donne des pères comme Yves Montand ou Serge Gainsbourg qui sont morts alors que leurs enfants sont encore très jeunes.

Et si c'est à la mère qu'on pose la question, c'est peut-être aussi parce que c'est elle qui porte les enfants, ce qui inconsciemment induit l'idée que la décision vient d'elle (ce qui est évidemment faux).

Maïadelsol a écrit:

Shinochaz a écrit:

Il me semble pourtant que la dimension "masculine" que Djawad comptait donner aux locaux des Belles du Mistral avait été un point soulevé. Si un archiviste des dialogues pouvait intervenir

Je me souviens avoir plusieurs fois vu des femmes fréquenter la salle de sport de Djawad.

Oui mais moi je parle au moment ou il parlait de l'installer. Il semble me souvenir qu'Estelle s'y était au départ opposé et avait évoqué les mecs dragueurs puant la transpiration et qui risquaient de briser la tranquillité des "clientes" ou quelque chose dans le genre

Maïadelsol a écrit:

Shinochaz a écrit:

Il me semble pourtant que la dimension "masculine" que Djawad comptait donner aux locaux des Belles du Mistral avait été un point soulevé. Si un archiviste des dialogues pouvait intervenir

Je me souviens avoir plusieurs fois vu des femmes fréquenter la salle de sport de Djawad.

Oui.Il me semble la fille à laquelle il s'était attaché et qui est décédée.

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Et c'est exactement là que le bât blesse, en ce qui concerne l'inégalité hommes/femmes : un homme peut avoir des enfants plus tard qu'une femme. Et je pense que les gens qui demandent "et alors, toujours pas d'enfant ?" poseront plutôt la question à une femme qu'à un homme, à cause de ça.

Physiologiquement, c'est incontestable. Raisonnablement, c'est une autre affaire. Après, ça donne des pères comme Yves Montand ou Serge Gainsbourg qui sont morts alors que leurs enfants sont encore très jeunes.

Et si c'est à la mère qu'on pose la question, c'est peut-être aussi parce que c'est elle qui porte les enfants, ce qui inconsciemment induit l'idée que la décision vient d'elle (ce qui est évidemment faux).

Oui c'est nul pour un homme d'avoir un gosse trop tard comme ceux que tu cites, ils ne les voient pas grandir, ils sont malades, décédent alors que l'enfant a encore besoin de son pére.On profite de l'enfant plus jeune pour un homme,sinon ça sert à rien comme ont fait ces chanteurs ça rime à rien  

fiesta341 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Je me souviens avoir plusieurs fois vu des femmes fréquenter la salle de sport de Djawad.

Oui.Il me semble la fille à laquelle il s'était attaché et qui est décédée.

Et une autre, très aguicheuse avec qui il avait aussi eu une histoire.

Paty a écrit:

Hier soir, j'avais oublié :
j'ai trouvé un peu naze la réflexion de Johanna (quand elle parlait avec Estelle, et qu'elle disait qu'elle trouvait Nicolas louche) : "Déjà, que fait un grand chirurgien avec une prof de lycée ?!"

 
  C'est peut-être naze, mais cela évoque quand même une réalité: j'ai connu des centaines de profs, aucun(e) marié(e) à un(e) chirurgien(ne)!...

Et des profs de maths en couple avec des pépiniéristes je n'en connais aucun non plus  

Pas plus que des serveurs avec des médecins urgentistes

Nathan nazouillet de faire le leche-c... aupres de Rochat et je ne vois pas l'interet de se faire bien voir ainsi mais bon la scene etait amusante 

likeasunshine a écrit:

Nathan nazouillet de faire le leche-c... aupres de Rochat et je ne vois pas l'interet de se faire bien voir ainsi mais bon la scene etait amusante 

C'est bizarre. Moi j'ai eu l'impression qu'il se moquait de lui en plaisantant sur sa ligne et lui facturant 10 euros la part de gâteau.

Shinochaz a écrit:

Et des profs de maths en couple avec des pépiniéristes je n'en connais aucun non plus  

Pas plus que des serveurs avec des médecins urgentistes

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Et c'est exactement là que le bât blesse, en ce qui concerne l'inégalité hommes/femmes : un homme peut avoir des enfants plus tard qu'une femme. Et je pense que les gens qui demandent "et alors, toujours pas d'enfant ?" poseront plutôt la question à une femme qu'à un homme, à cause de ça.

Physiologiquement, c'est incontestable. Raisonnablement, c'est une autre affaire. Après, ça donne des pères comme Yves Montand ou Serge Gainsbourg qui sont morts alors que leurs enfants sont encore très jeunes.

Et si c'est à la mère qu'on pose la question, c'est peut-être aussi parce que c'est elle qui porte les enfants, ce qui inconsciemment induit l'idée que la décision vient d'elle (ce qui est évidemment faux).

Bien entendu.
Mais sans aller jusqu'à avoir des enfants aussi tard, il est clair que les hommes ont plus de latitude dans ce domaine ; quand une femme va sur ses quarante ans, et qu'elle n'a pas (ou plus) de relation stable avec un homme, elle peut se dire que c'est fini avec l'idée d'avoir des enfants. Un homme de cet âge, pas du tout.

chéladoine a écrit:

Paty a écrit:

Hier soir, j'avais oublié :
j'ai trouvé un peu naze la réflexion de Johanna (quand elle parlait avec Estelle, et qu'elle disait qu'elle trouvait Nicolas louche) : "Déjà, que fait un grand chirurgien avec une prof de lycée ?!"

 
  C'est peut-être naze, mais cela évoque quand même une réalité: j'ai connu des centaines de profs, aucun(e) marié(e) à un(e) chirurgien(ne)!...

Je sais bien qu'on a tendance à se marier dans son milieu, mais ce n'est pas général non plus.

Et ce que je trouve naze, dans cette phrase de Johanna, c'est qu'elle sous-entend que "normalement", un "grand chirurgien" ne devrait même pas abaisser son regard jusqu'à une "petite" prof de lycée ...
Alors que, si vraiment elle estime qu'un "grand chirurgien" a plus de valeur qu'une prof, elle pourrait aussi bien être fière de sa mère qui, par ses qualités, a attiré l'attention d'un être aussi exceptionnel ...

Et pour surenchérir, que fait un grand procureur avec une... une quoi d'ailleurs ?

Ans a écrit:

Et pour surenchérir, que fait un grand procureur avec une... une quoi d'ailleurs ?

Une investisseuse californienne ?

Paty a écrit:

chéladoine a écrit:

 
  C'est peut-être naze, mais cela évoque quand même une réalité: j'ai connu des centaines de profs, aucun(e) marié(e) à un(e) chirurgien(ne)!...

Je sais bien qu'on a tendance à se marier dans son milieu, mais ce n'est pas général non plus.

Et ce que je trouve naze, dans cette phrase de Johanna, c'est qu'elle sous-entend que "normalement", un "grand chirurgien" ne devrait même pas abaisser son regard jusqu'à une "petite" prof de lycée ...
Alors que, si vraiment elle estime qu'un "grand chirurgien" a plus de valeur qu'une prof, elle pourrait aussi bien être fière de sa mère qui, par ses qualités, a attiré l'attention d'un être aussi exceptionnel ...

    C'est ce que je voulais dire, et c'est très général statistiquement.
 Bien sûr la réflexion de Johanna est inappropriée. En plus, elle trouve Nicolas louche et pas net, voire dangereux, en quoi le fait qu'il soit marié avec une femme de condition sociale inférieure selon elle le rendrait louche?

chéladoine a écrit:

Paty a écrit:

Je sais bien qu'on a tendance à se marier dans son milieu, mais ce n'est pas général non plus.

Et ce que je trouve naze, dans cette phrase de Johanna, c'est qu'elle sous-entend que "normalement", un "grand chirurgien" ne devrait même pas abaisser son regard jusqu'à une "petite" prof de lycée ...
Alors que, si vraiment elle estime qu'un "grand chirurgien" a plus de valeur qu'une prof, elle pourrait aussi bien être fière de sa mère qui, par ses qualités, a attiré l'attention d'un être aussi exceptionnel ...

    C'est ce que je voulais dire, et c'est très général statistiquement.
 Bien sûr la réflexion de Johanna est inappropriée. En plus, elle trouve Nicolas louche et pas net, voire dangereux, en quoi le fait qu'il soit marié avec une femme de condition sociale inférieure selon elle le rendrait louche?

Je ne sais pas...
Peut-être qu'elle se demande si il n'est pas avec Blanche juste pour la manipuler, un peu comme une proie qu'il aurait prit...
Par jouissance d'être avec quelqu'un de moins élevé socialement que lui.... peut-être dans ce sens-là non?

chéladoine a écrit:

Paty a écrit:

Je sais bien qu'on a tendance à se marier dans son milieu, mais ce n'est pas général non plus.

Et ce que je trouve naze, dans cette phrase de Johanna, c'est qu'elle sous-entend que "normalement", un "grand chirurgien" ne devrait même pas abaisser son regard jusqu'à une "petite" prof de lycée ...
Alors que, si vraiment elle estime qu'un "grand chirurgien" a plus de valeur qu'une prof, elle pourrait aussi bien être fière de sa mère qui, par ses qualités, a attiré l'attention d'un être aussi exceptionnel ...

    C'est ce que je voulais dire, et c'est très général statistiquement.
 Bien sûr la réflexion de Johanna est inappropriée. En plus, elle trouve Nicolas louche et pas net, voire dangereux, en quoi le fait qu'il soit marié avec une femme de condition sociale inférieure selon elle le rendrait louche?

L'intrigue est mal amenee de toute facon: sans aucune preuve  Johanna se persuade toute seule que Berger est dangereux en se basant sur son ressenti personnel car concretement elle n'a rien pour l'accuser, il lui a juste mal parle a l'hopital et ensuite il l'a laisse dans la foret mais le pretexte d'aller chercher du secours puis de se blesser puisqu'il faisait noir se tient parfaitement.
La seule erreur de Berger a mon avis est d'avoir dit qu'il lui avait donne du paracetamol au lieu d'avouer qu'il lui avait donne un anesthesiant pour l'endormir, ce qui aurait ete normal puisqu'elle souffrait!

Et puis les arguments selon lesquels il la regarde bizarrement ou qu'il coupe trop bien les pommes pour etre innocent... no comment! 
Non les soupcons de Johanna n'ont aucun sens et sont pretextes au scenario, donc comment Blanche pourrait-elle la croire lorsqu'on lui dit que son mari est dangereux pour elle? 

likeasunshine a écrit:

chéladoine a écrit:

    C'est ce que je voulais dire, et c'est très général statistiquement.
 Bien sûr la réflexion de Johanna est inappropriée. En plus, elle trouve Nicolas louche et pas net, voire dangereux, en quoi le fait qu'il soit marié avec une femme de condition sociale inférieure selon elle le rendrait louche?

L'intrigue est mal amenee de toute facon: sans aucune preuve  Johanna se persuade toute seule que Berger est dangereux en se basant sur son ressenti personnel car concretement elle n'a rien pour l'accuser, il lui a juste mal parle a l'hopital et ensuite il l'a laisse dans la foret mais le pretexte d'aller chercher du secours puis de se blesser puisqu'il faisait noir se tient parfaitement.
La seule erreur de Berger a mon avis est d'avoir dit qu'il lui avait donne du paracetamol au lieu d'avouer qu'il lui avait donne un anesthesiant pour l'endormir, ce qui aurait ete normal puisqu'elle souffrait!

Et puis les arguments selon lesquels il la regarde bizarrement ou qu'il coupe trop bien les pommes pour etre innocent... no comment! 
Non les soupcons de Johanna n'ont aucun sens et sont pretextes au scenario, donc comment Blanche pourrait-elle la croire lorsqu'on lui dit que son mari est dangereux pour elle? 

Le comportement de Johanna ne me semble pas invraisemblable. C'est vrai qu'elle n'a rien de concret pour le trouver "dangereux", mais entre son premier contact et ce qui est arrivé lors de leur sortie, plus le fait qu'il l'a suivie en pleine rue, plus ses regards malaisants de Berger, plus le caractère entier de Johanna, ça me paraît plutôt crédible dans l'ensemble.

likeasunshine a écrit:

chéladoine a écrit:

    C'est ce que je voulais dire, et c'est très général statistiquement.
 Bien sûr la réflexion de Johanna est inappropriée. En plus, elle trouve Nicolas louche et pas net, voire dangereux, en quoi le fait qu'il soit marié avec une femme de condition sociale inférieure selon elle le rendrait louche?

L'intrigue est mal amenee de toute facon: sans aucune preuve  Johanna se persuade toute seule que Berger est dangereux en se basant sur son ressenti personnel car concretement elle n'a rien pour l'accuser, il lui a juste mal parle a l'hopital et ensuite il l'a laisse dans la foret mais le pretexte d'aller chercher du secours puis de se blesser puisqu'il faisait noir se tient parfaitement.
La seule erreur de Berger a mon avis est d'avoir dit qu'il lui avait donne du paracetamol au lieu d'avouer qu'il lui avait donne un anesthesiant pour l'endormir, ce qui aurait ete normal puisqu'elle souffrait!

Et puis les arguments selon lesquels il la regarde bizarrement ou qu'il coupe trop bien les pommes pour etre innocent... no comment! 
Non les soupcons de Johanna n'ont aucun sens et sont pretextes au scenario, donc comment Blanche pourrait-elle la croire lorsqu'on lui dit que son mari est dangereux pour elle? 

Inconscient va !
Moi, dès que je vois quelqu'un peler une pomme un peu trop habilement, je prends mes jambes à mon cou. Et je préviens aussitôt tout le monde  de se méfier.

nicolas8401 a écrit:

likeasunshine a écrit:

L'intrigue est mal amenee de toute facon: sans aucune preuve  Johanna se persuade toute seule que Berger est dangereux en se basant sur son ressenti personnel car concretement elle n'a rien pour l'accuser, il lui a juste mal parle a l'hopital et ensuite il l'a laisse dans la foret mais le pretexte d'aller chercher du secours puis de se blesser puisqu'il faisait noir se tient parfaitement.
La seule erreur de Berger a mon avis est d'avoir dit qu'il lui avait donne du paracetamol au lieu d'avouer qu'il lui avait donne un anesthesiant pour l'endormir, ce qui aurait ete normal puisqu'elle souffrait!

Et puis les arguments selon lesquels il la regarde bizarrement ou qu'il coupe trop bien les pommes pour etre innocent... no comment! 
Non les soupcons de Johanna n'ont aucun sens et sont pretextes au scenario, donc comment Blanche pourrait-elle la croire lorsqu'on lui dit que son mari est dangereux pour elle? 

Le comportement de Johanna ne me semble pas invraisemblable. C'est vrai qu'elle n'a rien de concret pour le trouver "dangereux", mais entre son premier contact et ce qui est arrivé lors de leur sortie, plus le fait qu'il l'a suivie en pleine rue, plus ses regards malaisants de Berger, plus le caractère entier de Johanna, ça me paraît plutôt crédible dans l'ensemble.

 Oui tout a fait et plus qu'il emane de sa personne quand il regarde, il peut mettre mal à l aise.En plus il a 2 comportements, meme 3.Un dans son métier, un dans sa vie de couple et l autre en presence de femmes suceptible de rentrer dans ses critéres (on sait pourquoi faire)