Pour parler POLITIQUE, c'est par ici

Je répondrais de manière détaillée ce soir ou dans la nuit.

ailebrune a écrit:

raylen a écrit:

Tu ne fais que confirmer ce que je disais: Zemmour a abordé un sujet tabou, on le met au placard. il ne s'agit pas de savoir si l'on est d'accord mais de mettre en pratique ce que l'on nous apprend sur les bancs de l'école: comprendre ce qu'a qu'a voulu dire l'autre et éventuellement le contester.
Tu dis que que tu te désolidarises de Zemmour depuis qu'il a donné sa vision de Pétain qui n'est pas la tienne: c'est justement là que l'on voit sa propre objectivité, son attachement à la liberté d'expression et à la démocratie: c'est lorsqu'on laisse s'exprimer ceux qui ne sont pas d'accord.

D'accord avec toi sur ce plan-là. Je déplore que l'on bannisse qui que ce soit du débat citoyen, à condition qu'il reste dans les limites de l'absence d'insultes et d'appel à la violence. Je préfère que l'on écoute des propositions émises par les gens, aussi incroyables, choquantes, sidérantes, énervantes, etc soient-elles et qu'on en discute : pourquoi dit-il cela? en s'appuyant sur quoi? a-t-il pris en compte tel élément, etc.
Mais si, comme toi, j'observe la mise à l'écart, voire à l'index, de personnalité étiquetées (à tort parfois) extrême-droite, j'observe aussi le même phénomène pour tout un tas de gens que l'on qualifie (également à tort parfois) d'extrême-gauche.
Au-delà des gens, il y a de plus en plus de thématiques qui ne peuvent être discutées sans être immédiatement méprisé, caricaturé ou diabolisé.

Tout à fait d'accord, et je rajouterai que la discussion, l'argumentation et l'échange des idées caractérisent ce qu'on appelle "l'esprit français" et que, par conséquent, il est d'autant plus regrettable d'en être arrivé là où l'on en est arrivé.

ailebrune, qui d'extrême-gauche est interdit de débat? Là, je ne vois pas.

Rou'letabille a écrit:

Au fait, ça n'a rien à voir, mais je ne sais pas si vous avez entendu de l'horreur homophobe qui avait lieu en Tchétchénie en ce moment? 

Pour ceux que ça intéresse, je pose une vidéo qui explique rapidement la situation, et une pétition pour demander à notre président de prendre position sur la question...
https://www.youtube.com/watch?v=wDDhyGQ7jJY&feature=youtu.be
https://www.change.org/p/e-macron-pour-la-condamnation-de-la-tch%C3%A9tch%C3%A9nie-par-la-france-pour-homophobie-d-etat

merci de soulever le sujet, j'ai bien évidemment signé. C'est ignoble 

raylen a écrit:

ailebrune, qui d'extrême-gauche est interdit de débat? Là, je ne vois pas.

Noam Chomsky par exemple ?
http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/30/remise-de-medaille-noam-chomski-annule/

Par ailleurs, lors de ce qui était probablement sa dernière visite à Paris, à 88 ans, aucun media "mainstream" n'est venu assister à sa conférence ou l'a invité.
https://www.les-crises.fr/chomsky-a-paris-la-honte-du-journalisme-francais/

Perso, je n'appose pas facilement les étiquettes "extrême-gauche" ou "extrême-droite". Mais certains, vus les questionnements fondamentaux de cet intellectuel majeur, le qualifient de la première étiquette. Et quand il pose des questions qui dérangent vraiment beaucoup, on le traite de complotiste. C'est bien commode.

J'en reviens à Zemmour.

J'aimais beaucoup vers 2008-2010, le mec était un intellectuel "de droite", au discours parfois corrosif mais on le sentait pertinent et cultivé. Depuis la sortie de son livre "le Suicide Français", on dirait qu'il est parti totalement en vrille. Il est devenu cynique, hargneux, complotiste, défenseur des théories les plus saugrenues (le grand remplacement, le Maréchal Pétain qui aurait sauvé des Juifs...). Même des gens qui ont travaillé pendant des années avec lui sans partager ses idées (Nicolas Domenach...) ne le reconnaissent plus.

La liberté d'expression a parfois bon dos. A ce que je sache, Zemmour a toujours le droit de s'exprimer (il anime une chronique quotidienne sur RTL) mais quand des gens ont tendance à déraper souvent, il n'est pas illogique qu'ils ne soient plus invités nulle part.

Shinochaz a écrit:

J'en reviens à Zemmour.

J'aimais beaucoup vers 2008-2010, le mec était un intellectuel "de droite", au discours parfois corrosif mais on le sentait pertinent et cultivé. Depuis la sortie de son livre "le Suicide Français", on dirait qu'il est parti totalement en vrille. Il est devenu cynique, hargneux, complotiste, défenseur des théories les plus saugrenues (le grand remplacement, le Maréchal Pétain qui aurait sauvé des Juifs...). Même des gens qui ont travaillé pendant des années avec lui sans partager ses idées (Nicolas Domenach...) ne le reconnaissent plus.

La liberté d'expression a parfois bon dos. A ce que je sache, Zemmour a toujours le droit de s'exprimer (il anime une chronique quotidienne sur RTL) mais quand des gens ont tendance à déraper souvent, il n'est pas illogique qu'ils ne soient plus invités nulle part.

C'est toi qui qualifie les idées défendues par Zemmour de dérapage. Pas lui. C'est à ses détracteurs à lui opposer des faits et des arguments sur le grand remplacement et Petain. il est tout aussi commode de qualifier des propos politiquement incorrects de dérapage pour interdire son auteur de débat.

ailebrune a écrit:

raylen a écrit:

ailebrune, qui d'extrême-gauche est interdit de débat? Là, je ne vois pas.

Noam Chomsky par exemple ?
http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/30/remise-de-medaille-noam-chomski-annule/

Par ailleurs, lors de ce qui était probablement sa dernière visite à Paris, à 88 ans, aucun media "mainstream" n'est venu assister à sa conférence ou l'a invité.
https://www.les-crises.fr/chomsky-a-paris-la-honte-du-journalisme-francais/

Perso, je n'appose pas facilement les étiquettes "extrême-gauche" ou "extrême-droite". Mais certains, vus les questionnements fondamentaux de cet intellectuel majeur, le qualifient de la première étiquette. Et quand il pose des questions qui dérangent vraiment beaucoup, on le traite de complotiste. C'est bien commode.

D'accord Ailebrune, mais tu ne peux pas dire que dans la presse - et je dis bien dans la presse - Chomsky pèse le même poids que Zemmour à une époque, ni que sa censure ait eu le même impact sur le public ou sur ces deux personnes.  Cela ne change rien au procédé bien évidemment.
Quant à Ménard, il est élu et si sa mandature ne convient pas, il ne sera pas réélu. Autant que je sache, les Biterrois sont plutôt contents de leur maire et trouvent le centre ville nettement plus vivable et attractif qu'avant son élection. Ce sont eux les principaux intéressés et qui subissaient les nuisances.
Je pense  à cet auteur que j'aimais beaucoup, Annie Ernaux,  qui a été à l'origine de la disgrâce de Richard Millet  chez Gallimard. Et encore aux artistes qui se rapprochés du FN et ont été ridiculisés. Je remarque que lorsqu'il y a ostracisme, cela vient de la gauche.

ailebrune a écrit:

Quelqu'un peut-il se caricaturer lui-même ?
Où est-ce que c'est nous qui trouvons leurs propos complètement hors de notre mode de pensée habituel ? Et dans ce cas, n'est-il pas plus intéressant de voir pourquoi et comment il pensent ce qu'ils pensent, et de les réfuter avec des arguments si nous en avons ?
Je dis ça en général. Je n'aime pas particulièrement Zemmour, et encore moins Ménard. Mais je préfère un million de fois qu'on les laisse s'exprimer.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez continuer à le dire"

Effectivement, je trouve regrettable pour notre "démocratie" que des gens qui essaient d'exprimer une idée un peu inhabituelle soient écartés, ou caricaturés/ridiculisés. 
J'ai été d'ailleurs profondément choquée par la violence verbale, l'agressivité qu'a subi Poutou quand il a proposé de désarmer les policiers. Parce que bien sûr, on pense ce qu'on veut de cette idée, on peut ne pas être d'accord, mais il a juste soumis une idée - pacifiste qui plus est. Et il s'est fait injurier, insulter, et pire ("je ne suis pas comme ça mais je lui souhaite que quelqu'un de sa famille subisse des attentats comme ceux du Bataclan, il comprendra ce que c'est", "cet homme est dangereux, il faudrait le faire taire!", "il faut le faire interner, ce bisounours"...)
Je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir auprès de ces gens, d'ailleurs.
Alors évidemment (je dis "évidemment", parce que je ne fais pas trop de mystère quant à mes orientations politiques), ma sensibilité politique est plus proche de Poutou que de Ménard, mais je trouve que les deux sont souvent trop tournés en dérision ou - pire - insultés. 

Après, je ne pense pas que ça soit parce qu'on a le droit de tout dire qu'on peut s'autoriser -moralement- tout dire. Je reprends l'exemple de Stéphane Guillon qui, évidemment, avait tout à fait le droit de "plaisanter" sur la mère de NDA, mais qui, il me semble, aurait peut-être dû avoir la décence de ne pas le faire.

Je n'ai pas remarqué que Philippe Poutou ait été ostracisé pour ses propos.  Les télespectateurs ont réagi avec véhémence mais cela fait aussi partie du débat et n'est pas du tout de même nature qu'interdire un journaliste d'antenne ce qui revient, aussi, à le priver de travail.Je suis par ailleurs également persuadée que l'auteur de ces remarques ne souhaitait pas vraiment que la famille de Poutou meure dans un attentat mais voulait placer Poutou devant les conséquences de ses décisions.
Je me permets d'être en contradiction avec toi lorsque tu dis que désarmer les policiers relève du pacifisme ou alors , il faut désarmer les zadistes, antifas et autres cégétistes qui vont à des manifs avec des barres de fer et des cocktails Molotov sur lesquels Poutou ne dit rien. Cela relève de la haine de la police (tout le monde, déteste la police, pour un flic, une balle etc...). Tu vois comme nous pouvons diverger: pour toi, il s'agit de pacifisme, pour moi il s'agit de haine, cette fameuse haine que tout le monde accole au FN.
Quant à Guillon, cela relève de la méchanceté. Je méprise le bonhomme et ne le regarde plus mais il peut continuer ses apparitions à la télé, je ne signerais aucune pétition pour le faire taire.

Rou'letabille a écrit:

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez continuer à le dire"

Effectivement, je trouve regrettable pour notre "démocratie" que des gens qui essaient d'exprimer une idée un peu inhabituelle soient écartés, ou caricaturés/ridiculisés. 
J'ai été d'ailleurs profondément choquée par la violence verbale, l'agressivité qu'a subi Poutou quand il a proposé de désarmer les policiers. Parce que bien sûr, on pense ce qu'on veut de cette idée, on peut ne pas être d'accord, mais il a juste soumis une idée - pacifiste qui plus est. Et il s'est fait injurier, insulter, et pire ("je ne suis pas comme ça mais je lui souhaite que quelqu'un de sa famille subisse des attentats comme ceux du Bataclan, il comprendra ce que c'est", "cet homme est dangereux, il faudrait le faire taire!", "il faut le faire interner, ce bisounours"...)
Je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir auprès de ces gens, d'ailleurs.
Alors évidemment (je dis "évidemment", parce que je ne fais pas trop de mystère quant à mes orientations politiques), ma sensibilité politique est plus proche de Poutou que de Ménard, mais je trouve que les deux sont souvent trop tournés en dérision ou - pire - insultés. 

Après, je ne pense pas que ça soit parce qu'on a le droit de tout dire qu'on peut s'autoriser -moralement- tout dire. Je reprends l'exemple de Stéphane Guillon qui, évidemment, avait tout à fait le droit de "plaisanter" sur la mère de NDA, mais qui, il me semble, aurait peut-être dû avoir la décence de ne pas le faire.

@ ailebrune
Ce que je voulais dire est qu'on ne voyait pas Chomsky dans les journaux, donc son absence ne s'est pas ressentie. Chomsky  peut toujours publier ces ouvrages. On n'a pas fait pression chez les éditeurs.
Cela n'excuse en rien le procédé. Mais d'où venait ce boycott? De l'extrême-droite? il y a un très grand unanimisme et conformisme dans la presse.
Pour Mélenchon, ma foi, il est le premier à avoir dit que Trump avait copié sur lui; il est pour le protectionnisme comme le sont très souvent les Américains, et comme le FN de la présidentielle.Je n'ai pas trouvé qu'on traitait Mélenchon plus mal sur ce sujet que Le Pen. Ni qu'on essaye de l'empêcher de parler.
Je te remercie d'avoir cité cet exemple, mais je persiste à trouver que l'on tolère  à la gauche y compris l'ultra-gauche bien plus que ce que l'on tolérerait à ce qui est labellisé extrême-droite.

@ailebrune
Je déplore tout comme toit cette censure de Chomsky, entre autres. Cela montre que nous n'avons pas de pluralité d'opinions aussi bien dans la presse que dans l'Assemblée. Au fond ceci ne fait que donner raison au FN qui parlait d'UMPS. Cela m'inquiète aussi car je me rends compte que je vote sans avoir en mains toutes les données nécessaires: on ne peut être pour la sortie de l'euro, par exemple, sans que presse et politiques ne jouent sur les peurs et ne menacent des pires foudres. Idem pour le nucléaire et le gaz de schiste. On n'entend qu'une seule voix. Les mêmes ostracismes frappent les domaines de l'Histoire ou de la psychanalyse et même les milieux scientifiques n'en sont pas exempts.
J'espère avoir répondu à tes questions.  Je te rejoins. Ce qui nous différencie peut-être est que je pense que le dogmatisme est plus un fait de la gauche que de la droite. La gauche ne fait pas de la liberté sa valeur cardinale et comme elle pense détenir le monopole de l'intelligence, de la culture et des de l'humanisme - qui recouvre plus ou moins le concept de charité des Chrétiens mais qui fait plus actuel et moins marqué religieusement - elle s'autorise de ce fait à museler ceux qui dévient.

Rou'letabille a écrit:

raylen a écrit:

Je n'ai pas remarqué que Philippe Poutou ait été ostracisé pour ses propos.  Les télespectateurs ont réagi avec véhémence mais cela fait aussi partie du débat et n'est pas du tout de même nature qu'interdire un journaliste d'antenne ce qui revient, aussi, à le priver de travail.Je suis par ailleurs également persuadée que l'auteur de ces remarques ne souhaitait pas vraiment que la famille de Poutou meure dans un attentat mais voulait placer Poutou devant les conséquences de ses décisions.
Je me permets d'être en contradiction avec toi lorsque tu dis que désarmer les policiers relève du pacifisme ou alors , il faut désarmer les zadistes, antifas et autres cégétistes qui vont à des manifs avec des barres de fer et des cocktails Molotov sur lesquels Poutou ne dit rien. Cela relève de la haine de la police (tout le monde, déteste la police, pour un flic, une balle etc...). Tu vois comme nous pouvons diverger: pour toi, il s'agit de pacifisme, pour moi il s'agit de haine, cette fameuse haine que tout le monde accole au FN.
Quant à Guillon, cela relève de la méchanceté. Je méprise le bonhomme et ne le regarde plus mais il peut continuer ses apparitions à la télé, je ne signerais aucune pétition pour le faire taire.

Moi je suis un peu effrayée de l'agressivité que j'observe dans les actes et les paroles d'un certain nombre de gens. Je la comprends, je crois, mais ça n'empêche pas que je ne la cautionne pas et que j'aimerais que les gens réfléchissent davantage au poids que peuvent avoir leurs mots, ainsi que la violence qu'ils véhiculent. J'aimerais que les gens acceptent que de nouvelles idées soit proposées plutôt que de les rejeter si catégoriquement et si absolument - et qu'ils respectent les auteurs de ces idées, surtout.


Bien sûr. Je ne crois pas avoir dit le contraire: je suis justement du côté de ceux qui pensent qu'on ne peut pas prétendre avec absolument raison. D'où le fait que je sois dérangée par le rejet violent des idées des autres; je pense que pour un pays qui revendique autant le droit à la liberté d'expression, une certaine part de la population est facilement encline à l'insulte, aux arguments d'autorité, à la menace, etc. dès que quelqu'un semble sortir un tant soit peu des sentiers battus et proposer une vision alternative. 
Donc je trouve problématique autant la forme de censure qui s'exerce sur certains discours que les insultes ou le mépris qu'en attirent d'autres. Pour résumer, je dirais que ce qui me dérange, c'est ce que je considère être une forme de dogmatisme intolérant. 

Tout d'abord, je pense qu'il y a une  différence entre l'emportement verbal et les actes. Et parfois, il n'est pas mal de laisser exploser une colère que de la museler au risque qu'elle s'exprime de manière plus dangereuse. Dans l'exemple que tu cites, je crois que c'est surtout Poutou qui devrait réfléchir aux mots et aux idées qu'il profère: que se passerait-il si l'on mettait en place sa proposition de désarmer la police? Poutou ne s'appuie pas sur l'observation de faits mai sur une doctrine qu'il récite avec l'aide de souffleurs, puisqu'il récite justement en donnant l'impression de ne pas avoir assimilé les préceptes qu'il profère. Il a cité la Grande Bretagne comme pays où la police n'était pas armé. C'est la preuve de son ignorance. Le bobby n'est pas armé, c'est pour ça que l'un d'eux s'est fait tuer près de Westminster mais la police nationale est armé et M. Poutou a sans doute oublié que cette même police britannique n'a pas hésité à se servir de son arme lors des attentats du 7 juillet 2008 alors que la police française pleure ses morts sans jamais avoir ouvert le feu sur les émeutiers.
Quelle part de la population est encline à l'insulte précisément, à l'argument d'autorité? Ceux-là même qui prétendent incarner la liberté de penser, la culture, l'ouverture d'esprit: journalistes, écrivains, éditeurs, philosophes (je pense à BHL surtout), historiens, sans oublier l'intégralité du show bizz. Comme je l'ai dit à ailebrune, le dogmatisme, je le trouve plutôt à gauche.

@ Raylen
De mon côté, je n'irais pas jusqu'à dire que nous n'avons pas de pluralité, au sens "pas du tout". Il y a quand même de grosses différences entre, par exemple, les propos d'un Finkielkraut et ceux d'un Joffrin.
Mais il me semble que le champ se restreint de plus en plus.
Quand on écoute le discours de Philippe Seguin en 1992, qui plaide pour un référendum sur le traité de Maastricht (mise en place de la monnaie unique), on se dit qu'il serait bien difficile de tenir de tels propos aujourd'hui sans se faire traiter de tous les noms.
Exemple :
"voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d’Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu’elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de Justice."
(http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-document/20110506.RUE2200/discours-du-5-mai-1992-de-philippe-seguin.html)
La formule "UMPS" est sans doute bien trouvée. Mais pour moi, la question va bien au-delà de ce seul (gros) noyau "mainstream". Je pense que nous tous, humains, y compris les journalistes, éditorialistes, politiques et compagnie, avons naturellement tendance à croire ce que nous croyons déjà. Et pour peu qu'il y ait des avantages en termes de carrière et de revenus à croire à, ou s'accomoder de, certaines idées, ça ne fait que se renforcer. Réfléchir autrement, envisager des hypothèses vraiment nouvelles, prêter oreille à ce qui ne nous arrange pas, c'est toujours un effort.
Aujourd'hui, nous avons quand même une chance absolument incroyable : pouvoir trouver d'autres sons de cloche en ligne, ne serait-ce qu'ici par exemple.
Je ne partage pas tes vues sur les gens "de gauche", qui seraient plus intolérants. Ne serait-ce que parce que ce terme de "gauche" est complètement dévoyé.
En haut de l'échelle sociale, il qualifie surtout des gens qui se disent de gauche parce que, en gros, ils sont contre le racisme et pour le mariage gay (je caricature à peine). Pour le reste, on les voit vraiment très rarement, voire jamais, se préoccuper de la dégradation des conditions de travail, de la précarisation, de la fermeture d'usines, des zones sinistrées où ils ne mettent jamais les pieds… Pour moi, c'est surtout ça le problème. Pas une histoire de "gauche" ou de "droite", mais d'un entre-soi. Et ce n'est pas spécifique à la France. On observe ça dans tous les pays occidentaux. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas, au sein de cette "élite", quelques personnes qui réfléchissent autrement. Rien n'est jamais d'un bloc.
A part ça, pardon à tous pour ce long texte, d'autant qu'il n'est pas le premier

ailebrune a écrit:

@ Raylen
De mon côté, je n'irais pas jusqu'à dire que nous n'avons pas de pluralité, au sens "pas du tout". Il y a quand même de grosses différences entre, par exemple, les propos d'un Finkielkraut et ceux d'un Joffrin.
Mais il me semble que le champ se restreint de plus en plus.
Quand on écoute le discours de Philippe Seguin en 1992, qui plaide pour un référendum sur le traité de Maastricht (mise en place de la monnaie unique), on se dit qu'il serait bien difficile de tenir de tels propos aujourd'hui sans se faire traiter de tous les noms.
Exemple :
"voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d’Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu’elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de Justice."
(http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-document/20110506.RUE2200/discours-du-5-mai-1992-de-philippe-seguin.html)
La formule "UMPS" est sans doute bien trouvée. Mais pour moi, la question va bien au-delà de ce seul (gros) noyau "mainstream". Je pense que nous tous, humains, y compris les journalistes, éditorialistes, politiques et compagnie, avons naturellement tendance à croire ce que nous croyons déjà. Et pour peu qu'il y ait des avantages en termes de carrière et de revenus à croire à, ou s'accomoder de, certaines idées, ça ne fait que se renforcer. Réfléchir autrement, envisager des hypothèses vraiment nouvelles, prêter oreille à ce qui ne nous arrange pas, c'est toujours un effort.
Aujourd'hui, nous avons quand même une chance absolument incroyable : pouvoir trouver d'autres sons de cloche en ligne, ne serait-ce qu'ici par exemple.
Je ne partage pas tes vues sur les gens "de gauche", qui seraient plus intolérants. Ne serait-ce que parce que ce terme de "gauche" est complètement dévoyé.
En haut de l'échelle sociale, il qualifie surtout des gens qui se disent de gauche parce que, en gros, ils sont contre le racisme et pour le mariage gay (je caricature à peine). Pour le reste, on les voit vraiment très rarement, voire jamais, se préoccuper de la dégradation des conditions de travail, de la précarisation, de la fermeture d'usines, des zones sinistrées où ils ne mettent jamais les pieds… Pour moi, c'est surtout ça le problème. Pas une histoire de "gauche" ou de "droite", mais d'un entre-soi. Et ce n'est pas spécifique à la France. On observe ça dans tous les pays occidentaux. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas, au sein de cette "élite", quelques personnes qui réfléchissent autrement. Rien n'est jamais d'un bloc.
A part ça, pardon à tous pour ce long texte, d'autant qu'il n'est pas le premier

Ne t'excuse surtout pas pour ce texte tout à fait utile. Je ne surligne rien de particulier parce que je souscris dans les grandes lignes. La gauche sociétale que tu décris est bien celle dont je parle quand je parle de sectarisme. Merci encore pour ta réponse.

Vous avez vu Pujadas congédié ! c'est la Ernotte encore.Qui l'a nommée là celle la ? A ce poste de francetelevision.C'est de pire en pire la tél depuis qu'elle est à ce poste.Les emissions variétés le dimanche,avant du côté de chez Dave, qui s'y connait en musique, n'y est plus, je crois, il y a Wendy bouchard qui n'y connait rien, ce n'est pas son domaine.Pourquoi ne pas avoir mis quelqu'un de compétent.Cétait une belle emission, elle a tout massacré.Le Hanouna qui occupe des heures de soirées entières sur C8, je crois que ça s'appelle comme ça, il y avait nouvelle star sur cette c haine, j'ai dû abandonner car avec l'autre qui dépasse les horaires ça commençait pas avant 21H3O.Depuis je boycotte cette chaine.Quant à notre série c'est 20H34 en moyenne que ça daigne commencer, depuis cette ernotte.Quand il y a un changement

de gouvernement, il y a des têtes qui tombent ça on le sait, mais aussi rapidement ! lol ! jamais vu à cette Vitesse "grand V".

fiesta341 a écrit:

Vous avez vu Pujadas congédié ! c'est la Ernotte encore.Qui l'a nommée là celle la ? A ce poste de francetelevision.C'est de pire en pire la tél depuis qu'elle est à ce poste.Les emissions variétés le dimanche,avant du côté de chez Dave, qui s'y connait en musique, n'y est plus, je crois, il y a Wendy bouchard qui n'y connait rien, ce n'est pas son domaine.Pourquoi ne pas avoir mis quelqu'un de compétent.Cétait une belle emission, elle a tout massacré.Le Hanouna qui occupe des heures de soirées entières sur C8, je crois que ça s'appelle comme ça, il y avait nouvelle star sur cette c haine, j'ai dû abandonner car avec l'autre qui dépasse les horaires ça commençait pas avant 21H3O.Depuis je boycotte cette chaine.Quant à notre série c'est 20H34 en moyenne que ça daigne commencer, depuis cette ernotte.Quand il y a un changement

de gouvernement, il y a des têtes qui tombent ça on le sait, mais aussi rapidement ! lol ! jamais vu à cette Vitesse "grand V".

Les gens sont devenus jetables comme de vieilles chaussettes, on ne s'embarrasse plus de considérations.

Tant mieux pujadas etait horrible. Il laissait pas les gens parler quand il possait des questions