Léo Castelli (par Pierre MARTOT)

Parce que tu crois qu'il a le droit de mener des interrogatoires comme il le fait depuis deux jours ?

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'époque, Léo avait bien dû dire qu'il avait vu le jeune (j'ai oublié son nom) endormi à côté de Millard dans la voiture, avec une couverture sur lui ... comment Millard avait-il expliqué ça ?

A-t-on entendu Kevin dire qu'il pense vraiment Millard innocent ? Il se sert de l'argument pour faire plier l'autre gars parce qu'il est persuadé de sa culpabilité pour le car-jacking mais pour le reste, tout ce qu'il sait c'est qu'il n'y a pas de preuve concrète.

En tous cas, il est dans une situation dans laquelle je n'aimerais pas être. Il a raison quand il dit que l'un doit payer pour un crime qu'il a commis et que l'autre ne doit pas être incarcéré sans preuve et que ce n'est pas le rôle de la police que de fabriquer d'en fabriquer. Mais Léo est un flic en qui "j'ai confiance", pas du genre à s'affoler pour rien, et à la lumière de ce qu'il a vu lors du contrôle routier, on peut très fortement supposer qu'il a raison. Le choix sur la conduite à tenir n'est pas si évident.

Luena47 a écrit:

Parce que tu crois qu'il a le droit de mener des interrogatoires comme il le fait depuis deux jours ?

Il le fait avec l'aval de Patrick et sous la surveillance de Léo. Mais ces interrogatoires doivent lui avoir pris une heure ou deux, tout au plus, alors que pour trouver des éléments à propos de la disparition du jeune homme, Kevin devrait y passer des semaines !!!

Luena47 a écrit:

Non des preuves contre Maillard concernant les meurtres de petits jeunes. Comme ça, Maillard sera innocenté du car-jacking mais restera en prison pour les meurtres dont il est soupçonné.

Oui, il faut hiérarchiser les priorités : faire en sorte que Maillard ne récidive pas en commettant d'autres meurtres est autrement plus urgent que de faire incarcérer Roussel pour le car-jaking qui a mal tourné.

7fanfan7 a écrit:

A-t-on entendu Kevin dire qu'il pense vraiment Millard innocent ? Il se sert de l'argument pour faire plier l'autre gars parce qu'il est persuadé de sa culpabilité pour le car-jacking mais pour le reste, tout ce qu'il sait c'est qu'il n'y a pas de preuve concrète.

En tous cas, il est dans une situation dans laquelle je n'aimerais pas être. Il a raison quand il dit que l'un doit payer pour un crime qu'il a commis et que l'autre ne doit pas être incarcéré sans preuve et que ce n'est pas le rôle de la police que de fabriquer d'en fabriquer. Mais Léo est un flic en qui "j'ai confiance", pas du genre à s'affoler pour rien, et à la lumière de ce qu'il a vu lors du contrôle routier, on peut très fortement supposer qu'il a raison. Le choix sur la conduite à tenir n'est pas si évident.

Oui, moi non plus je n'aimerais pas être dans une telle situation !

Shinochaz a écrit:

Kévin n'est clairement pas naze dans l'affaire, par contre à vouloir tout gérer tout seul, il risque de faire plus de mal que de bien. Espérons que son intime conviction soit juste et que Maillard soit bien innocent...

Un Millard parmi des milliards

Je n'ai pas compris non plus...Millard a du nier mais le temoignage d'un flic prevaut non?

Paty a écrit:

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'époque, Léo avait bien dû dire qu'il avait vu le jeune (j'ai oublié son nom) endormi à côté de Millard dans la voiture, avec une couverture sur lui ... comment Millard avait-il expliqué ça ?

A mettre dans les incohérences peut-être. J'avoue ne pas saisir grand-chose de cette intrigue 

Léo n'avait qu'une impression, il ne lui a pas demandé ses papiers au jeune passager

Ans a écrit:

Paty a écrit:

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'époque, Léo avait bien dû dire qu'il avait vu le jeune (j'ai oublié son nom) endormi à côté de Millard dans la voiture, avec une couverture sur lui ... comment Millard avait-il expliqué ça ?

A mettre dans les incohérences peut-être. J'avoue ne pas saisir grand-chose de cette intrigue 

Merci ça me rassure de ne pas être le seul

1848 a écrit:

Léo n'avait qu'une impression, il ne lui a pas demandé ses papiers au jeune passager

Tu veux dire qu'il n'est pas sûr d'avoir reconnu le jeune disparu à la place passager dans la voiture de Millard ?
Car tel qu'il l'a raconté à Kevin, il était sûr de l'avoir reconnu. Donc, forcément, il a dû en parler à l'époque. Et la police, Léo ou un autre, a dû demander à Millard ce que faisait son jeune voisin endormi dans sa voiture ...

Paty a écrit:

Luena47 a écrit:

Parce que tu crois qu'il a le droit de mener des interrogatoires comme il le fait depuis deux jours ?

Il le fait avec l'aval de Patrick et sous la surveillance de Léo. Mais ces interrogatoires doivent lui avoir pris une heure ou deux, tout au plus, alors que pour trouver des éléments à propos de la disparition du jeune homme, Kevin devrait y passer des semaines !!!

Pour info, j'ai vérifié et un ADS n'est pas habilité à mener des interrogatoires même avec l'aval d'un commissaire.

Luena47 a écrit:

Paty a écrit:

Il le fait avec l'aval de Patrick et sous la surveillance de Léo. Mais ces interrogatoires doivent lui avoir pris une heure ou deux, tout au plus, alors que pour trouver des éléments à propos de la disparition du jeune homme, Kevin devrait y passer des semaines !!!

Pour info, j'ai vérifié et un ADS n'est pas habilité à mener des interrogatoires même avec l'aval d'un commissaire.

Merci d'avoir vérifié ! Je m'en doutais un peu ... Mais dans la logique interne de la série, Patrick et Léo laissent Kevin mener un interrogatoire ...

Léo a en effet témoigné et une analyse ADN de la voiture de Millard a été faite mais n'a rien donné. Léo explique qu'ensuite le procureur a refusé de poursuivre faute de preuve.

Il est curieux que cette analyse ADN n'ait rien donné, si le jeune homme se trouvait effectivement dans la voiture ... Car même en nettoyant une voiture à fond, on peut toujours oublier une poussière quelconque ...

Il faudrait savoir si la scène qu'on a vue (ou Léo demande ses papiers à Millard au volant, et où il remarque le jeune homme endormi) est celle qui a réellement eu lieu à l'époque, ou si c'est une illustration de ce que raconte Léo à Kevin ...

Paty a écrit:

Il est curieux que cette analyse ADN n'ait rien donné, si le jeune homme se trouvait effectivement dans la voiture ... Car même en nettoyant une voiture à fond, on peut toujours oublier une poussière quelconque ...

Il faudrait savoir si la scène qu'on a vue (ou Léo demande ses papiers à Millard au volant, et où il remarque le jeune homme endormi) est celle qui a réellement eu lieu à l'époque, ou si c'est une illustration de ce que raconte Léo à Kevin ...

Ben une poussière quelconque, il faut déjà la trouver, et qu'elle soit exploitable. Le plus évident aurait été dans cette situation un cheveu ou un poil du jeune, mais si Millard a fait un nettoyage consciencieux et s'est débarrassé de la couverture...

On verra ...

Je n'arrive pas à deviner l'issue de cette intrigue :

- le personnage de Léo étant un "gentil", intègre et tout, on peut supposer que son jugement était bon, et que Millard a bien enlevé et tué Adam ; auquel cas, l'intrigue se terminerait avec Millard en prison, et Roussel, pour le car-jacking qui avait mal tourné, aussi.

- mais comme les scénaristes se plaisent parfois à faire évoluer négativement leurs personnages, on peut aussi imaginer que Léo s'est trompé ... pour le savoir, il faudrait retrouver le corps d'Adam, et reconstituer ce qui lui était arrivé ; Millard serait blanchi, Roussel en taule, Léo confus (il n'est pas sûr qu'il soit sanctionné, apparemment on ne lui reproche rien), les parents d'Adam enfin en paix ...

C'est quand je lis ton message que j'ai la confirmation que je ne comprends rien à cette intrigue. Mais vraiment rien Je crois que c'est la première fois. J'ai l'impression d'un puzzle, avec le dénommé Adam (c'est celui qui était à côté du conducteur c'est ça?), et je n'ai pas bien compris ce que faisait Roussel dans cette histoire. Et le type qui a enguirlandé Léo, c'était le père d'Adam c'est ça? C'est compliqué à suivre, si on loupe une phrase on est perdu, on se croirait dans Game of Thrones

Paty a écrit:

On verra ...

Je n'arrive pas à deviner l'issue de cette intrigue :

- le personnage de Léo étant un "gentil", intègre et tout, on peut supposer que son jugement était bon, et que Millard a bien enlevé et tué Adam ; auquel cas, l'intrigue se terminerait avec Millard en prison, et Roussel, pour le car-jacking qui avait mal tourné, aussi.

- mais comme les scénaristes se plaisent parfois à faire évoluer négativement leurs personnages, on peut aussi imaginer que Léo s'est trompé ... pour le savoir, il faudrait retrouver le corps d'Adam, et reconstituer ce qui lui était arrivé ; Millard serait blanchi, Roussel en taule, Léo confus (il n'est pas sûr qu'il soit sanctionné, apparemment on ne lui reproche rien), les parents d'Adam enfin en paix ...

Les parents d'Adam ne seraient pas en paix puisque l'innocence de Millard impliquerait que le vrai coupable du meurtre de leur fils serait toujours en liberté.

nicolas8401 a écrit:

C'est quand je lis ton message que j'ai la confirmation que je ne comprends rien à cette intrigue. Mais vraiment rien Je crois que c'est la première fois. J'ai l'impression d'un puzzle, avec le dénommé Adam (c'est celui qui était à côté du conducteur c'est ça?), et je n'ai pas bien compris ce que faisait Roussel dans cette histoire. Et le type qui a enguirlandé Léo, c'était le père d'Adam c'est ça? C'est compliqué à suivre, si on loupe une phrase on est perdu, on se croirait dans Game of Thrones

Bon je répète pour ceux qui rêvassaient près du radiateur.

- Il y a quelques années Léo contrôle par hasard Millard en voiture, à côté de lui un ado dort, mais rien n'est suspect, il le laisse partir.
- Quelques jours plus tard, on signale la disparition d'un adolescent, Adam. Ses parents parlent de leur voisin bizarre qui tournait autour de leur gamin, et certainement montre des photos, Léo reconnait le jeune qu'il avait vu dans la voiture et le nom du gars contrôlé.
- Une analyse ADN de la voiture est ordonnée mais ne donne rien, le procureur ne poursuit pas faute de preuves.
- D'autres adolescents disparaissent.
- Parallèlement un homme est tué lors d'un car-jacking, cette enquête piétine.
- Léo décide de profiter de l'occasion et place des affaires de la victime du car-jacking chez Millard. Millard est inculpé pour ce meurtre.

- Récemment Kevin passe ses nerfs sur un automobiliste.
- Une dame vient porter plainte pour car-jacking, bingo c'est le même tatoué !
- Kevin le fait avouer, mais découvre que la montre qu'il porte appartenait au gars mort dans le car-jacking pour lequel Millard a été inculpé.
- Il fait avouer le vrai coupable, et Millard est libéré.


Bon franchement c'était pas compliqué.


Et maintenant... Moi je miserais bien une petite pièce sur Léo qui avait raison et Kevin qui va s'en mordre les doigts et tout faire pour remettre Millard en taule.
Et comme a priori Millard s'en prend à des ado mâles, et qu'on vient de nous ramener Eddy sur le devant de la scène... est-ce qu'il serait pas revenu exprès pour servir de proie celui-là. A moins que ce soit Tom, ce qui serait ironique vu que c'est le frère de Kevin qui a fait libéré Millard.

Merci pour ce précieux récap, je comprends mieux maintenant.
Mais je continue à penser que c'est plus compliqué que d'habitude

non, c' est pourtant clair. Baisse le thermostat de ton radiateur, ca va te reveiller

Disons que souvent je regarde la série d'un oeil, et j'arrive à comprendre les intrigues dans les grandes lignes, mais là c'est plus compliqué Les éléments de cette intrigue me semblent donnés de façon un peu plus confuse que d'habitude, mais peut-être me trompé-je.