Exprimez-vous ~ Commentez les épisodes au quotidien ! [Archive 14]

Paty a écrit:

ailebrune a écrit:

Pareil. Je me souviens quand ce genre de "classification" est apparue, dans les années 80. Tout d'un coup, il fallait être un "battant", une "battante", etc. C'était partout, dans les pubs, les magazines et le vocabulaire. Adieu vie belle, sens de la vie… La "réussite", c'était de battre les autres, de gagner dans une compét', et son corollaire, les losers... "Rat Race", comme chantaient déjà les Pink Floyd durant les Seventies.

 
Oui. Et si on n'avait pas sa Rolex à cinquante ans, c'était raté, on était un loser.

C'est une citation qui date de 2009 cela dit
C'est drôle je pensais que ce concept de loser a toujours existé. C'est juste le mot qui a changé pour moi, avant on devait dire "perdant", "raté" ou autre.

Je pense de plus en plus que Jordan était une fausse piste...

nicolas8401' a écrit:

Paty a écrit:

 
Oui. Et si on n'avait pas sa Rolex à cinquante ans, c'était raté, on était un loser.

C'est une citation qui date de 2009 cela dit
C'est drôle je pensais que ce concept de loser a toujours existé. C'est juste le mot qui a changé pour moi, avant on devait dire "perdant", "raté" ou autre.

Bien sûr qu'on a toujours connu la notion de "raté", quel qu'ait été le terme employé.
Mais c'est bien à la fin des années 80, par là, que la pression s'est nettement accrue pour "être battant", "réussir" (et donc montrer les signes de réussite, les années 90 étaient les années 'bling-bling'), et le mépris s'est accru pour ceux qui, auparavant, menaient juste leur petite vie tranquillement, ne changeaient pas d'employeur régulièrement dans un but d'ascension sociale, etc.

Paty a écrit:

Il y a quelque chose qui me turlupine, quand même : Judith dit à Thomas que Gabriel savait qu'elle allait venir, et fait l'étonnée "ah bon, il n'est pas là ?"
Or, puisqu'elle leur lance de l'eau, à Gaby et Thérèse, on peut supposer qu'elle ne veut pas leur mort, juste donner une bonne leçon (pour une raison qui reste à déterminer).
Donc, si Gabriel est censé revenir, il dira bien qu'il n'a jamais eu de coup de fil de Judith, non ?

A moins que Judith n'ait décidé de repartir avant le retour des deux randonneurs ... mais là, ce serait inhabituel dans une série, qu'on ne sache pas le pourquoi du comment, et qu'on ne voie pas Judith s'expliquer, etc.

J'ai plutôt pensé qu'elle veut bien leur mort, puisque ce n'est pas une malheureuse gourde d'eau qui va les sauver, dans la mesure où ils sont tombés dans cette crevasse située à l'écart de leur itinéraire supposé et que personne ne les cherchera donc dans ce secteur. La gourde était censée 1) leur donner un espoir qui va s'avérer vain, et 2) leur faire bien comprendre, afin qu'ils se posent des questions et souffrent davantage, qu'ils ne sont pas tombés par accident, mais qu'ils ont été victimes d'une malveillance.

Paty a écrit:

nicolas8401' a écrit:

C'est une citation qui date de 2009 cela dit
C'est drôle je pensais que ce concept de loser a toujours existé. C'est juste le mot qui a changé pour moi, avant on devait dire "perdant", "raté" ou autre.

Bien sûr qu'on a toujours connu la notion de "raté", quel qu'ait été le terme employé.
Mais c'est bien à la fin des années 80, par là, que la pression s'est nettement accrue pour "être battant", "réussir" (et donc montrer les signes de réussite, les années 90 étaient les années 'bling-bling'), et le mépris s'est accru pour ceux qui, auparavant, menaient juste leur petite vie tranquillement, ne changeaient pas d'employeur régulièrement dans un but d'ascension sociale, etc.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tu peux très bien mener ta petite vie tranquillement et ne pas pour autant être un loser. Si ton emploi te permet de vivre correctement, tu n'es pas un loser, même si tu ne brasses pas des millions (et ne possèdes pas de Rolex...). Pour moi ce terme recouvre davantage l'ensemble des traits de personnalité décrits par Nicolas et par Sagewin que le contenu du compte en banque.

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Bien sûr qu'on a toujours connu la notion de "raté", quel qu'ait été le terme employé.
Mais c'est bien à la fin des années 80, par là, que la pression s'est nettement accrue pour "être battant", "réussir" (et donc montrer les signes de réussite, les années 90 étaient les années 'bling-bling'), et le mépris s'est accru pour ceux qui, auparavant, menaient juste leur petite vie tranquillement, ne changeaient pas d'employeur régulièrement dans un but d'ascension sociale, etc.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tu peux très bien mener ta petite vie tranquillement et ne pas pour autant être un loser. Si ton emploi te permet de vivre correctement, tu n'es pas un loser, même si tu ne brasses pas des millions (et ne possèdes pas de Rolex...). Pour moi ce terme recouvre davantage l'ensemble des traits de personnalité décrits par Nicolas et par Sagewin que le contenu du compte en banque.

Paty a écrit:

Bien sûr que j'ai dit à Judith de leur jeter une gourde, non mais ! Il n'a jamais été question que je tue mon fils, enfin ! Je voulais simplement le tester, et voir s'il était un homme un vrai, malgré ses penchants déplorables !

signé : Jean Riva

Mais oui, bien sûr, c'est lui !!!

Coïncidence il y a un nouveau loser dans PBLV : Jordan dixit César !

Sagewin44 a écrit:

Coïncidence il y a un nouveau loser dans PBLV : Jordan dixit César !

J'y ai pensé aussi

Paty a écrit:

Pour moi, c'est un terme de mépris au contenu plutôt vague ...

Pas pour moi car je reconnais au "loser" le fait qu'il(elle) essaye des choses qui foirent presque toujours (souvent)  alors qu"un "raté" ou "perdant" est plutôt résigné et manque d'ambition!

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Bien sûr qu'on a toujours connu la notion de "raté", quel qu'ait été le terme employé.
Mais c'est bien à la fin des années 80, par là, que la pression s'est nettement accrue pour "être battant", "réussir" (et donc montrer les signes de réussite, les années 90 étaient les années 'bling-bling'), et le mépris s'est accru pour ceux qui, auparavant, menaient juste leur petite vie tranquillement, ne changeaient pas d'employeur régulièrement dans un but d'ascension sociale, etc.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tu peux très bien mener ta petite vie tranquillement et ne pas pour autant être un loser. Si ton emploi te permet de vivre correctement, tu n'es pas un loser, même si tu ne brasses pas des millions (et ne possèdes pas de Rolex...). Pour moi ce terme recouvre davantage l'ensemble des traits de personnalité décrits par Nicolas et par Sagewin que le contenu du compte en banque.

Ah, mais je suis tout à fait d'accord !
Je disais que, pour certaines personnes qui ont commencé à employer le mot "loser" à tort et à travers dans ces années-là, c'est ce que ça recouvrait !

Sinon Estelle connaît tant que ça Luna? J'ai l'impression qu'elles ne ne se parlaient pas tant que ça... Idem pour Babeth et Estelle d'ailleurs.

Bon du coup, sauf coup de théâtre assez peu vraisemblable, Jordan n'a rien à voir avec la "disparition" de Thérèse et Gabriel

nicolas8401' a écrit:

Sinon Estelle connaît tant que ça Luna? J'ai l'impression qu'elles ne ne se parlaient pas tant que ça... Idem pour Babeth et Estelle d'ailleurs.

Disons qu'elles se croisent et se recroisent depuis vingt ans, donc ... De plus, Estelle connaît les gens du quartier de par sa profession ; et pas besoin d'être une très bonne copine pour accepter de faire une vidéo rigolote avec Babeth pour remonter le moral de Luna !

Shinochaz a écrit:

Bon du coup, sauf coup de théâtre assez peu vraisemblable, Jordan n'a rien à voir avec la "disparition" de Thérèse et Gabriel

Non. Et je reconnais que c'était assez futé de la part des scénaristes de faire arriver Jordan pile poil au moment où Gaby et Thérèse étaient envoyés sur un mauvais sentier !

Paty a écrit:

Shinochaz a écrit:

Bon du coup, sauf coup de théâtre assez peu vraisemblable, Jordan n'a rien à voir avec la "disparition" de Thérèse et Gabriel

Non. Et je reconnais que c'était assez futé de la part des scénaristes de faire arriver Jordan pile poil au moment où Gaby et Thérèse étaient envoyés sur un mauvais sentier !

C'est classique dans la série (mais ça marche toujours)

En revanche, ce que je ne comprends pas, c'est que Judith donne son vrai nom à Thomas, et l'accompagne même à la police ; elle sait pourtant qu'on pourrait porter plainte contre elle pour mise en danger de la vie d'autrui ! A moins qu'elle se dise :
- que personne ne saura que c'est elle qui a tourné le panneau (elle ne sait pas que Gaby l'a reconnue sur la photo prise avant leur départ),
- que personne ne les retrouvera jamais, du moins en vie ;

Je ne comprends pas non plus pourquoi elle a débarqué chez Thomas : pour le voir flipper ? Mais ce n'est pas contre lui qu'elle en a ...

Paty a écrit:

nicolas8401' a écrit:

Sinon Estelle connaît tant que ça Luna? J'ai l'impression qu'elles ne ne se parlaient pas tant que ça... Idem pour Babeth et Estelle d'ailleurs.

Disons qu'elles se croisent et se recroisent depuis vingt ans, donc ... De plus, Estelle connaît les gens du quartier de par sa profession ; et pas besoin d'être une très bonne copine pour accepter de faire une vidéo rigolote avec Babeth pour remonter le moral de Luna !

Tu sembles oublier que Rudy, le fils de Luna, a eu une relation assez longue avec Estelle

Paty a écrit:

Shinochaz a écrit:

Bon du coup, sauf coup de théâtre assez peu vraisemblable, Jordan n'a rien à voir avec la "disparition" de Thérèse et Gabriel

Non. Et je reconnais que c'était assez futé de la part des scénaristes de faire arriver Jordan pile poil au moment où Gaby et Thérèse étaient envoyés sur un mauvais sentier !

Ca a failli virer au grotesque

nicolas8401' a écrit:

Sinon Estelle connaît tant que ça Luna? J'ai l'impression qu'elles ne ne se parlaient pas tant que ça... Idem pour Babeth et Estelle d'ailleurs.

Estelle connaît toutes les femmes du Mistral car elles sont toutes clientes de son institut

Paty a écrit:

En revanche, ce que je ne comprends pas, c'est que Judith donne son vrai nom à Thomas, et l'accompagne même à la police ; elle sait pourtant qu'on pourrait porter plainte contre elle pour mise en danger de la vie d'autrui ! A moins qu'elle se dise :
- que personne ne saura que c'est elle qui a tourné le panneau (elle ne sait pas que Gaby l'a reconnue sur la photo prise avant leur départ),
- que personne ne les retrouvera jamais, du moins en vie ;

Je ne comprends pas non plus pourquoi elle a débarqué chez Thomas : pour le voir flipper ? Mais ce n'est pas contre lui qu'elle en a ...

Je me suis posé la même question, et je pense que c'est pour le voir flipper oui...

nicolas8401' a écrit:

Sinon Estelle connaît tant que ça Luna? J'ai l'impression qu'elles ne ne se parlaient pas tant que ça... Idem pour Babeth et Estelle d'ailleurs.

Estelle connaissait Luna à l'époque de la boutique, avant qu'elle ne devienne le salon de beauté.