Sophie Corcel (par Marine Danaux)

Le monde de Sophie

Thomas a proposé un nouveau mot pour le "S" de Sophie

Shinochaz a écrit:

Les logements dans PBLV ça a toujours été une dimension parallèle. Entre les échanges d'appartement, machin qui s'installe chez la coloc de sa copine (chez Boher, au départ c'était l'appart de Juliette il me semble dans lequel vivait aussi Samia) et qui finit par y rester ad vitam aeternam et les copains "hors écran" qui prêtent les logements de manière "temporaire" mais dont on entends plus parler après. (Chez Sacha et Luna)
Et on peut rajouter les immenses appartements qui se transforment en studio riquiqui au fur et à mesure que les années passent ou l'inverse.

C'est tellement ça Mais jusqu'à présent, c'était juste aimablement invraisemblable. Pas la foire à l'abomination.

nicolas8401 a écrit:

Le monde de Sophie

Vivement les malheurs de Sophie. Et fisso, pardon, fissa de préférence. Allez, deux minutes, et… non, non, non, ce n'est pas qu'un au revoir : ADIEU.

nicolas8401 a écrit:

Thomas a proposé un nouveau mot pour le "S" de Sophie

» Voir le message cité

elly075 a écrit:

» Voir le message cité




Pour un logement secondaire mais pas principal, sinon des gens se retrouverait SDF  et n'aurait aucun recours ?

La loi prévoit une procédure particulière pour cette situation. Même passé 48 heures, il est possible de saisir directement la préfecture pour demander l’intervention de la force publique.


En revanche pour un logement secondaire la loi est je crois beaucoup plus souple !!

C'est une toute nouvelle législation. Je ne sais même pas si les décrets d'application sont passés. Et si tu te charges toi-même d'expulser les squatteurs (en changeant les serrures ou en employant la force), tu te mets hors la loi ! Même s'il s'agit de ta résidence principale ! Et bien évidemment, les dégâts et autres frais de justice sont à ta charge... C'est ignoble, immoral, mais c'est comme ça !

» Voir le message cité

raylen a écrit:

Même pour un logement principal , la situation est difficile. il faut en apporter la preuve , faire un constat d'huissier et porter plainte. De plus, il y a toujours un délair entre la mise en demeure et l'exécution, temps pendant lequel le squatteur peut faire des dégats.

Et ben pourquoi thomas et gabriel n'ont pas fait ça ?? 

Ils n'ont pas lever le petit doigt pour récupérer leur appart. Gabriel étant médecin je pense qu'ils pouvaient même s'offrir un avocat. Mais non ils se sont laissé marcher dessus. Ils n'ont absolument rien fait .

Oui en plus y a Nicolas Barrel .. Après peut-être que le bail est au nom de Roland Marci !!

A Marseille nous voyons tellement de chose que même a 40 balais  pour les garçons, Roland pourrait avoir l'appartement à son nom. 
En plus Sophie n'est pas rentrée illégalement dans cet appartement, Roland lui a ouvert et donné les clefs.  Clefs que Thomas lui avait confiées. 
Et Thomas de mémoire est allé au commissariat et le flic lui a dit que Roland lui avait ouvert donc pas on ne peut pas considérer ça comme du squat. Après je l'avoue, les garçons ( qui on l'air de se toucher comme un vrai couple  - il était temps !)  ont l'air de s'en foutre comme de leur première chemise et c'en est ridicule.

» Voir le message cité

elly075 a écrit:

» Voir le message cité



Et ben pourquoi thomas et gabriel n'ont pas fait ça ?? 

Ils n'ont pas lever le petit doigt pour récupérer leur appart. Gabriel étant médecin je pense qu'ils pouvaient même s'offrir un avocat. Mais non ils se sont laissé marcher dessus. Ils n'ont absolument rien fait .

Ben demande aux scenaristes. Si tu as des réclamations , écris à la production. Tu parles comme si les personnages  existaient vraiment et que je doive rendre compte leurs actes.
Pour moi, d'après ce que je constate, le scenario légitime le squat .

Même si Roland a passé les clés à Sophie au départ, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas être un squatt si le locataire ou propriétaire ne peut plus rentrer chez lui.
Si Roland est le propriétaire de l'appart et que le couple ne payait pas de loyer, je suppose que ça complique la donne. Mais cela n'a jamais été dit. 
Cette situation est proprement ahurissante à tous les niveaux : que Roland, vu la personnalité qu'il avait avant, se comporte ainsi, que Gaby et Thomas n'en fassent rien, n'en parlent plus jamais, ne se battent pas juridiquement, et que tout leur entourage se comporte aussi comme si cette spoliation n'avait pas eu lieu. 
Scénario scandaleusement brouillon, écrit avec les pieds dès le départ. Et semble-t-il parti sur un sentier de grande randonnée dans le brouillard.

jozephine a écrit:

Oui en plus y a Nicolas Barrel .. Après peut-être que le bail est au nom de Roland Marci !!

A Marseille nous voyons tellement de chose que même a 40 balais  pour les garçons, Roland pourrait avoir l'appartement à son nom. 
En plus Sophie n'est pas rentrée illégalement dans cet appartement, Roland lui a ouvert et donné les clefs.  Clefs que Thomas lui avait confiées. 
Et Thomas de mémoire est allé au commissariat et le flic lui a dit que Roland lui avait ouvert donc pas on ne peut pas considérer ça comme du squat. Après je l'avoue, les garçons ( qui on l'air de se toucher comme un vrai couple  - il était temps !)  ont l'air de s'en foutre comme de leur première chemise et c'en est ridicule.

Déjà de mémoire, Thomas et Gaby avaient été "virés" du minuscule studio de la place du Mistral par Cécile la parisienne, et déjà Gaby y voyait une bonne opportunité de prendre un logement plus grand. L'histoire se répète. Le hic c'est que depuis ils vivent à l'hôtel et ne semblent pas vraiment pressés de retrouver un logement décent...

Deuxièmement, l'appartement actuel (où loge Sophie donc) n'était pas au départ sur la Place du Mistral, il y a même eu quelques séquences où l'on sous-entendait que Thérèse et Baptiste étaient loin du lycée Scotto. C'est par la suite que ce logement s'est mystérieusement retrouvé dans le voisinage immédiat du Mistral.

raylen a écrit:

» Voir le message cité




Ben demande aux scenaristes. Si tu as des réclamations , écris à la production. Tu parles comme si les personnages  existaient vraiment et que je doive rendre compte leurs actes.
Pour moi, d'après ce que je constate, le scenario légitime le squat .

On aurait pu dire ça si Sophie et ses enfants étaient présentés comme de pauvres hères que le vilain propriétaire Thomas voulait mettre à la rue, sauf que le scénario n'en a jamais pris le chemin. Il faut juste à présent voir ça comme un "point de détail" dont tout le monde se fout : scénaristes et personnages, sauf nous une certaine catégorie de spectateurs

Je ne suis pas sure de bien comprendre ce que tu veux dire.
Quoi qu'il en soit, Sophie et ses gamins sont arrivés comme des victimes e t leur installation dans l'appart validée par la police sous prétexte qu'il n'y a pas eu effraction.

Par ailleurs, je ne vois pas comment l'installation de Sophie dans un appartement qui n'est pas à elle, sa volonté d'y rester au retour des occupants, le changement de serrure et de déco, l'absence de réqction de l'entourage sauf Baptiste, pourraient être un simple " point de détail", une légèreté des scenaristes, une étourderie, une maladresse, une copie bâclée : nul, sale, 2 de la part des scenaristes. Rien de tous ces événements ne peut être là par hasard ou par bévue.

Roland avait été bien clair : l'appart était pour dépannner en attendant le retour des occupants. Il a été débordée par sa créature en couillon qu'il a toujours été. Pour Sophie, la loi est ainsi faite qu'elle permet ce genre d'actes qui n'est pas si rare.

Je voudrais bien savoir quel est l'illuminé qui a conçu une telle loi, et quels ahuris l'ont votée.

ailebrune a écrit:

Même si Roland a passé les clés à Sophie au départ, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas être un squatt si le locataire ou propriétaire ne peut plus rentrer chez lui.
Si Roland est le propriétaire de l'appart et que le couple ne payait pas de loyer, je suppose que ça complique la donne. Mais cela n'a jamais été dit. 
Cette situation est proprement ahurissante à tous les niveaux : que Roland, vu la personnalité qu'il avait avant, se comporte ainsi, que Gaby et Thomas n'en fassent rien, n'en parlent plus jamais, ne se battent pas juridiquement, et que tout leur entourage se comporte aussi comme si cette spoliation n'avait pas eu lieu. 
Scénario scandaleusement brouillon, écrit avec les pieds dès le départ. Et semble-t-il parti sur un sentier de grande randonnée dans le brouillard.

Tout est dit

» Voir le message cité

raylen a écrit:

» Voir le message cité




Ben demande aux scenaristes. Si tu as des réclamations , écris à la production. Tu parles comme si les personnages  existaient vraiment et que je doive rendre compte leurs actes.
Pour moi, d'après ce que je constate, le scenario légitime le squat .

Légitime de quoi ? incohérent c'est tout DANS LA VRAIE VIE personne ne se laisserait faire comme ça  ... Et puis au final comme j'ai dis on ne sait pas s'il étaient locataires, ou s'ils sont proprios, déjà qu'on commence par là



La violation de domicile est normalement punit par la loi ... Encore faut il déposer une plainte. Là on ne peut absolument juger si effectivement les squatteurs ont toujours raison, puisque thomas et gabriel ont laissé leur appartement à Sophie sans rien faire. Perso je ne peux pas faire le lien avec le réel puisque je ne connais personne qui a vécu cette situation, donc oui peut être que la justice donnerait raison à Sophie ... Mais là c'est difficile de juger. 


Je ne te demande en aucun cas de rendre compte de leurs actes, j'analyse juste une intrigue dont gabriel et thomas et les autres personnages font partis. Je donne juste mon avis. Rien de plus. D'ailleurs je dis "Comme gabriel est médecin", donc je fais le lien entre le personnage et son métier, je ne parle en aucun cas de l'acteur. Comme quand toi tu traites Roland de couillon, je me doutes bien que tu sais que Roland est fictif ..  

Si je comprends bien ton propos, tu dis que la la situation de squat décrite dans l'intrigue ne se produit pas dans la vie. Si, elle se produit, très souvent même pusque la loi le permet. Que le squatté soit propriétaire ou locataire ne change rien à l'affaire. Si tu ne connais personne dans cette situaiton , google est ton ami et j'ai déjà envoyé des liens vers des associations qui aident à trouver des squats et indiquent la marche à suivre. 
Pour répondre au reste de ton commentaire,Thomas est allé porter plainte au commissariat qui l'a débouté. Pourquoi Gaby n'a pas levé le petit doigt? Je te répète: demande aux scénaristes.Ma réponse est que PBLV entérine, légitime, le squat. Et ma foi,ça marche, puisque tu as l'air de dire qu'au fond Thomas et Gabriel ne protestant pas, c'est qu'ils sont d'accord. Ta réaction confirme ce que je dis.

raylen a écrit:

Si je comprends bien ton propos, tu dis que la la situation de squat décrite dans l'intrigue ne se produit pas dans la vie. Si, elle se produit, très souvent même pusque la loi le permet. Que le squatté soit propriétaire ou locataire ne change rien à l'affaire. Si tu ne connais personne dans cette situaiton , google est ton ami et j'ai déjà envoyé des liens vers des associations qui aident à trouver des squats et indiquent la marche à suivre. 
Pour répondre au reste de ton commentaire,Thomas est allé porter plainte au commissariat qui l'a débouté. Pourquoi Gaby n'a pas levé le petit doigt? Je te répète: demande aux scénaristes.Ma réponse est que PBLV entérine, légitime, le squat. Et ma foi,ça marche, puisque tu as l'air de dire qu'au fond Thomas et Gabriel ne protestant pas, c'est qu'ils sont d'accord. Ta réaction confirme ce que je dis.

Par contre, je ne me souviens pas du tout de cette séquence, d'où mon propos au dessus.

Il  été reçu par Eric qui lui a dit que comme Sophie était rentrée sans effraction, il ne pouvait rien faire. Les choses en sont restées là. Il me smeble même que Roland en avait voulu à thomas.
Dans la réalité, avec ou sans effraction, c'est mal barré pour le squatté.

Thomas et Gabriel ont bien porté plainte, il doit y avoir un écrit mais j'aimerais bien savoir si le propriétaire lui aussi a porté plainte car là la nouvelle loi anti-squat pourrait s'appliquer.

Et comme le dit elly075, j'aimerais bien savoir dans la vraie vie comment ce genre de situation atypique serait traité par la justice.

Thomas a bien alerté Eric, qui s'est déplacé et a conclu que, comme Roland détenait légitimement les clés et les a remises à Sophie, il n'y a pas squat. Je me souviens même qu'il a indiqué à Thomas une démarche à effectuer en lui précisant qu'elle avait peu de chance d'aboutir ou que ça prendrait des années. En revanche, j'ai oublié de quelle démarche il s'agissait. C'est à partir de ce moment que Thomas a lâché l'affaire. Quant à Gabriel, ça n'a jamais eu l'air de le préoccuper.

Je me souviens également qu'on nous avait présenté Sophie comme une pauvre petite chose larmoyante, victime d'un mari violent, et qu'à ce titre, il était absolument légitime de la protéger en la logeant dans une maison dont les occupants n'avaient qu'à s'installer ailleurs pour lui laisser la place. Et que cette vue biaisée avait fonctionné, puisque plusieurs forumeurs prenaient alors sa défense, même si ça n'est plus le cas aujourd'hui.

@Maïa
Mais si Eric a dit que Thomas avait peu de chance de voir sa demande aboutir, c'est pour le coup invraisemblable. Que ça soit, hélas, horriblement compliqué, oui. Mais que Gaby le super combatif ne se manifeste absolument pas dans cette histoire, c'est à la fois totalement incohérent (par rapport à sa personnalité) et invraisemblable (par rapport à ce que n'importe qui de sensé ferait dans la vraie vie, a fortiori quelqu'un comme lui, qui a les moyens intellectuels et financiers de se trouver une bonne défense juridique).

Moui, le coup de Sophie pauvre petite chose larmoyante n'a pas marché sur le forum. A une ou deux exceptions près, elle a exaspéré l'immense majorité des forumeurs à une vitesse impressionnante. En dépit du mari violent. C'est dire si elle nous tapait sur le système.

@ ailebrune
Pas du tout invraisemblable. Il en est ainsi dans la réalité.  Une bonne défense juridique ne seera pas d'une grande aide : les squatteurs connaissent bien la loi et leurs droits. Tu trouveras sur le net une infinité de cas de ce genre qui, quand ils se règlent, ne le font pas par la justice mais pas l'action d'élus qui trouvent un arrangement.
Quant à Gaby, ce n'est pas la première fois que PBLV ne tient pas compte de la personnalité d'un personnage suivant les besoins de l'intrigue. Je suppose qu'ils ne voulaient pas faire le récit d'une bataille juridique. Sophie est chez elle. Point.

Moi je me souviens d'une immense majorité de forumeurs d'abord méfiants, puis exaspérés. Et deux ou trois qui défendaient un peu Sophie.
Pour ce qui me concerne, j'ai trouvé cette histoire de logement tellement odieuse et invraisemblable que j'ai carrément arrêté de regarder la série quelques mois.

» Voir le message cité

raylen a écrit:

Pas du tout invraisemblable. Il en est ainsi dans la réalité.  Une bonne défense juridique ne seera pas d'une grande aide : les squatteurs connaissent bien la loi et leurs droits. Tu trouveras sur le net une infinité de cas de ce genre qui, quand ils se règlent, ne le font pas par la justice mais pas l'aciton d'élus qui trouvent un arrangement.

Certes, mais ce n'est pas ça que je trouve invraisemblable : c'est le fait que Gaby, vu sa personnalité et ses moyens, ne fasse RIEN. Pire, qu'il se contente de trouver Thomas un peu casse-pied avec sa rancune envers son père.

J'ai répondu plus haut à propos du choix scenaristique concernant Gaby. Je me répète : ce n'est pas une question de moyens. Au contraire. Le nanti ne bénéficiera pas d'un a priori favorable et la justice répgnera à ordonner l'expulsion d'un squatteur surtout s'il y a des enfants. D'où l'amendement .