Sophie Corcel (par Marine Danaux)

» Voir le message cité

jozephine a écrit:

Bah .. fait connaitre Marseille .. et elle a eu raison !!

Comme je l'ai expliqué quand tu n'as pas de voiture que les bus de la RTM desservent cet arrondissement comme un soir de Noël 

Je ne comprends même pas Roland d'avoir osé lui proposer ça !!

Mais précédemment, elle avait refusé de s'installer au Céleste -enfin, pas refusé, mais fait des mines "oh, l'hôtel, ce serait parfait, si ma petite Lola n'avait pas besoin d'un vrai logement, la pauvre !" jusqu'à ce que Roland les emmène à l'apparte de Thomas et Gaby.
Et d'ailleurs, à aucun moment elle n'a dit "oh, l'Estaque, c'est très loin et mal relié !", mais bien "les enfants ont besoin de stabilité, on reste ici !".

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

» Voir le message cité




Ils sont aussi du genre à cracher sur ceux qui les ont aidés, une fois tirés d'affaire.

Elle l'a déjà fait, en concédant à Kylian que Roland est "collant, chi.ant, etc." ... après tout ce qu'il a fait pour elle, j'ai cru halluciner en l'entendant !

Pour moi elle a clairement dit ça pour ne pas braquer ses enfants contre elle, elle leur a déjà menti ... et d'ailleurs elle ne voulait pas que Roland leur annonce.

C'est surement ambigüe mais je pense qu'elle aime avant tout ses enfants mais pour s'en sortir elle sait aussi qu'elle a besoin de personne qui l'aide comme Roland, François.

» Voir le message cité

Paty a écrit:

» Voir le message cité



Elle l'a déjà fait, en concédant à Kylian que Roland est "collant, chi.ant, etc." ... après tout ce qu'il a fait pour elle, j'ai cru halluciner en l'entendant !

Je n'apprécie pourtant pas le personnage de Roland mais on ne peut pas dire qu'il est chiant ou collant.

Paty a écrit:

Mais précédemment, elle avait refusé de s'installer au Céleste -enfin, pas refusé, mais fait des mines "oh, l'hôtel, ce serait parfait, si ma petite Lola n'avait pas besoin d'un vrai logement, la pauvre !" jusqu'à ce que Roland les emmène à l'apparte de Thomas et Gaby.
Et d'ailleurs, à aucun moment elle n'a dit "oh, l'Estaque, c'est très loin et mal relié !", mais bien "les enfants ont besoin de stabilité, on reste ici !".

 

Paty a écrit:

Elle l'a déjà fait, en concédant à Kylian que Roland est "collant, chi.ant, etc." ... après tout ce qu'il a fait pour elle, j'ai cru halluciner en l'entendant !

C'est à cela que je faisais allusion. Ainsi qu'à quelques comportements de personnes croisées dans la vraie vie. Celles à qui tout est dû. Et qui non seulement prennent, prennent, prennent, puis écrasent la personne qui les a aidée une fois que tout va bien pour elles.

Des... sofiteuses !

Pas mal !

» Voir le message cité

Danton Q a écrit:

Des... sofiteuses !

Excellent
La Sophie s'y entend à siphonner son monde.

Danton Q a écrit:

Des... sofiteuses !

ailebrune a écrit:

Excellent
La Sophie s'y entend à siphonner son monde.

Sophinner plutôt

L'histoire du vol de l'appartement de Thomas et Gaby est totalement passée à la trappe. Gaby, au mépris de toute vraisemblance, n'en parle même pas. En revanche, on a droit à un Thomas , aigre et rancunier. Bref, c'est lui qui est en tort.
Quant on passe, dans la vraie vie, au calvaire que vivent les gens squattés.Il y a eu un cas dans ma région. Il a fallu que les élus du département s'y mettent pour que la dame âgée de plus de 70 ans puisse rentrer chez elle, mais bien sûr sans le moindre dédommagement pour l'argent qu'elle a dû débourser pour se loger pendant ces années et pour remettre sa maison en état.
Il est curieux de constater qu') une époque où les humoristes risquent leur travail ou leur vie pour des dessins qui peuvent blesser, PBLV fasse l'apologie directe ou indirecte du squat au mépris  de l'énorme préjudice bien réel qu'en subissent les victimes.

raylen a écrit:

L'histoire du vol de l'appartement de Thomas et Gaby est totalement passée à la trappe. Gaby, au mépris de toute vraisemblance, n'en parle même pas. En revanche, on a droit à un Thomas , aigre et rancunier. Bref, c'est lui qui est en tort.
Quant on passe, dans la vraie vie, au calvaire que vivent les gens squattés.Il y a eu un cas dans ma région. Il a fallu que les élus du département s'y mettent pour que la dame âgée de plus de 70 ans puisse rentrer chez elle, mais bien sûr sans le moindre dédommagement pour l'argent qu'elle a dû débourser pour se loger pendant ces années et pour remettre sa maison en état.
Il est curieux de constater qu') une époque où les humoristes risquent leur travail ou leur vie pour des dessins qui peuvent blesser, PBLV fasse l'apologie directe ou indirecte du squat au mépris  de l'énorme préjudice bien réel qu'en subissent les victimes.

J'en suis proprement scandalisée ! Il a été de nouveau question ce matin à la radio de cette loi visant à accélérer la procédure d'expulsion des squatteurs, selon laquelle les préfets devraient intervenir sous quarante-huit heures pour les déloger. Bien entendu, des voix s'élèvent contre cette mesure sous prétexte "qu'il peut y avoir des enfants et qu'il n'est pas toujours facile de trouver un hébergement aussi rapidement !"... Mais quid du préjudice des propriétaires ? J'en reste estomaquée !

Et les propriétaires dont on squatte leur demeure n'ont pas d'enfant? De toute façon, ça ne 'm'étonne pas de pblv, leurs scénaris selon leurs idées ont contribué à me faire décrocher. Même si je m'y remets, pour garder un lien avec le forum, le coeur n'y est plus, hier j'ai oublié carrément , et Usgs était commencé.

fiesta34 a écrit:

Et les propriétaires dont on squatte leur demeure n'ont pas d'enfant? De toute façon, ça ne 'm'étonne pas de pblv, leurs scénaris selon leurs idées ont contribué à me faire décrocher. Même si je m'y remets, pour garder un lien avec le forum, le coeur n'y est plus, hier j'ai oublié carrément , et Usgs était commencé.

Si, précisément, le nouveau texte prévoie que, lorsque les propriétaires sont âgés, et même s'il s'agit d'une résidence secondaire, les enfants peuvent engager la procédure au nom de leurs parents. Mais les enfants ne sont pas forcément sur place non plus et il faut savoir que changer les serrures et indiquer son nom sur la boîte à lettres équivaut à devenir l'occupant en titre du logement, si rien n'est fait dans les quarante-huit heures... et qu'ensuite il fallait jusqu'à présent des mois de procédures ainsi, comme le souligne Raylen, supporter les frais de remise en état ! Espérons que tout ceci va réellement changer !

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

J'en suis proprement scandalisée ! Il a été de nouveau question ce matin à la radio de cette loi visant à accélérer la procédure d'expulsion des squatteurs, selon laquelle les préfets devraient intervenir sous quarante-huit heures pour les déloger. Bien entendu, des voix s'élèvent contre cette mesure sous prétexte "qu'il peut y avoir des enfants et qu'il n'est pas toujours facile de trouver un hébergement aussi rapidement !"... Mais quid du préjudice des propriétaires ? J'en reste estomaquée !

Direct l'ASE. C'est inadmissible de se voir spolier de ses biens, par des fraudeurs, on s'en fout qui c'est et d'où ils sortent. Nous, citoyens de base obéissants, on peut voir notre vie bousillée en un clin d'oeil et quasiment sans recours. D'autant plus qu'on n'a pas d'associations qui nous soutiendraient... Le droit à la propriété privée est inscrit dans la Constitution !

Cette loi débile daterait de 2012? La source d'info n'en parle pas du gus qui a eu cette idée lumineuse?

lilijo63 a écrit:

» Voir le message cité




Direct l'ASE. C'est inadmissible de se voir spolier de ses biens, par des fraudeurs, on s'en fout qui c'est et d'où ils sortent. Nous, citoyens de base obéissants, on peut voir notre vie bousillée en un clin d'oeil et quasiment sans recours. D'autant plus qu'on n'a pas d'associations qui nous soutiendraient... Le droit à la propriété privée est inscrit dans la Constitution !

Je suis entièrement d'accord.

fiesta34 a écrit:

Cette loi débile daterait de 2012? La source d'info n'en parle pas du gus qui a eu cette idée lumineuse?

De quelle loi parles-tu ?

Celle qui a protégé les quatteurs. Sur la 16 il y a quelque mois j'avais entendu l'année de cette loi. 2012 ou 2013.et il y a bien quelqu'un dans un gouvernement qui a pondu cette loi à la ***

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



A la place de Thomas, je remâcherais encore bien davantage !  

Ce qui ne va, je l'espère, nullement l'empêcher de prendre un nouveau départ, et si possible en enquiquinant au plus au point ceux "d'en face"...   Et tant pis pour Léo qui ne semble nullement gêné de la situation qui s'est créée au Mistral et dont, à mon sens, il se montre clairement complice en envisageant de devenir actionnaire du bar. Son petit signe désinvolte et son sourire ironique adressés à Barbara, alors qu'elle se trouve en compagnie de Thomas, m'ont horripilée.

Qu'il n'oublie pas, qu'il continue à en vouloir à Roland, à Sophie, oui, bien sûr !

Mais s'installer en face du Mistral, c'est comme s'il grattait indéfiniment la même blessure ...

Paty a écrit:

» Voir le message cité



Qu'il n'oublie pas, qu'il continue à en vouloir à Roland, à Sophie, oui, bien sûr !

Mais s'installer en face du Mistral, c'est comme s'il grattait indéfiniment la même blessure ...

Là où tu as raison, c'est sur le fait que de voir chaque jour en face de lui SON bar tenu par les autres ne va pas l'aider à tourner la page. En revanche, je conçois parfaitement son désir de vengeance, et j'avoue que celle-ci n'est pas mal !

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

Là où tu as raison, c'est sur le fait que de voir chaque jour en face de lui SON bar tenu par les autres ne va pas l'aider à tourner la page.

Ce n'est pas son bar mais celui de Roland. Sans la générosité de Roland, il n'aurait pas eu le parcours qu'il a eu au Mistral et s'installer à coté ce n'est pas l'idéal pour tourner la page.

Maïadelsol a écrit:

En revanche, je conçois parfaitement son désir de vengeance, et j'avoue que celle-ci n'est pas mal !

Par contre, je suis contente que Thomas arrête enfin de pleurnicher et moi aussi je trouve cette idée de vengeance pas mal trouvée  

Paty a écrit:

Thomas est fâché, oui, et a de bonnes raisons de l'être !
A son arrivée, Roland n'avait pas renié François, son fils légitime (ni installé Thomas dans le logement de François), que la reprise du bar n'intéressait pas ! Il était simplement content que quelqu'un de la famille reprenne le bar, grâce à Thomas. Thomas y a travaillé dur pendant des années, jusqu'à en devenir le patron en titre. Ca ne lui est pas tombé tout cuit dans le bec.

 
Et l'intrigue continue d'escamoter le fait que Sophie soit installée chez Thomas et Gaby. Complètement  
Sinon, pour les parts, je me rappelle effectivement que Thérèse et Baptiste en avaient reçu des parts, mais j'avais oublié pour Francesco et Barbara. C'est l'hallu

» Voir le message cité

raylen a écrit:

Roland a bien donné des parts du bar à Baptiste et Thérèse. A l'époque, c'était une façon de légitimer la filiation passant pas un couple homosexuel. il y aait eu une scène au bar où Roland ouvrait ses bras à Baptiste et Thérèse et leur présentait le bar comme leur héritage.
Aujourd'hui, il s'agit de légitimer le squat : on transforme Thomas de victime en revanchard hargneux. Dans un scenario qui se tient , Gaby n'aurait pas oublié son appart pour se contenter du Céleste indéfiniment.
Si demain , PBLV veut illustrer une autre thèse, ces questins de part pourront encore changer.
Les scenaristes ne sont pas nécessairement oublieux , désorganisés ou amateurs : il y a une intention idéologique derrière ce qu'ils font (exception faite des commodités narratives).

   
 Mais quelle intention idéologique?  Ils voudraient démontrer que c'est très bien de voler l'appartement de quelqu'un? C'est absurde!  Non, cet aspect-là de la situation ne les intéresse pas, voilà tout. Mais c'est une grosse incohérence, ça je suis d'accord.

Regarde la loi sur les squatters.
https://immobilier.lefigaro.fr/article/logement-squatte-pourquoi-la-loi-bafoue-le-droit-a-la-propriete_3da696c0-eead-11ea-98b8-c14abd4b63fc/

il existe de véritables guides du squatteur . tu y trouveras tous les conseils pour repérer des locaux et les squatter. voici un exemple.

https://paris-luttes.info/le-squat-de-a-a-z-mise-a-jour-2019
Pur faire plus ample connaissance, cherche dans google : Paris lutte infos.


PBLV penche vers ce bord là. "La propriété c'est le vol " tout ça tout ça.


Il y avait d'autres façons d'amener le personnage de Sophie et ses enfants. Le squat n'était pas le scenario le plus évident ou le plus facile à imaginer. C'est donc bien un parti pris.

Cela dit, ce choix apparemment ne fait pas un triomphe et il y a récemment eu une tentative de modifier la loi. PBLV s'est viandé sur ce coup-là.

Paty a écrit:

» Voir le message cité



Thomas est fâché, oui, et a de bonnes raisons de l'être !
A son arrivée, Roland n'avait pas renié François, son fils légitime (ni installé Thomas dans le logement de François), que la reprise du bar n'intéressait pas ! Il était simplement content que quelqu'un de la famille reprenne le bar, grâce à Thomas. Thomas y a travaillé dur pendant des années, jusqu'à en devenir le patron en titre. Ca ne lui est pas tombé tout cuit dans le bec.

 
Et surtout, Roland était au courant pour Lola et Kylian..