*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 4 Octobre - Novembre 2017]

Pourquoi ce que je dis te désespère, Missussy?   Je dis cela tout en le déplorant, crois moi. Mais tout le monde n'est-il pas un peu responsable? Qui achète les journaux? Une "Une"  sur Angélina Jolie fera toujours plus vendre qu'une sur une obscure petite beurette qui se fait agresser parce que des voyous trouvent sa jupe trop courte.  C'est comme ça, on peut le déplorer mais on ne va pas changer le monde...
 Alors si cette affaire dans le show-biz peut contribuer, par ricochet, à faire un tant soit peu avancer la cause des femmes, si ça peut contribuer à libérer la parole ici, en France et dans tous les milieux (ce qui a commencé à se faire) et bien je dis qu'on a raison d'en parler.

@Pau:

Clinton n'est pas et ne sera jamais égale à Trump. C'est ce genre de raisonnement qui a fait que Trump a été élu (et qu'en France on a failli avoir Le Pen au lieu de Macron). Tu ne peux pas affirmer sérieusement que l'Amérique de Trump, c'est-à-dire, pour ceux qui ne seraient pas au courant, cette Amérique-ci :



est la même que celle de Clinton.

raylen a écrit:

Marrant comme nobreux qui crient haro sur le baudet pour Weinstein ont soutenu Polanski.

Pour ma part, je n'ai jamais soutenu Polanski non plus, d'autant qu'il a la circonstance aggravante d'être attiré par les très très jeunes filles. Cela dit, c'est peut-être aussi le cas de Weinstein mais en tout cas ça n'a jamais été évoqué.

kikoudu33 a écrit:

raylen a écrit:

Marrant comme nobreux qui crient haro sur le baudet pour Weinstein ont soutenu Polanski.

Pour ma part, je n'ai jamais soutenu Polanski non plus, d'autant qu'il a la circonstance aggravante d'être attiré par les très très jeunes filles. Cela dit, c'est peut-être aussi le cas de Weinstein mais en tout cas ça n'a jamais été évoqué.

Mais pourquoi est-ce que tu t'es senti visé? Je parlais de personnalités qui ont pris la parole contre Weinstein.

cf. Woody Allen

chéladoine a écrit:

Pourquoi ce que je dis te désespère, Missussy?   Je dis cela tout en le déplorant, crois moi. Mais tout le monde n'est-il pas un peu responsable? Qui achète les journaux? Une "Une"  sur Angélina Jolie fera toujours plus vendre qu'une sur une obscure petite beurette qui se fait agresser parce que des voyous trouvent sa jupe trop courte.  C'est comme ça, on peut le déplorer mais on ne va pas changer le monde...
 Alors si cette affaire dans le show-biz peut contribuer, par ricochet, à faire un tant soit peu avancer la cause des femmes, si ça peut contribuer à libérer la parole ici, en France et dans tous les milieux (ce qui a commencé à se faire) et bien je dis qu'on a raison d'en parler.

Chéladoine, je t'ai répondu mais mon message a été effacé !!! Je vais essayer de le réécrire...

1) Si, on peut en le dénonçant...

2) Comment veux-tu que ces histoires de starlettes agressées sexuellement incitent les gamines victimes de viol et de tournantes à parler ? Ces gamines en parlant mettent en danger la vie de leur mère ou de leurs sœurs tandis que les starlettes, elles, risquent juste de voir leur carrière se terminer ! Si les médias en parlait et surtout prenaient fait et cause pour ces gamines (comme ils l'on fait pour les starlettes) peut-être qu'elles seraient plus nombreuses à porter plainte non ? Ce que j'essaie de dire c'est qu'il y  a deux poids deux mesures et que le rôle des médias pourrait changer la donne... mais bon, les médias n'accordent leur temps et leur  "Une" qu'à ce qui peut leur rapporter et surtout, surtout ,essaient de rester "dans l'air du temps" ... bref...

raylen a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Pour ma part, je n'ai jamais soutenu Polanski non plus, d'autant qu'il a la circonstance aggravante d'être attiré par les très très jeunes filles. Cela dit, c'est peut-être aussi le cas de Weinstein mais en tout cas ça n'a jamais été évoqué.

Mais pourquoi est-ce que tu t'es senti visé? Je parlais de personnalités qui ont pris la parole contre Weinstein.

Mais je ne me suis pas senti visé, j'en ai juste profité pour dire ce qu'il en était de moi.

L'huissier qui avait l'air de prendre un malin plaisir à faire son "boulot"... Il mériterait quelques claques et un slip sur la tête celui-là, comme dans Les Trois Frères...

1848 a écrit:

L'huissier qui avait l'air de prendre un malin plaisir à faire son "boulot"... Il mériterait quelques claques et un slip sur la tête celui-là, comme dans Les Trois Frères...

  A sa decharge il est oblige de faire son travail qui est ici de constater l'adultere, mais ce doit etre le boulot le plus ingrat et le plus deteste et j'ai du mal a comprendre qu'on puisse avoir la vocation d'en faire son metier  justement.

missusy a écrit:

chéladoine a écrit:

Opposer la situation des actrices harcelées, agressées etc, et les jeunes filles des banlieues victimes de viol en réunion, cela ne mène à rien, et accuser les journalistes non plus.
 Mais malgré tout, je crois que c'est une bonne chose que la parole des femmes se libère, et comme toujours pour faire changer les mentalités il faut que les faits dénoncés soient incarnés par des personnes connues, c'est comme ça. Toute la société doit évoluer sur ces sujets, dans les banlieues comme dans les beaux quartiers , dans tous les milieux professionnels etc.
 Haddock se demande comment nous élevons nos filles (j'avoue que je n'ai jamais parlé de ce sujet avec les miennes), mais il faut aussi se demander comment nous élevons nos garçons: les harceleurs et les violeurs ont bien eu des mères...

je n'arrive pas à croire que toi tu dises celà. Je suis désespérée....

Mais hélas, c'est comme ça que ça fonctionne ...
Imagine, les médias sortent des articles sur les jeunes filles violées en banlieue. Bon, déjà, il est délicat de donner leurs noms, elles n'en ont pas forcément envie, etc. On va en parler quelques jours, et on en reparlera au procès. Quelques médias feront des articles de fond sur le thème, et c'est très bien. Mais ... ça fera réagir les gens pendant quelque temps, si tout va bien, et encore, beaucoup de gens le classeront, mentalement, parmi d'autres terribles faits divers. Bref, ces situations feront certes avancer les mentalités, mais lentement.
Maintenant, prends une starlette suivie d'actrices connues, et un producteur connu lui aussi (je ne le connaissais pas, mais il était célèbre dans son milieu) : les articles des médias "flashent" davantage, ça fera plus de bruit, et l'évolution des mentalités fera peut-être un bond en avant.

chéladoine a écrit:

Pourquoi ce que je dis te désespère, Missussy?   Je dis cela tout en le déplorant, crois moi. Mais tout le monde n'est-il pas un peu responsable? Qui achète les journaux? Une "Une"  sur Angélina Jolie fera toujours plus vendre qu'une sur une obscure petite beurette qui se fait agresser parce que des voyous trouvent sa jupe trop courte.  C'est comme ça, on peut le déplorer mais on ne va pas changer le monde...
 Alors si cette affaire dans le show-biz peut contribuer, par ricochet, à faire un tant soit peu avancer la cause des femmes, si ça peut contribuer à libérer la parole ici, en France et dans tous les milieux (ce qui a commencé à se faire) et bien je dis qu'on a raison d'en parler.

  (j'ai répondu à Missussy avant de lire ta réponse)

Pour en revenir à notre série, ce soir je me suis interrogée au sujet d'Eugénie ...
Pourquoi ne parle-t-elle pas du marché qu'elle a passé avec Cécilia ? Sacha serait resté discret ... Mais non, elle prétend avoir rompu avec Marc !
En voyant la suite, je me suis dit qu'elle prétendait peut-être avoir fait ce sacrifice afin de se donner bonne conscience en annonçant à Sacha qu'elle allait, elle, être la nouvelle rédac' chef ...
Bref, je l'ai trouvée naze.
Ca ne m'étonnerait pas que Sacha démissionne ... Enfin, dans la vraie vie ; car là, ça va donner lieu à des intriguettes sur leur conception différente du métier de journaliste ...

Paty a écrit:

Pour en revenir à notre série, ce soir je me suis interrogée au sujet d'Eugénie ...
Pourquoi ne parle-t-elle pas du marché qu'elle a passé avec Cécilia ? Sacha serait resté discret ... Mais non, elle prétend avoir rompu avec Marc !
En voyant la suite, je me suis dit qu'elle prétendait peut-être avoir fait ce sacrifice afin de se donner bonne conscience en annonçant à Sacha qu'elle allait, elle, être la nouvelle rédac' chef ...
Bref, je l'ai trouvée naze.
Ca ne m'étonnerait pas que Sacha démissionne ... Enfin, dans la vraie vie ; car là, ça va donner lieu à des intriguettes sur leur conception différente du métier de journaliste ...

 oui en plus Sacha peut l apprendre tôt ou tard qu'ils sont toujours ensemble d 'une façon ou d une autre, une gaffe est vite arrivée.

1848 a écrit:

@Pau:

Clinton n'est pas et ne sera jamais égale à Trump. C'est ce genre de raisonnement qui a fait que Trump a été élu (et qu'en France on a failli avoir Le Pen au lieu de Macron). Tu ne peux pas affirmer sérieusement que l'Amérique de Trump, c'est-à-dire, pour ceux qui ne seraient pas au courant, cette Amérique-ci :



est la même que celle de Clinton.

J'ai pas envie de compter les points..mais ni l'un ni l'autre n'est clean..et franchement d'un point de vue symbolique pour Hillary ça me fait vraiment chier parce que oui c'est une femme et j'aurai aimé pouvoir soutenir une femme qui accède à la tête de la première ou deuxième puissance mondiale..en tant que femme, humaniste, féministe j'aurai vraiment aimé ça..

1848 a écrit:

L'huissier qui avait l'air de prendre un malin plaisir à faire son "boulot"... Il mériterait quelques claques et un slip sur la tête celui-là, comme dans Les Trois Frères...

 A le voir fouiner comme ça, et citer l'article XYZ du code civil, je me suis demandée s'il n'arrivait jamais aux huissiers d'être infidèles. Et le cas échéant... que se passe-t-il ? ça doit donner une situation bien cocasse !

Ans a écrit:

1848 a écrit:

L'huissier qui avait l'air de prendre un malin plaisir à faire son "boulot"... Il mériterait quelques claques et un slip sur la tête celui-là, comme dans Les Trois Frères...

 A le voir fouiner comme ça, et citer l'article XYZ du code civil, je me suis demandée s'il n'arrivait jamais aux huissiers d'être infidèles. Et le cas échéant... que se passe-t-il ? ça doit donner une situation bien cocasse !

Ils couchent avec leur amant(e), puis, le matin, se lèvent, prennent leur dictaphone, et constatent "on voit les traces de couchage de deux personnes dans le lit, des préservatifs neufs sur la table de nuit, des usagés par terre, etc. etc."

Paty a écrit:

Ans a écrit:

 A le voir fouiner comme ça, et citer l'article XYZ du code civil, je me suis demandée s'il n'arrivait jamais aux huissiers d'être infidèles. Et le cas échéant... que se passe-t-il ? ça doit donner une situation bien cocasse !

Ils couchent avec leur amant(e), puis, le matin, se lèvent, prennent leur dictaphone, et constatent "on voit les traces de couchage de deux personnes dans le lit, des préservatifs neufs sur la table de nuit, des usagés par terre, etc. etc."

"Je constate la présence de ma personne... nue... et des vêtements de la même dite personne éparpillés dans la chambre..."

Jocelyn qui abandonne lâchement la rousse au lieu de prévenir la police

Paty a écrit:

Ils couchent avec leur amant(e), puis, le matin, se lèvent, prennent leur dictaphone, et constatent "on voit les traces de couchage de deux personnes dans le lit, des préservatifs neufs sur la table de nuit, des usagés par terre, etc. etc."

ailebrune a écrit:

"Je constate la présence de ma personne... nue... et des vêtements de la même dite personne éparpillés dans la chambre..."

Merci beaucoup pour le fou rire !!

ailebrune a écrit:

Paty a écrit:

Ils couchent avec leur amant(e), puis, le matin, se lèvent, prennent leur dictaphone, et constatent "on voit les traces de couchage de deux personnes dans le lit, des préservatifs neufs sur la table de nuit, des usagés par terre, etc. etc."

"Je constate la présence de ma personne... nue... et des vêtements de la même dite personne éparpillés dans la chambre..."

Ca me fait penser au journal d'Héroard, médecin personnel du jeune Louis XIII, et qui notait tout ce qui concernait le (futur) roi ... Donc, lors de sa nuit de noce avec Anne d'Autriche, comme il fallait prouver que le mariage avait été consommé, Héroard décrit dans son journal l'aspect de ... l'instrument qui avait servi à cette consommation !

Naze : Céline qui parle de Boher comme s'il était le pire des hommes, un homme méchant et violent. Il a été cocu et elle voudrait qu'il accepte cela sans broncher ? Boher n'a jamais été violent et Samia n'est pas en danger ! S'il a fait faire un constat d'adultère, ce n'est pas pour nuire à Samia mais en préparation du divorce. Quant à son conseil bidon à Djawad de s'éloigner, le mal est fait et qu'il soit à Marseille ou à Genève, cela ne change rien car Samia et lui n'ont pas l'intention d'arrêter de se voir.

1848 a écrit:

Jocelyn qui abandonne lâchement la rousse au lieu de prévenir la police

Puisque tu parles de cette rousse, Sylvie il me semble, mais peu importe, juste pour dire que je trouve qu'elle ressemble un peu en tout cas même genre de femme, même voix que Laurence la 1 ère femme de Vincent, juste avant Céline.Surtout pour ceux qui suivent la série depuis loooontemps c'était vraiment dans les débuts cette Laurence, mère de Ninon.

Luena47 a écrit:

Naze : Céline qui parle de Boher comme s'il était le pire des hommes,  un homme méchant et violent. Il a été cocu et elle voudrait qu'il accepte cela sans broncher ? Boher n'a jamais été violent et Samia n'est pas en danger !  S'il a fait faire un constat d'adultère, ce n'est pas pour nuire à Samia mais en préparation du divorce. Quant à son conseil bidon à Djawad de s'éloigner,  le mal est fait et qu'il soit à Marseille ou à Genève, cela ne change rien car Samia et lui n'ont pas l'intention d'arrêter de se voir.

Je viens de rattraper les derniers épisodes et je suis contente de voir ce commentaire. J'ai vraiment beaucoup de mal avec cette intrigue que je trouve "malaisante". Tout le petit entourage qui se forme autour de Samia et qui semble vouloir que JP devienne le bourreau. C'est comme Céline qui dit "cet homme" ou Djawad dans sa version "ce mec", comme s'ils ne le connaissaient pas et que ça devenait plus facile de le dénigrer. C'est vraiment crispant. Il a bien le droit de vouloir obtenir le divorce pour faute et de ne pas vouloir laisser à Samia la garde complète de Lucie. Et il a bien le droit d'être encore colère de la trahison de celle en qui il avait confiance quelques jours après avoir tout découvert par lui-même.
Et après c'est Samia qui revient de chez son amant "pour sa fille" en disant à JP qu'elle espérait qu'ils se comporteraient en adultes.

7fanfan7 a écrit:

Luena47 a écrit:

Naze : Céline qui parle de Boher comme s'il était le pire des hommes,  un homme méchant et violent. Il a été cocu et elle voudrait qu'il accepte cela sans broncher ? Boher n'a jamais été violent et Samia n'est pas en danger !  S'il a fait faire un constat d'adultère, ce n'est pas pour nuire à Samia mais en préparation du divorce. Quant à son conseil bidon à Djawad de s'éloigner,  le mal est fait et qu'il soit à Marseille ou à Genève, cela ne change rien car Samia et lui n'ont pas l'intention d'arrêter de se voir.

Je viens de rattraper les derniers épisodes et je suis contente de voir ce commentaire. J'ai vraiment beaucoup de mal avec cette intrigue que je trouve "malaisante". Tout le petit entourage qui se forme autour de Samia et qui semble vouloir que JP devienne le bourreau.  C'est comme Céline qui dit "cet homme" ou Djawad dans sa version "ce mec", comme s'ils ne le connaissaient pas et que ça devenait plus facile de le dénigrer. C'est vraiment crispant. Il a bien le droit de vouloir obtenir le divorce pour faute et de ne pas vouloir laisser à Samia la garde complète de Lucie. Et il a bien le droit d'être encore colère de la trahison de celle en qui il avait confiance quelques jours après avoir tout découvert par lui-même.
Et après c'est Samia qui revient de chez son amant "pour sa fille" en disant à JP qu'elle espérait qu'ils se comporteraient en adultes.

Oui ça m'a frappé aussi le "cet homme", surtout qu'elle ajoute "est capable de tout"...