La représentation de la FAMILLE dans PBLV

Pierrot a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Il est bizarre, ce Pierrot... tellement sûr de lui en assénant ses théories alambiquées !

Dans un monde démagogique et inculte, être bizarre c'est bien.

C'est ce qui s'appelle avoir une haute idée de soi-même et une piètre opinion du reste du monde...

Maïadelsol a écrit:

Pierrot a écrit:

Dans un monde démagogique et inculte, être bizarre c'est bien.

C'est ce qui s'appelle avoir une haute idée de soi-même et une piètre opinion du reste du monde...

Ce serait cela si, sans étudier, je me permettrais d'affirmer des choses de manière formelles.

Maïadelsol a écrit:

Pierrot a écrit:

Crois moi pourtant que ce n'est pas du tout bizarre pour tout ceux qui auront étudié la question, c'est quelque chose quand on étudie certains milieux qu'on regarde et qu'on peut constater par sois-même, évidemment il faut passer un peu de temps dans l'étude de la sociologie.

Voilà, c'est exactement ce que je disais...

Comment ça c'est ce que tu disais?

Pierrot a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Il est bizarre, ce Pierrot... tellement sûr de lui en assénant ses théories alambiquées !

Dans un monde démagogique et inculte, être bizarre c'est bien.

Tu n'es pas bizarre Pierrot, tu es malheureusement assez représentatif de ce qu'on peut croiser à n'importe quel coin de rue, à savoir pédant. Tu crois que parce que tu as lu sur un sujet, que parce que tu as accumulé de la connaissance, tu es cultivé. Mais tu es à côté de la plaque, ça un ordinateur peut le faire tout aussi bien (et en plus il peut citer ses données lui). Tu ne montres aucun recul sur ton sujet, aucune capacité d'analyse de ce que tu as lu, aucune capacité à transmettre des informations clairement, aucune capacité à débattre de ton opinion (non, se la péter de s'y connaitre n'est pas s'être forgé une opinion), aucune réflexion sur tout ça. Tu répètes bêtement...
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... Commence à bâtir maintenant.

Franchement @Pierrot au début je prenais ta défense car je voyais quelqu'un de plutôt jeune et maladroit mais avec une certaine curiosité intellectuelle. C'est pour ça que je temporais quelque peu les gens qui te clashaient systématiquement sur tes affirmations.

La depuis que tu tentes de nous persuader que tu es "sociologue" avec un ton arrogant j'avoue que tes interventions ont plus de mal à passer. Et sans me vexer aucunement, je pense avoir un peu plus de bouteille que toi dans l'étude des sciences humaines

Tu veux la jouer comme ça ? Ok, je veux que tu me donnes une bibliographie complète de tes lectures, des références scientifiques citées dans la norme, une synthèse de tes sources de renseignement, bref tout ce qui pourra appuyer ton argumentaire.

Et ne va surtout pas me répondre "regarde tel site internet tu verras", non ce n'est pas ce que je te demande. Tu crois savoir tout sur tout, avoir un esprit d'analyse supérieur à la norme ? Alors assume jusqu'au bout, sinon tout ce que tu pourras dire sera considéré comme du vent

Fanfan et Shinochaz, vous exprimez bien mon ressenti à l'égard de Pierrot. Je souhaitais juste y mettre un peu plus d'indulgence afin de ne pas le vexer.

Mais comment une âme aussi cultivée a-t-elle pu atterrir sur ce petit forum de merde rempli de beaufs? Tu devrais faire demi-tour, Pierrot.

-------------------------------------------
Pierrot, on a reconnu le grand sociologue que tu es, hein

Tony a écrit:

Mais comment une âme aussi cultivée a-t-elle pu atterrir sur ce petit forum de merde rempli de beaufs? Tu devrais faire demi-tour, Pierrot.

Plus sérieusement, je crois que ça ne vaut même plus la peine de tenter de lui répondre... 
Derrière ce pseudo se cache un minot, à mon avis

Du coup ça me donnerait presque envie de donner un lien vers mon mémoire de fin d'études, même si il n'y a que très peu de socio la dedans

Shinochaz a écrit:

Franchement @Pierrot au début je prenais ta défense car je voyais quelqu'un de plutôt jeune et maladroit mais avec une certaine curiosité intellectuelle. C'est pour ça que je temporais quelque peu les gens qui te clashaient systématiquement sur tes affirmations.

La depuis que tu tentes de nous persuader que tu es "sociologue" avec un ton arrogant j'avoue que tes interventions ont plus de mal à passer. Et sans me vexer aucunement, je pense avoir un peu plus de bouteille que toi dans l'étude des sciences humaines

Tu veux la jouer comme ça ? Ok, je veux que tu me donnes une bibliographie complète de tes lectures, des références scientifiques citées dans la norme, une synthèse de tes sources de renseignement, bref tout ce qui pourra appuyer ton argumentaire.

Et ne va surtout pas me répondre "regarde tel site internet tu verras", non ce n'est pas ce que je te demande. Tu crois savoir tout sur tout, avoir un esprit d'analyse supérieur à la norme ? Alors assume jusqu'au bout, sinon tout ce que tu pourras dire sera considéré comme du vent

Sciences humaines et sociologie ce n'est pas exactement la même chose... les sciences humaines regroupent plutôt les études de la psychologie, tandis que la sociologie étudie d'avantage les groupes humains, cependant il est vrai que nous pouvons faire un rapprochement entre les deux domaines. 

Je ne veux pas perdre mon temps; mais je te conseille de te renseigner sur les adeptes de Soral qui sont très représentatifs de ce dont je te parle: un ''axe'' regroupant catholique traditionnel en France et musulmans; les médias alternatifs tels que MetaTV sont d'ailleurs également adepte de ces groupes. On retrouve généralement un fort antisémitisme et un fort antimaçonnisme dans cet ''axe''. 
Il est vrai cependant, en effet qu'il y a des divergences, certains chrétiens traditionnels ne suivent pas ces groupuscules, mais il en reste tout de même que de plus en plus de catholiques et de musulmans se rapprochent par ce biais.

Pierrot a écrit:

1848 a écrit:

Une personne catholique au niveau religieux est par définition croyante, mais ce n'est pas la seule définition possible. Une personne peut être catholique au niveau culturel, et donc pas forcément croyante.

Je n'ai pas d'exemple de catholique non croyant "connu" sous la main, mais Richard Dawkins par exemple (un athée notoire) se définit comme un cultural Christian et un cultural Anglican.

Oui mais c'est un terme usuel et populaire , par exemple ceux qui disent ''Je suis catholique j'ai été baptisé mais je crois pas'', mais en réalité ils ne le sont pas...

Et le sociologue chevronné que tu es ne voit aucune contradiction là-dedans ? C'est toi qui définis ce qu'est une personne ?

Pierrot a écrit:

La sociologie c'est différent, il n'y a pas de ''travaux concret'' à faire pour faire de la sociologie (sauf ceux qui vont vraiment interroger des individus), tu peux très bien étudier la sociologie le ''cul sur une chaise''

Mais c'est le cas aussi pour l'Histoire, l'Ethnologie, etc ... Un historien ne fait pas de fouilles archéologiques (c'est l'archéologue qui s'en charge), par exemple ...
En revanche, un sociologue -plus encore qu'un historien, qu'un ethnologue, etc.- a tout intérêt à fréquenter le groupe social qu'il étudie, et pas seulement "interroger les individus", mais aussi voir son fonctionnement de l'intérieur.

Pierrot a écrit:

Sciences humaines et sociologie ce n'est pas exactement la même chose... les sciences humaines regroupent plutôt les études de la psychologie, tandis que la sociologie étudie d'avantage les groupes humains, cependant il est vrai que nous pouvons faire un rapprochement entre les deux domaines.

Non, ce n'est "pas exactement la même chose", mais ce qu'on appelle "les sciences humaines" regroupe, entre autre, la sociologie ( + la psycho, la philo, l'ethno, l'histoire, etc.) !
Franchement, revois tes basiques ...

Paty a écrit:

Pierrot a écrit:

Oui mais c'est un terme usuel et populaire , par exemple ceux qui disent ''Je suis catholique j'ai été baptisé mais je crois pas'', mais en réalité ils ne le sont pas...

Et le sociologue chevronné que tu es ne voit aucune contradiction là-dedans ? C'est toi qui définis ce qu'est une personne ?

Pierrot a écrit:

La sociologie c'est différent, il n'y a pas de ''travaux concret'' à faire pour faire de la sociologie (sauf ceux qui vont vraiment interroger des individus), tu peux très bien étudier la sociologie le ''cul sur une chaise''

Mais c'est le cas aussi pour l'Histoire, l'Ethnologie, etc ... Un historien ne fait pas de fouilles archéologiques (c'est l'archéologue qui s'en charge), par exemple ...
En revanche, un sociologue -plus encore qu'un historien, qu'un ethnologue, etc.- a tout intérêt à fréquenter le groupe social qu'il étudie, et pas seulement "interroger les individus", mais aussi voir son fonctionnement de l'intérieur.

Pierrot a écrit:

Sciences humaines et sociologie ce n'est pas exactement la même chose... les sciences humaines regroupent plutôt les études de la psychologie, tandis que la sociologie étudie d'avantage les groupes humains, cependant il est vrai que nous pouvons faire un rapprochement entre les deux domaines.

Non, ce n'est "pas exactement la même chose", mais ce qu'on appelle "les sciences humaines" regroupe, entre autre, la sociologie ( + la psycho, la philo, l'ethno, l'histoire, etc.) !
Franchement, revois tes basiques ...

Je vois pas du tout la contradiction entre s'intéresser à la sociologie et définir un mot par une définition simple... un chrétien croit en Jésus c'est la base.

Sauf qu'il faut différencier "culture chrétienne" et "pratique religieuse". C'est même d'ailleurs un sujet majoritaire des débats sur la laïcité que l'on a en France.

Pierrot a écrit:

Paty a écrit:

Et le sociologue chevronné que tu es ne voit aucune contradiction là-dedans ? C'est toi qui définis ce qu'est une personne ?



Mais c'est le cas aussi pour l'Histoire, l'Ethnologie, etc ... Un historien ne fait pas de fouilles archéologiques (c'est l'archéologue qui s'en charge), par exemple ...
En revanche, un sociologue -plus encore qu'un historien, qu'un ethnologue, etc.- a tout intérêt à fréquenter le groupe social qu'il étudie, et pas seulement "interroger les individus", mais aussi voir son fonctionnement de l'intérieur.



Non, ce n'est "pas exactement la même chose", mais ce qu'on appelle "les sciences humaines" regroupe, entre autre, la sociologie ( + la psycho, la philo, l'ethno, l'histoire, etc.) !
Franchement, revois tes basiques ...

Je vois pas du tout la contradiction entre s'intéresser à la sociologie et définir un mot par une définition simple... un chrétien croit en Jésus c'est la base.

C'est la base du christianisme, pas du fait d'être chrétien ...
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, fréquentent l'église régulièrement parce qu'ils y croient ;
   "                "                   "                "                   "                     "             "     parce qu'il "faut faire comme tout le monde" (c'était surtout le cas il y a une cinquantaine d'années, dans les villages ; mais rien ne dit que ça a disparu totalement, notamment au sein d'une famille, ou d'un groupe ....)
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, mais ne fréquentent les offices que lors de certaines fêtes : Noël, Pâques, etc.
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, mais ne fréquentent pas l'église car ils préfèrent vivre leur foi de façon plus personnelle.
Il y a les gens baptisés catholiques, qui ne savent plus trop s'ils ont la foi, c'est vague, ou ils ne se posent pas la question, mais se marient à l'église et font baptiser leurs enfants.
Il y a les gens baptisés catholiques qui n'ont pas la foi.

C'est vaste. Et un vrai sociologue ne fait pas l'impasse sur l'une ou l'autre catégorie ...

Et d'ailleurs, "un chrétien croit en Jésus", peut-être, mais ça ne le définit pas : le juif et le musulman croient en lui aussi, même si c'est différemment ...

Paty a écrit:

Et d'ailleurs, "un chrétien croit en Jésus", peut-être, mais ça ne le définit pas : le juif et le musulman croient en lui aussi, même si c'est différemment ...

Là dessus, je ne peux pas te suivre. Pour le Chrétien ,  Jésus est le fils de Dieu, Dieu lui-même, sauveur des hommes. Pour les Chrétiens culturels, il est porteur d'une morale en laquelle ils se reconnaissent dans les grandes lignes. porteur  Les Juifs et les musulmans ne croient pas en Jésus même s'ils en reconnaissent l'existence. Ou alors, nous pouvons dire que nous croyons en Napoléon ou en Staline.

Maïadelsol a écrit:

raylen# a écrit:

Là dessus, je ne peux pas te suivre. Pour le Chrétien ,  Jésus est le fils de Dieu, Dieu lui-même, sauveur des hommes. Pour les Chrétiens culturels, il est porteur d'une morale e:n laquelle ils se reconnaissent dans les grandes lignes. porteur  Les Juifs et les musulmans ne croient pas en Jésus même s'ils en reconnaissent l'existence. Ou alors, nous pouvons dire que nous croyons en Napoléon ou en Staline.

Spoiler:

J'attends avec impatience.

Paty a écrit:

Pierrot a écrit:

Je vois pas du tout la contradiction entre s'intéresser à la sociologie et définir un mot par une définition simple... un chrétien croit en Jésus c'est la base.

C'est la base du christianisme, pas du fait d'être chrétien ...
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, fréquentent l'église régulièrement parce qu'ils y croient ;
   "                "                   "                "                   "                     "             "     parce qu'il "faut faire comme tout le monde" (c'était surtout le cas il y a une cinquantaine d'années, dans les villages ; mais rien ne dit que ça a disparu totalement, notamment au sein d'une famille, ou d'un groupe ....)
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, mais ne fréquentent les offices que lors de certaines fêtes : Noël, Pâques, etc.
Il y a les gens baptisés catholiques qui ont la foi, mais ne fréquentent pas l'église car ils préfèrent vivre leur foi de façon plus personnelle.
Il y a les gens baptisés catholiques, qui ne savent plus trop s'ils ont la foi, c'est vague, ou ils ne se posent pas la question, mais se marient à l'église et font baptiser leurs enfants.
Il y a les gens baptisés catholiques qui n'ont pas la foi.

C'est vaste. Et un vrai sociologue ne fait pas l'impasse sur l'une ou l'autre catégorie ...

JUSTEMENT! Toute la différence se joue là  
Les gens qui n'ont pas la foi ne sont pas catholique, point final. 
Ils ne suivent pas les croyances et les dogmes catholiques, ils sont donc athés à priori, quand aux autres ils sont catholiques à différents niveaux. 
Tu peux qu'ils sont de ''tradition catholique'' , tout ce que tu veux, mais pas ''qu'ils sont catholique'' , justement dire '' qu'ils sont catholique'' c'est une approximation populaire; d'ailleurs Philippe de Villiers qui est un fervent défenseur du christianisme en France qui fait partie d'un mouvement quasi d'extrême-droite a révélé ne pas croire en réalité, il n'est donc pas chrétien, mais un ''défenseur de la France Catholique'' ''Une personne de tradition catholique'' mais à priori ce n'est pas ''un catholique''; après évidemment je ne suis personne pour juger l'attribution de chaque individus à une religion, mais à priori il en reste qu'une personne baptisée mais qui ne croit pas (et qui donc ne suit pas les dogmes catholiques du tout) n'est pas catholique.

Maïadelsol a écrit:

raylen# a écrit:

Là dessus, je ne peux pas te suivre. Pour le Chrétien ,  Jésus est le fils de Dieu, Dieu lui-même, sauveur des hommes. Pour les Chrétiens culturels, il est porteur d'une morale e:n laquelle ils se reconnaissent dans les grandes lignes. porteur  Les Juifs et les musulmans ne croient pas en Jésus même s'ils en reconnaissent l'existence. Ou alors, nous pouvons dire que nous croyons en Napoléon ou en Staline.

Spoiler:

C'est une blague?^^
Les juifs voient Jésus comme un imposteur, un faux messie... tandis qu'avec les musulmans à la rigueur de ''ils croient en Jésus'' peut d'avantage prêter à confusion car il voit Jésus comme un prophète mais nullement comme le fils de Dieu non plus...

1848 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Sauf qu'il faut différencier "culture chrétienne" et "pratique religieuse". C'est même d'ailleurs un sujet majoritaire des débats sur la laïcité que l'on a en France.

Non, les débats se portent d'avantage actuellement sur ''les racines chrétiennes de la France'': faut-il les conserver ou faut-il simplement les garder en mémoire? Un athée peut parfaitement défendre les valeurs chrétiennes de la France tout en étant athée si tout simplement il ne croit pas en Dieu.

Shinochaz a écrit:

Pierrot a écrit:

Ca n'a strictement rien avoir.  Etre historienne/historien cela implique de faire des fouilles archéologique et j'en passe, donc oui effectivement si tu restes assis sur une chaise à lire des livres d'Histoire tu ne seras jamais un(e) historien/historienne.
La sociologie c'est différent, il n'y a pas de ''travaux concret'' à faire pour faire de la sociologie (sauf ceux qui vont vraiment interroger des individus), tu peux très bien étudier la sociologie le ''cul sur une chaise'', si tu as remarqué je parle principalement de groupes sociaux, de conducteurs sociaux, que de chiffres.
Tu comprends à mon avis très mal ce que j'explique... et tu tentes de répondre en te ''dépatouillant'' tant bien que mal...

Des fouilles archéologiques pour étudier l'Histoire ?

"Et j'en passe" ça ne signifie rien.

Bon j'arrêtes la, visiblement tu es têtu. Et tu vois ? Avant que l'on ne m'accuse de nouveau de manquer de neutralité en tant que "modérateur", j'abonde dans ton sens : tu es un grand sociologue et nous ne sommes que de pauvres hères à ne pas comprendre le résultat de tes années de recherche

Il serait souhaitable aussi de consacrer du temps sur la recherche de l'orthographe grammaire