*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 12 septembre-novembre 2018]

kikoudu33 a écrit:

Danton Q a écrit:

elle a gagné de nouveaux bracelets

 

Sinon, blague à part, je n'ai pas bien compris pourquoi ils ont aussi arrêté Barbara. J'en déduis que Norman, avec son esprit tordu, a dû penser qu'elle est la complice d'Elias.

Ils l'ont coffrée dans le doute (j'imagine que c'est la procédure), mais elle sera relâchée je pense.

fiesta34 a écrit:

C'est pas trop tôt, c'etait tellement  invraisemblable que je n'arrivais pas à ressentir la détresse de Barbara, pourtant elle n'est pas mauvaise actrice, mais rien à faire ce couple a toujours sonné faux.

Si les scénaristes voulaient qu'on soit bouleversés, c'est raté

nicolas8401 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

 

Sinon, blague à part, je n'ai pas bien compris pourquoi ils ont aussi arrêté Barbara. J'en déduis que Norman, avec son esprit tordu, a dû penser qu'elle est la complice d'Elias.

Ils l'ont coffrée dans le doute (j'imagine que c'est la procédure), mais elle sera relâchée je pense.

Sans doute oui, et du coup son mariage avec Elias n'est pas compromis puisqu'elle n'aura qu'à attendre sa sortie de prison et ira lui rendre visite au parloir. En plus, Elias ne devrait pas faire une peine trop longue vu que le meurtre de Ford n'était qu'un accident.

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Ils l'ont coffrée dans le doute (j'imagine que c'est la procédure), mais elle sera relâchée je pense.

Sans doute oui, et du coup son mariage avec Elias n'est pas compromis puisqu'elle n'aura qu'à attendre sa sortie de prison et ira lui rendre visite au parloir. En plus, Elias ne devrait pas faire une peine trop longue vu que le meurtre de Ford était un accident.

C'est beau de rêver 

Flora24 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Sans doute oui, et du coup son mariage avec Elias n'est pas compromis puisqu'elle n'aura qu'à attendre sa sortie de prison et ira lui rendre visite au parloir. En plus, Elias ne devrait pas faire une peine trop longue vu que le meurtre de Ford était un accident.

C'est beau de rêver 

Ben non, ce que je dis est pragmatique et logique.

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Ils l'ont coffrée dans le doute (j'imagine que c'est la procédure), mais elle sera relâchée je pense.

Sans doute oui, et du coup son mariage avec Elias n'est pas compromis puisqu'elle n'aura qu'à attendre sa sortie de prison et ira lui rendre visite au parloir. En plus, Elias ne devrait pas faire une peine trop longue vu que le meurtre de Ford n'était qu'un accident.

C'est quand même un meurtre...

kikoudu33 a écrit:

Flora24 a écrit:

C'est beau de rêver 

Ben non, ce que je dis est pragmatique et logique.

Même si le meurtre était un accident ( ce qui est dur à prouver), Elias risque bien 10 ans de taule, non? 
ça m'étonnerait beaucoup que les scénaristes laissent Barbara célibataire pendant si longtemps et encore moins que sa vie ne se résumerait quasi qu'aller rendre visite à Elias au parloir ^^

nicolas8401 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Sans doute oui, et du coup son mariage avec Elias n'est pas compromis puisqu'elle n'aura qu'à attendre sa sortie de prison et ira lui rendre visite au parloir. En plus, Elias ne devrait pas faire une peine trop longue vu que le meurtre de Ford n'était qu'un accident.

C'est quand même un meurtre...

Certes, mais rien à voir avec un meurtre volontaire, prémédité et de sang froid comme celui commis par Elodie sur le comptable.

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

C'est quand même un meurtre...

Certes, mais rien à voir avec un meurtre volontaire, prémédité et de sang froid comme celui commis par Elodie sur le comptable.

encore faut-il le prouver...

Danton Q a écrit:

fiesta34 a écrit:

Barbara du coup elle a gagné qu'elle est arrétée aussi.

elle a gagné de nouveaux bracelets

ailebrune a écrit:

 
Et d'accord avec le reste de ton propos. Ça fait plaisir de te lire à nouveau, j'ai l'impression que ça faisait un bout.

  Coucou! 
Oui, ça faisait un moment, je suis très occupée,  par périodes.. En tout cas, c'est un plaisir partagé! 

pau a écrit:

Oui c'est vrai..il y a cette réflexion sur la décision de compartimenter qui peut se faire. Mais je pose aussi la question du pourquoi vouloir tout englober aussi ? Chacun est libre..ne pas partager son corps ne diminue pas la force et l'importance d'une relation.  
Certains semblent croire que si tu ne partage pas cette intimité corporelle avec eux alors tu les déprécie, tu ne les considère pas assez..vous connaissez le syndrome du 'nice guy' ou 'friendzoner'..on ne doit rien à personne, si ce n'est à soi-même et tout dépend du contexte.
ps: et désolée pour "connection" je voulais dire "connexion", je mélange avec l'anglais parfois que j'utilise pas mal dans le cadre de mon taf.

Ah oui, moi je ne vois pas ça comme une idée de tout englober, mais au contraire de laisser simplement à chaque type de relation ses propres codes, son propre fonctionnement. 
L'idée, c'est donc que ça ne me choque pas qu'il y ait des gens qui couchent/pourraient avoir envie de coucher avec leurs amis - proches envers qui on éprouve par ailleurs bien souvent de la tendresse, de la complicité, etc... ce à quoi des relations sexuelles ne nuiraient pas nécessairement. Mais l'inverse est aussi vrai: à aucun moment l'amitié n'implique ce genre de relations et ce n'est absolument pas, effectivement, parce qu'on aime quelqu'un d'une certaine manière qu'on doit tout lui donner: on est effectivement seuls maîtres de nos corps! :-) 

Mais oui, cette théorie de la friendzone m'exaspère. Pour moi, il n'y a pas de question de "friendzone": il y a des gens envers qui on éprouve du désir, et d'autres non. Le fait d'être ami n'y change rien - ni dans un sens, ni dans l'autre. J'ai l'impression que la "friendzone" est juste un concept inventé pour que chacun bénéficie d'une excuse plus facile à gérer ("non, je ne peux pas me mettre en couple avec toi, je t'aime trop en tant qu'ami" est plus facile à dire que "non, je t'aime bien, mais je n'éprouve pas d'attirance de ce type pour toi" / "je me suis laissé enfermé dans ce cadre d'ami, et c'est trop tard", voir son pendant horrible "j'ai été trop gentil/attentionné/à l'écoute, du coup j'ai été catalogué comme ami, parce que les filles n'aiment que les c********", est plus facile à supporter que "je ne lui plais pas de cette manière-là")... besoin, je crois, assez compréhensible quand on voit la place du couple et de la sexualité dans notre société! :-)

Rou'letabille a écrit:

pau a écrit:

Oui c'est vrai..il y a cette réflexion sur la décision de compartimenter qui peut se faire. Mais je pose aussi la question du pourquoi vouloir tout englober aussi ? Chacun est libre..ne pas partager son corps ne diminue pas la force et l'importance d'une relation.  
Certains semblent croire que si tu ne partage pas cette intimité corporelle avec eux alors tu les déprécie, tu ne les considère pas assez..vous connaissez le syndrome du 'nice guy' ou 'friendzoner'..on ne doit rien à personne, si ce n'est à soi-même et tout dépend du contexte.
ps: et désolée pour "connection" je voulais dire "connexion", je mélange avec l'anglais parfois que j'utilise pas mal dans le cadre de mon taf.

Ah oui, moi je ne vois pas ça comme une idée de tout englober, mais au contraire de laisser simplement à chaque type de relation ses propres codes, son propre fonctionnement. 
L'idée, c'est donc que ça ne me choque pas qu'il y ait des gens qui couchent/pourraient avoir envie de coucher avec leurs amis - proches envers qui on éprouve par ailleurs bien souvent de la tendresse, de la complicité, etc... ce à quoi des relations sexuelles ne nuiraient pas nécessairement. Mais l'inverse est aussi vrai: à aucun moment l'amitié n'implique ce genre de relations et ce n'est absolument pas, effectivement, parce qu'on aime quelqu'un d'une certaine manière qu'on doit tout lui donner: on est effectivement seuls maîtres de nos corps! :-) 

Mais oui, cette théorie de la friendzone m'exaspère. Pour moi, il n'y a pas de question de "friendzone": il y a des gens envers qui on éprouve du désir, et d'autres non. Le fait d'être ami n'y change rien - ni dans un sens, ni dans l'autre. J'ai l'impression que la "friendzone" est juste un concept inventé pour que chacun bénéficie d'une excuse plus facile à gérer ("non, je ne peux pas me mettre en couple avec toi, je t'aime trop en tant qu'ami" est plus facile à dire que "non, je t'aime bien, mais je n'éprouve pas d'attirance de ce type pour toi" / "je me suis laissé enfermé dans ce cadre d'ami, et c'est trop tard", voir son pendant horrible "j'ai été trop gentil/attentionné/à l'écoute, du coup j'ai été catalogué comme ami, parce que les filles n'aiment que les c********", est plus facile à supporter que "je ne lui plais pas de cette manière-là")... besoin, je crois, assez compréhensible quand on voit la place du couple et de la sexualité dans notre société! :-)

Ouais c'est une vraie dérive. Certains mecs qui s'érigent en 'victime' parce qu'on ne couche pas avec eux..au secours. En remerciement de leur amitié et 'gentillesse' on devrait coucher avec eux. Leur comportement de 'gentil garçon' est alors insincère et s'apparente à un type de sexisme mâtiné de paternalisme pour moi.
Ils devraient aussi accorder moins d'importance au rapport sexuel, ça semble presque une obsession pour certains, je dit bien CERTAINS. Cela ne valide pas l'importance d'une relation.
Comme je l'ai dit, une amitié (sans rapport sexuel) peut-être en tout point supérieure à une quelconque relation sexuelle avec quelqu'un pour qui on a une attirance physique (d’où le rapport sexuel possible) mais avec qui aucune autre magie ne s'opère.

Ensuite je suis d'accord avec toi pour dire qu'une amitié est possible avec la possibilité de rapport sexuel, si chacune des personnes concernées le souhaitent et le comprennent comme tel. Le cadre et le fonctionnement établi dans n'importe quelle relation doit être choisi, décidé et consenti par chacun des personnes concernées. On est libre d'établir les règles que l'on souhaite.

Je suis aussi d'accord avec toi pour dire que finalement la possibilité du rapport sexuel sera avant tout décidé par le degré d'attirance physique, bien que en ce qui me concerne le sentiment amoureux doit existé aussi (mais je sais que ce n'est pas le cas pour tout le monde). Et j'ajouterai que oui l'attirance physique est un facteur déterminant. Et que pour moi finalement, le rapport sexuel/l'attirance physique n'est pas l'alpha et l'oméga d'une relation.

Rou'letabille a écrit:

pau a écrit:

Oui c'est vrai..il y a cette réflexion sur la décision de compartimenter qui peut se faire. Mais je pose aussi la question du pourquoi vouloir tout englober aussi ? Chacun est libre..ne pas partager son corps ne diminue pas la force et l'importance d'une relation.  
Certains semblent croire que si tu ne partage pas cette intimité corporelle avec eux alors tu les déprécie, tu ne les considère pas assez..vous connaissez le syndrome du 'nice guy' ou 'friendzoner'..on ne doit rien à personne, si ce n'est à soi-même et tout dépend du contexte.
ps: et désolée pour "connection" je voulais dire "connexion", je mélange avec l'anglais parfois que j'utilise pas mal dans le cadre de mon taf.

Ah oui, moi je ne vois pas ça comme une idée de tout englober, mais au contraire de laisser simplement à chaque type de relation ses propres codes, son propre fonctionnement. 
L'idée, c'est donc que ça ne me choque pas qu'il y ait des gens qui couchent/pourraient avoir envie de coucher avec leurs amis - proches envers qui on éprouve par ailleurs bien souvent de la tendresse, de la complicité, etc... ce à quoi des relations sexuelles ne nuiraient pas nécessairement. Mais l'inverse est aussi vrai: à aucun moment l'amitié n'implique ce genre de relations et ce n'est absolument pas, effectivement, parce qu'on aime quelqu'un d'une certaine manière qu'on doit tout lui donner: on est effectivement seuls maîtres de nos corps! :-) 

Mais oui, cette théorie de la friendzone m'exaspère. Pour moi, il n'y a pas de question de "friendzone": il y a des gens envers qui on éprouve du désir, et d'autres non. Le fait d'être ami n'y change rien - ni dans un sens, ni dans l'autre. J'ai l'impression que la "friendzone" est juste un concept inventé pour que chacun bénéficie d'une excuse plus facile à gérer ("non, je ne peux pas me mettre en couple avec toi, je t'aime trop en tant qu'ami" est plus facile à dire que "non, je t'aime bien, mais je n'éprouve pas d'attirance de ce type pour toi" / "je me suis laissé enfermé dans ce cadre d'ami, et c'est trop tard", voir son pendant horrible "j'ai été trop gentil/attentionné/à l'écoute, du coup j'ai été catalogué comme ami, parce que les filles n'aiment que les c********", est plus facile à supporter que "je ne lui plais pas de cette manière-là")... besoin, je crois, assez compréhensible quand on voit la place du couple et de la sexualité dans notre société! :-)

Encore une fois, je plussoie tout ton commentaire.

Je ne trouve pas naze le fait que Blanche s'interroge au sujet de Sophie. C'est une curiosité naturelle, et d'autant plus que, mise au pied du mur, elle a accepté, bien qu'à reculons, d'appuyer la demande de remise en liberté de cette femme.

En revanche, dans l'épi de jeudi, je me demande bien ce qui lui a pris d'interroger sa soeur à son sujet ! Cette soeur, non seulement elle ne la connaît pas, mais elle ne peut pas être neutre dans l'affaire, puisqu'elle lui a dit du mal de Sophie la première fois qu'elle a croisé Blanche !

Paty a écrit:

Je ne trouve pas naze le fait que Blanche s'interroge au sujet de Sophie. C'est une curiosité naturelle, et d'autant plus que, mise au pied du mur, elle a accepté, bien qu'à reculons, d'appuyer la demande de remise en liberté de cette femme.

En revanche, dans l'épi de jeudi, je me demande bien ce qui lui a pris d'interroger sa soeur à son sujet ! Cette soeur, non seulement elle ne la connaît pas, mais elle ne peut pas être neutre dans l'affaire, puisqu'elle lui a dit du mal de Sophie la première fois qu'elle a croisé Blanche !

Ah, je vois que je ne suis pas le seul à la trouver louche !

Paty a écrit:

Je ne trouve pas naze le fait que Blanche s'interroge au sujet de Sophie. C'est une curiosité naturelle, et d'autant plus que, mise au pied du mur, elle a accepté, bien qu'à reculons, d'appuyer la demande de remise en liberté de cette femme.

En revanche, dans l'épi de jeudi, je me demande bien ce qui lui a pris d'interroger sa soeur à son sujet ! Cette soeur, non seulement elle ne la connaît pas, mais elle ne peut pas être neutre dans l'affaire, puisqu'elle lui a dit du mal de Sophie la première fois qu'elle a croisé Blanche !

Ce n'est pas le fait que Blanche s'interroge que je trouve naze. C'est le fait qu'elle mène une véritable enquête sur des évènements qui ne la concernent en rien. On a l'impression qu'elle cherche à tout prix à faire condamner Sophie. Et le parallèle avec sa propre expérience avec Berger est complètement absurde. Elle s'est faite avoir avec Nicolas (et par Fournier aussi, d'ailleurs, bien qu'elle ne le mentionne jamais) et elle ne veut pas se faire avoir à nouveau avec Sophie. Mais la situation n'a rien à voir. Berger était son mari. Ses mensonges et ses crimes la concernaient directement. Là, elle n'a aucune relation avec Sophie, qui n'est même pas son amie. Donc si Sophie lui ment... quelle importance, au fond ?

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Je ne trouve pas naze le fait que Blanche s'interroge au sujet de Sophie. C'est une curiosité naturelle, et d'autant plus que, mise au pied du mur, elle a accepté, bien qu'à reculons, d'appuyer la demande de remise en liberté de cette femme.

En revanche, dans l'épi de jeudi, je me demande bien ce qui lui a pris d'interroger sa soeur à son sujet ! Cette soeur, non seulement elle ne la connaît pas, mais elle ne peut pas être neutre dans l'affaire, puisqu'elle lui a dit du mal de Sophie la première fois qu'elle a croisé Blanche !

Ce n'est pas le fait que Blanche s'interroge que je trouve naze. C'est le fait qu'elle mène une véritable enquête sur des évènements qui ne la concernent en rien. On a l'impression qu'elle cherche à tout prix à faire condamner Sophie. Et le parallèle avec sa propre expérience avec Berger est complètement absurde. Elle s'est faite avoir avec Nicolas (et par Fournier aussi, d'ailleurs, bien qu'elle ne le mentionne jamais) et elle ne veut pas se faire avoir à nouveau avec Sophie. Mais la situation n'a rien à voir. Berger était son mari. Ses mensonges et ses crimes la concernaient directement. Là, elle n'a aucune relation avec Sophie, qui n'est même pas son amie. Donc si Sophie lui ment... quelle importance, au fond ?

Aucune importance au départ, en effet ; mais maintenant que Sophie lui a forcé la main pour cautionner sa remise en liberté, si, ça a de l'importance !
Je suppose qu'au départ, quand Sophie n'était encore qu'une banale participante à l'atelier pour Blanche, Blanche, voyant qu'elle écrivait bien, et que, par ailleurs, elle était très discrète, a eu envie de la connaître mieux.

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Ce n'est pas le fait que Blanche s'interroge que je trouve naze. C'est le fait qu'elle mène une véritable enquête sur des évènements qui ne la concernent en rien. On a l'impression qu'elle cherche à tout prix à faire condamner Sophie. Et le parallèle avec sa propre expérience avec Berger est complètement absurde. Elle s'est faite avoir avec Nicolas (et par Fournier aussi, d'ailleurs, bien qu'elle ne le mentionne jamais) et elle ne veut pas se faire avoir à nouveau avec Sophie. Mais la situation n'a rien à voir. Berger était son mari. Ses mensonges et ses crimes la concernaient directement. Là, elle n'a aucune relation avec Sophie, qui n'est même pas son amie. Donc si Sophie lui ment... quelle importance, au fond ?

Aucune importance au départ, en effet ; mais maintenant que Sophie lui a forcé la main pour cautionner sa remise en liberté, si, ça a de l'importance !

Je suppose qu'au départ, quand Sophie n'était encore qu'une banale participante à l'atelier pour Blanche, Blanche, voyant qu'elle écrivait bien, et que, par ailleurs, elle était très discrète, a eu envie de la connaître mieux.

Blanche avait déjà commencé son enquête avant que Sophie ne la cite pour sa mise en liberté conditionnelle. Elle cherchait à convaincre Thomas et Franck de sa théorie, et je me demande si elle ne remuait pas déjà ciel et terre auprès de la police pour connaître les circonstances de la mort du mari.

Perso, je trouve détestable le comportement de Blanche depuis le début de cette intrigue :
nazouillette quand elle accepte de passer une lettre, puis la fleur en papier, ce qui est interdit.
Plus naze : elle amène son propre passé non digéré pour se faire une parano sur le thème "Sophie me ment et me manipule, je ne veux pas être victime à nouveau de ça."
Elle se mêle du passé judiciaire de Sophie, très exactement ce qu'on ne doit pas faire dans ce job.
Elle confie tout ça, plus des passages des écrits de Sophie, à d'autres personnes. Dont un flic.
Elle prend rendez-vous avec la soeur, mène l'enquête...
Bon à part ça, l'histoire a l'air assez transparente, non ? J'ai l'impression que Sophie a tué son mari parce qu'il fricotait avec sa soeur. Et vous ?

ailebrune a écrit:

Perso, je trouve détestable le comportement de Blanche depuis le début de cette intrigue :
nazouillette quand elle accepte de passer une lettre, puis la fleur en papier, ce qui est interdit.
Plus naze : elle amène son propre passé non digéré pour se faire une parano sur le thème "Sophie me ment et me manipule, je ne veux pas être victime à nouveau de ça."
Elle se mêle du passé judiciaire de Sophie, très exactement ce qu'on ne doit pas faire dans ce job.
Elle confie tout ça, plus des passages des écrits de Sophie, à d'autres personnes. Dont un flic.
Elle prend rendez-vous avec la soeur, mène l'enquête...
Bon à part ça, l'histoire a l'air assez transparente, non ? J'ai l'impression que Sophie a tué son mari parce qu'il fricotait avec sa soeur. Et vous ?

Même chose.

ailebrune a écrit:

Perso, je trouve détestable le comportement de Blanche depuis le début de cette intrigue :
nazouillette quand elle accepte de passer une lettre, puis la fleur en papier, ce qui est interdit.
Plus naze : elle amène son propre passé non digéré pour se faire une parano sur le thème "Sophie me ment et me manipule, je ne veux pas être victime à nouveau de ça."
Elle se mêle du passé judiciaire de Sophie, très exactement ce qu'on ne doit pas faire dans ce job.
Elle confie tout ça, plus des passages des écrits de Sophie, à d'autres personnes. Dont un flic.
Elle prend rendez-vous avec la soeur, mène l'enquête...
Bon à part ça, l'histoire a l'air assez transparente, non ? J'ai l'impression que Sophie a tué son mari parce qu'il fricotait avec sa soeur. Et vous ?

D'accord avec ton développement sur la "nazitude" de Blanche.

Concernant l'intrigue, l'histoire semble effectivement très transparente... et même trop... à tel point que je me demande si ce n'est pas la sœur qui a tué la mari, et que Sophie cherche à faire part de ses soupçons à travers ses écrits...

Idem sur la nazitude de Blanche. Quant à l'intrigue, je ne sais pas qui des des soeurs est la "méchante". ça ne me passionne pas trop cela dit. C'est surtout dommage qu'on n'ait pas eu une intrigue plus "calme" sur les bienfaits de l'écriture. Sinon qu'est devenue l'autre détenue?

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Perso, je trouve détestable le comportement de Blanche depuis le début de cette intrigue :
nazouillette quand elle accepte de passer une lettre, puis la fleur en papier, ce qui est interdit.
Plus naze : elle amène son propre passé non digéré pour se faire une parano sur le thème "Sophie me ment et me manipule, je ne veux pas être victime à nouveau de ça."
Elle se mêle du passé judiciaire de Sophie, très exactement ce qu'on ne doit pas faire dans ce job.
Elle confie tout ça, plus des passages des écrits de Sophie, à d'autres personnes. Dont un flic.
Elle prend rendez-vous avec la soeur, mène l'enquête...
Bon à part ça, l'histoire a l'air assez transparente, non ? J'ai l'impression que Sophie a tué son mari parce qu'il fricotait avec sa soeur. Et vous ?

D'accord avec ton développement sur la "nazitude" de Blanche.

Concernant l'intrigue, l'histoire semble effectivement très transparente... et même trop... à tel point que je me demande si ce n'est pas la sœur qui a tué la mari, et que Sophie cherche à faire part de ses soupçons à travers ses écrits...

L'histoire me paraît aussi trop transparente pour un début d'intrigue. Mais si c'est la soeur qui a tué le mari, quel rapport avec les écrits ?
Nan, moi je pense que c'est Elias qui a tué le mari