Il/Elle était bien/mieux hier soir [Archive 9]

likeasunshine a écrit:

Une intrigue legere ,ca fait du bien meme si voir Blanche et Franck gagatiser face a Madison m'agacait au debut,  mais finalement la chute m'a plu, avec les parents pris au depourvu et le fils qui fait la morale! 
Blanche n'est pas gatee en ce moment. 
Parce qu'entre Victoire pseudo terroriste, Valere qui fait tout le temps la tronche et Jenny la cassos (meme si elle m'amuse a ses depends), l'on n'a pas trop d'occasions de rire en ce moment...

Moi les fausses signatures de Varnier m'ont fait rire 

likeasunshine a écrit:

Une intrigue legere ,ca fait du bien meme si voir Blanche et Franck gagatiser face a Madison m'agacait au debut,  mais finalement la chute m'a plu, avec les parents pris au depourvu et le fils qui fait la morale! 
Blanche n'est pas gatee en ce moment. 
Parce qu'entre Victoire pseudo terroriste, Valere qui fait tout le temps la tronche et Jenny la cassos (meme si elle m'amuse a ses depends), l'on n'a pas trop d'occasions de rire en ce moment...

non, elle est gâteuse

nicolas8401' a écrit:

likeasunshine a écrit:

Parce qu'entre Victoire pseudo terroriste, Valere qui fait tout le temps la tronche et Jenny la cassos (meme si elle m'amuse a ses depends), l'on n'a pas trop d'occasions de rire en ce moment...

Moi les fausses signatures de Varnier m'ont fait rire 

C'est vrai que son humour est irrésistible, presque au niveau de son charisme

ailebrune a écrit:

nicolas8401' a écrit:

Moi les fausses signatures de Varnier m'ont fait rire 

C'est vrai que son humour est irrésistible, presque au niveau de son charisme

Pas mal aussi la blague du coiffre de la voiture
Cela dit, je lui trouve un certain charisme, mais l'acteur est clairement sous-exploité

nicolas8401' a écrit:

ailebrune a écrit:

C'est vrai que son humour est irrésistible, presque au niveau de son charisme

Pas mal aussi la blague du coiffre de la voiture
Cela dit, je lui trouve un certain charisme, mais l'acteur est clairement sous-exploité

Et la techno à donf ! Et le poison ! nan mais quel pitre. Va falloir envisager le stand up.

likeasunshine a écrit:

Une intrigue legere ,ca fait du bien meme si voir Blanche et Franck gagatiser face a Madison m'agacait au debut,  mais finalement la chute m'a plu, avec les parents pris au depourvu et le fils qui fait la morale! 
Blanche n'est pas gatee en ce moment. 
Parce qu'entre Victoire pseudo terroriste, Valere qui fait tout le temps la tronche et Jenny la cassos (meme si elle m'amuse a ses depends), l'on n'a pas trop d'occasions de rire en ce moment...

Manque les sketches de Gaby !

Ha oui ! Trop gâteuse Blanche ! Et Franck, que je pensais adulte, s'y met aussi ! Bon sang, comment peut-on autant bêtifier avec un animal ??? En plus, ce pauvre chien ne recevant aucune éducation va devenir vite impossible en vieillissant. Il y a presque de la maltraitance. Et c'est de leur faute, ils n'avaient qu'à pas céder au caprice de Noé !

On devrait avoir un "permis de chien". Autrement dit, n'avoir le droit de posséder un chien que si on suit avec lui des cours d'éducation canine. Ca calmerait pas mal de monde.

lilijo63 a écrit:

Ha oui ! Trop gâteuse Blanche ! Et Franck, que je pensais adulte, s'y met aussi ! Bon sang, comment peut-on autant bêtifier avec un animal ??? En plus, ce pauvre chien ne recevant aucune éducation va devenir vite impossible en vieillissant. Il y a presque de la maltraitance. Et c'est de leur faute, ils n'avaient qu'à pas céder au caprice de Noé !

On devrait avoir un "permis de chien". Autrement dit, n'avoir le droit de posséder un chien que si on suit avec lui des cours d'éducation canine. Ca calmerait pas mal de monde.

Au Luxembourg,  ce genre de cours est obligatoire pour les chiens dangereux et vivement conseillé pour toutes les races.

Sacha refuse d’aider Victoire et Ian Moss, voilà les sois disant gentil écolo qui montre leur vrai visage d'intégriste terroriste. Il essaie de faire renoncer victoire à son sabotage

Carole Leconte explique à Mila pourquoi elle a fui le père de Valère et va s'expliquer avec son fils

lilijo63 a écrit:

Ha oui ! Trop gâteuse Blanche ! Et Franck, que je pensais adulte, s'y met aussi ! Bon sang, comment peut-on autant bêtifier avec un animal ??? En plus, ce pauvre chien ne recevant aucune éducation va devenir vite impossible en vieillissant. Il y a presque de la maltraitance. Et c'est de leur faute, ils n'avaient qu'à pas céder au caprice de Noé !

On devrait avoir un "permis de chien". Autrement dit, n'avoir le droit de posséder un chien que si on suit avec lui des cours d'éducation canine. Ca calmerait pas mal de monde.

Dans certains cas, ça serait indispensable en effet ! Et eux se comportent avec leur chien comme avec leur môme : laxistes et incohérents.

Maïadelsol a écrit:

lilijo63 a écrit:

Ha oui ! Trop gâteuse Blanche ! Et Franck, que je pensais adulte, s'y met aussi ! Bon sang, comment peut-on autant bêtifier avec un animal ??? En plus, ce pauvre chien ne recevant aucune éducation va devenir vite impossible en vieillissant. Il y a presque de la maltraitance. Et c'est de leur faute, ils n'avaient qu'à pas céder au caprice de Noé !

On devrait avoir un "permis de chien". Autrement dit, n'avoir le droit de posséder un chien que si on suit avec lui des cours d'éducation canine. Ca calmerait pas mal de monde.

Dans certains cas, ça serait indispensable en effet ! Et eux se comportent avec leur chien comme avec leur môme : laxistes et incohérents.

Justement des cours d'éducation parentale ne feraient pas de mal à certain !

Titi de PANAME a écrit:

Sacha refuse d’aider Victoire et Ian Moss, voilà les sois disant gentil écolo qui montre leur vrai visage d'intégriste terroriste. Il essaie de faire renoncer victoire à son sabotage

En quoi ce qu'ils avaient prévu de faire était "terroriste" ?
Ils voulaient arrêter une cargaison de produits ultra-toxiques, destinés à être enterrés en douce dans un pays du Tiers Monde et susceptible d'empoisonner la population alentour. C'est mal ? (sans même parler de terroriste)

ailebrune a écrit:

Titi de PANAME a écrit:

Sacha refuse d’aider Victoire et Ian Moss, voilà les sois disant gentil écolo qui montre leur vrai visage d'intégriste terroriste. Il essaie de faire renoncer victoire à son sabotage

En quoi ce qu'ils avaient prévu de faire était "terroriste" ?
Ils voulaient arrêter une cargaison de produits ultra-toxiques, destinés à être enterrés en douce dans un pays du Tiers Monde et susceptible d'empoisonner la population alentour. C'est mal ? (sans même parler de terroriste)

Euh... arrêter un train en sabotant la voie ferrée, c'est un peu illicite quand même.

1848 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Dans certains cas, ça serait indispensable en effet ! Et eux se comportent avec leur chien comme avec leur môme : laxistes et incohérents.

Justement des cours d'éducation parentale ne feraient pas de mal à certain !

Je pense comme toi mais je n'avais pas osé le formuler...

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

En quoi ce qu'ils avaient prévu de faire était "terroriste" ?
Ils voulaient arrêter une cargaison de produits ultra-toxiques, destinés à être enterrés en douce dans un pays du Tiers Monde et susceptible d'empoisonner la population alentour. C'est mal ? (sans même parler de terroriste)

Euh... arrêter un train en sabotant la voie ferrée, c'est un peu illicite quand même.

Certes. D'ailleurs, c'est débile. Il suffisait de rameuter du monde et d'empêcher le train de passer.
Mais sur le fond ?

ailebrune a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Euh... arrêter un train en sabotant la voie ferrée, c'est un peu illicite quand même.

Certes. D'ailleurs, c'est débile. Il suffisait de rameuter du monde et d'empêcher le train de passer.
Mais sur le fond ?

Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais sur la forme, effectivement, c'est débile. Cela dit, ce genre d'action ne résout en principe rien. Ça ne fait que retarder l'opération et les déchets finissent toujours par parvenir à destination.

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Certes. D'ailleurs, c'est débile. Il suffisait de rameuter du monde et d'empêcher le train de passer.
Mais sur le fond ?

Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais sur la forme, effectivement, c'est débile. Cela dit, ce genre d'action ne résout en principe rien. Ça ne fait que retarder l'opération et les déchets finissent toujours par parvenir à destination.

Ça ne résout rien si tout le monde s'en fout. Si les seuls qui s'en préoccupent restent des petits groupes présentés comme "extrémistes", "intégristes", etc.
C'est vrai qu'être horrifié par l'idée de nos déchets toxiques enfouis à l'insu d'une population, c'est super extrémiste. Pas bien du tout.

ailebrune a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais sur la forme, effectivement, c'est débile. Cela dit, ce genre d'action ne résout en principe rien. Ça ne fait que retarder l'opération et les déchets finissent toujours par parvenir à destination.

Ça ne résout rien si tout le monde s'en fout. Si les seuls qui s'en préoccupent restent des petits groupes présentés comme "extrémistes", "intégristes", etc.
C'est vrai qu'être horrifié par l'idée de nos déchets toxiques enfouis à l'insu d'une population, c'est super extrémiste. Pas bien du tout.

Mais non. Je pense comme toi que ce procédé est condamnable. Mais détruire une voie ferrée, ça me choque. De mon point de vue, il serait préférable de s'en prendre aux intérêts de ceux qui, à l'arrivée, doivent toucher gros pour accepter d'enfouir ces déchets. Car la destruction de cette voie, c'est le contribuable qui va payer pour la réparer. Et encore une fois, les déchets finiront toujours par parvenir là où ils sont attendus et l'argent tombera comme prévu dans la poche de ceux qui empoisonnent les gens.

En France, on aime bien saboter les trains, l'occupation la résistance toussa
Mais l'idée est de Victoire, pas de Ian, qui a ensuite approuvé

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Ça ne résout rien si tout le monde s'en fout. Si les seuls qui s'en préoccupent restent des petits groupes présentés comme "extrémistes", "intégristes", etc.
C'est vrai qu'être horrifié par l'idée de nos déchets toxiques enfouis à l'insu d'une population, c'est super extrémiste. Pas bien du tout.

Mais non. Je pense comme toi que ce procédé est condamnable. Mais détruire une voie ferrée, ça me choque. De mon point de vue, il serait préférable de s'en prendre aux intérêts de ceux qui, à l'arrivée, doivent toucher gros pour accepter d'enfouir ces déchets. Car la destruction de cette voie, c'est le contribuable qui va payer pour la réparer. Et encore une fois, les déchets finiront toujours par parvenir là où ils sont attendus et l'argent tombera comme prévu dans la poche de ceux qui empoisonnent les gens.

Oui et puis les gens risquent de ne retenir que les retards engendrés, les dégâts matériels, et de n'y voir qu'un acte de malveillance. Mais après, comment lutter plus efficacement? Pas simple de répondre...

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Ça ne résout rien si tout le monde s'en fout. Si les seuls qui s'en préoccupent restent des petits groupes présentés comme "extrémistes", "intégristes", etc.
C'est vrai qu'être horrifié par l'idée de nos déchets toxiques enfouis à l'insu d'une population, c'est super extrémiste. Pas bien du tout.

Mais non. Je pense comme toi que ce procédé est condamnable. Mais détruire une voie ferrée, ça me choque. De mon point de vue, il serait préférable de s'en prendre aux intérêts de ceux qui, à l'arrivée, doivent toucher gros pour accepter d'enfouir ces déchets. Car la destruction de cette voie, c'est le contribuable qui va payer pour la réparer. Et encore une fois, les déchets finiront toujours par parvenir là où ils sont attendus et l'argent tombera comme prévu dans la poche de ceux qui empoisonnent les gens.

En fait, c'est le mot "intégriste" dans le post de Titi qui m'a fait sortir de mes gonds.
Moi aussi, je suis choquée si on détruit une voix ferrée. Comme je l'ai écrit plus haut, le procédé est débile. encore que ceux qui commanditent de transfert sont peut-être très prudents comme semble l'indiquer le changement soudain avec transport par camions. Idéalement, je suppose qu'il faut savoir à quel heure passe ce convoi suspect, prévenir des gens, et l'arrêter sans violence. Pas sûr que ce soit faisable.
Quand au contribuable, oui bien sûr. Mais voulons-nous vraiment, nous les contribuables, que nos rails servent à faire passer un convoi de ce genre ?
sans vouloir atteindre le point Godwin mais là ça y fait penser : 70 ans après, on reste encore choqué que la SNCF ait participé à la déportation des Juifs de France (alors qu'à l'époque, on ne savait pas qu'ils allaient dans des camps de la mort).

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

En quoi ce qu'ils avaient prévu de faire était "terroriste" ?
Ils voulaient arrêter une cargaison de produits ultra-toxiques, destinés à être enterrés en douce dans un pays du Tiers Monde et susceptible d'empoisonner la population alentour. C'est mal ? (sans même parler de terroriste)

Euh... arrêter un train en sabotant la voie ferrée, c'est un peu illicite quand même.

Et il y a un risque ,on l'a vu ce soir...