Intrigue ME TOO # Balance ton porc

ailebrune a écrit:

chéladoine a écrit:

  Il y a un truc qui me chiffonne: pourquoi parler de "tatoueuse"? Elle le marque au fer rouge! c'est autre chose qu'un tatouage, quand-même!

Ça m'a frappée aussi mais c'est le terme exact finalement. Les déportés par les nazis avaient un numéro "tatoué" (au fer rouge) sur le bras.

Je me suis fait la même remarque que Chéladoine. Quant aux déportés, je ne suis pas absolument certaine, mais il me semble bien qu'il s'agissait d'un vrai tatouage à l'encre, et non d'un marquage au fer rouge.

Maïadelsol a écrit:

raylen a écrit:

En ce qui concerne Polanski, je ne faisais pas allusion à cette dernière plainte mais à la première qui est avérée et pour laquelle il a pris la fuite. Pour Cantat, c'est sans doute parce que j'ai trouvé , comme beaucoup , que 4 ans pour un meurtre , c'était pas cher payé.

Je n'ai pas entendu l'auditrice dont tu parles.

L'auditrice en question tenait les mêmes propos que toi concernant Polanski (à ceci près qu'elle était persuadée de sa culpabilité lors de la dernière affaire) et Cantat. Tu n'irais donc pas le voir sur scène, mais te joindrais-tu à toutes ces personnes qui font des pieds et des mains afin de faire annuler ses spectacles ?

Ouais, ça me plairait assez.

Maïadelsol a écrit:

1848 a écrit:

Au jour d'aujourd'hui il n'y a aucun retour de Bertrand Cantat sur scène de prévu donc je ne sais pas pourquoi vous en débattez encore. L'opinion publique a fait son choix : maintenant Cantat va devoir travailler hors scène ou se reconvertir totalement.

Quant à Polanski oui il a bel et bien été jugé coupable d'avoir drogué et sodomisé une enfant. Par contre, contrairement à Cantat il n'a jamais purgé sa peine puisqu'il a fui les Etats-Unis avant que la peine de prison ne puisse être appliquée.

Tout simplement parce que nous débattons des violences faites aux femmes et que son cas entre dans cette catégorie.

Je parlais des posts à propos de son retour sur scène !

1848 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Tout simplement parce que nous débattons des violences faites aux femmes et que son cas entre dans cette catégorie.

Je parlais des posts à propos de son retour sur scène !

Disons son hypothétique retour sur scène...

Maïadelsol a écrit:

fiesta34 a écrit:

Ça dépend de ce qu'il a fait ! C'est trés grave de saccager une enfance une adolescence aussi, ça fait des adultes qui n'arrivent pas à construire une vie normale, sexuelle et ou familiale.C'est trop facile de dire ça fait 10 ans c'est trop tard, surtout si les faits se sont passés pendant l'enfance.Pendant, ce temps, l'autre vit tranquillement.

Mais là, tu pars du principe que la personne est coupable. Tout ce que je voulais souligner, c'est que, si longtemps après, il est quasiment impossible d'avoir une certitude. Néanmoins, coupable ou innocent, le type qui se trouve accusé de viol est mort socialement et professionnellement parlant !

Oui je pars du principe que la personne est coupable.La victime connait la vérité.

Maïadelsol a écrit:

1848 a écrit:

Je parlais des posts à propos de son retour sur scène !

Disons son hypothétique retour sur scène...

Espérons qu'il ne revienne jamais.Comme Marie ne jouera plus sur scéne non plus.pauvre femme et sa sa famille.

fiesta34 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Mais là, tu pars du principe que la personne est coupable. Tout ce que je voulais souligner, c'est que, si longtemps après, il est quasiment impossible d'avoir une certitude. Néanmoins, coupable ou innocent, le type qui se trouve accusé de viol est mort socialement et professionnellement parlant !

Oui je pars du principe que la personne est coupable.La victime connait la vérité.

Elle la connaît, mais la dit-elle à coup sûr ? Il y a eu des personnes accusées à tort. Je citais l'autre jour le cas de ce notaire dans l'affaire d'Outreau, qui a tout perdu (travail, famille) avant d'être finalement innocenté. Et ce n'est pas un cas unique. Il faut donc être prudent avant de désigner quelqu'un à la vindicte publique...

raylen a écrit:

Maïadelsol a écrit:

L'auditrice en question tenait les mêmes propos que toi concernant Polanski (à ceci près qu'elle était persuadée de sa culpabilité lors de la dernière affaire) et Cantat. Tu n'irais donc pas le voir sur scène, mais te joindrais-tu à toutes ces personnes qui font des pieds et des mains afin de faire annuler ses spectacles ?

Ouais, ça me plairait assez.

C'est Adele Haenel qui justement disait "la justice nous ignore donc ignorons la justice" et je ne suis pas d'accord  sur ce point la.
D'ailleurs elle apporte son soutien a Valentine Monnier publiquement, alors qu'elle exprime son soutien ok,  mais qu'elle incite autrui a le faire, je trouve cela malsain et cela vire  a la vindicte mediatique!
J'espere qu'elle ne va pas etre recuperee par les ultra feministes! 

Quant a Cantat, contrairement a  Polanski, lui a purge sa peine, donc qu'on le laisse tranquille.
Je comprends qu'on ne veuille pas aller a ses concerts apres ce qu'il a fait, mais il est libre desormais.

likeasunshine a écrit:

raylen a écrit:

Ouais, ça me plairait assez.

C'est Adele Haenel qui justement disait "la justice nous ignore donc ignorons la justice" et je ne suis pas d'accord  sur ce point la.
D'ailleurs elle apporte son soutien a Valentine Monnier publiquement, alors qu'elle exprime son soutien ok,  mais qu'elle incite autrui a le faire, je trouve cela malsain et cela vire  a la vindicte mediatique!
J'espere qu'elle ne va pas etre recuperee par les ultra feministes! 

Quant a Cantat, contrairement a  Polanski, lui a purge sa peine, donc qu'on le laisse tranquille.
Je comprends qu'on ne veuille pas aller a ses concerts apres ce qu'il a fait, mais il est libre desormais.

Ben, je partage en gros ton point de vue. Pour le dernier point, cela montre qu'il y a la loi écrite et la loi non écrite. Un individu peut être libre après avoir purgé sa peine, divisée  en deux par un JAP dans le cas qui nous occupe, mais la loi non écrite de la décence peut trouver répugnant le fait de s'exhiber. Un criminel qui a purgé sa peine, surtout si elle est courte et le souvenir de la victime encore vivace, sera libre mais rejeté.

1848 a écrit:

Au jour d'aujourd'hui il n'y a aucun retour de Bertrand Cantat sur scène de prévu donc je ne sais pas pourquoi vous en débattez encore. L'opinion publique a fait son choix : maintenant Cantat va devoir travailler hors scène ou se reconvertir totalement.

Quant à Polanski oui il a bel et bien été jugé coupable d'avoir drogué et sodomisé une enfant. Par contre, contrairement à Cantat il n'a jamais purgé sa peine puisqu'il a fui les Etats-Unis avant que la peine de prison ne puisse être appliquée.

Point 1 : Cantat est totalement grillé dans le milieu. Il ressortira peut-être un jour des disques, peut-être même fera t'il de nouveau des concerts dans des salles discrètes, mais sa popularité passée et sa carrière sont derrière lui, donc pas la peine d'extrapoler en effet  

Point 2 : Allons au fond des choses  :siffle:Dans le vocabulaire anglo-saxon, le terme "sodomy" est employé pour désigner à peu près tout ce qui n'est pas rapport sexuel dans un but de procréation, étant pour le coup bien plus proche de son origine sémantique (Sodome et Gomorrhe) Il semblerait de toute évidence que la nature exacte du rapport sexuel entre Polanski et la jeune fille ait été maladroitement traduite en français 

Shinochaz a écrit:

1848 a écrit:

Au jour d'aujourd'hui il n'y a aucun retour de Bertrand Cantat sur scène de prévu donc je ne sais pas pourquoi vous en débattez encore. L'opinion publique a fait son choix : maintenant Cantat va devoir travailler hors scène ou se reconvertir totalement.

Quant à Polanski oui il a bel et bien été jugé coupable d'avoir drogué et sodomisé une enfant. Par contre, contrairement à Cantat il n'a jamais purgé sa peine puisqu'il a fui les Etats-Unis avant que la peine de prison ne puisse être appliquée.

Point 1 : Cantat est totalement grillé dans le milieu. Il ressortira peut-être un jour des disques, peut-être même fera t'il de nouveau des concerts dans des salles discrètes, mais sa popularité passée et sa carrière sont derrière lui, donc pas la peine d'extrapoler en effet  

Point 2 : Allons au fond des choses  :siffle:Dans le vocabulaire anglo-saxon, le terme "sodomy" est employé pour désigner à peu près tout ce qui n'est pas rapport sexuel dans un but de procréation, étant pour le coup bien plus proche de son origine sémantique (Sodome et Gomorrhe) Il semblerait de toute évidence que la nature exacte du rapport sexuel entre Polanski et la jeune fille ait été maladroitement traduite en français 

Wikipedia - pour ce que ça vaut )parle bien de rapport anal; Quant à Cantat, il n'est pas question de penser qu'il va remonter sur scène. C'est un exemple pour montrer comment on peut réagir même devant quelqu'un de condamné et qui a purgé sa peine.

Shinochaz a écrit:

1848 a écrit:

Au jour d'aujourd'hui il n'y a aucun retour de Bertrand Cantat sur scène de prévu donc je ne sais pas pourquoi vous en débattez encore. L'opinion publique a fait son choix : maintenant Cantat va devoir travailler hors scène ou se reconvertir totalement.

Quant à Polanski oui il a bel et bien été jugé coupable d'avoir drogué et sodomisé une enfant. Par contre, contrairement à Cantat il n'a jamais purgé sa peine puisqu'il a fui les Etats-Unis avant que la peine de prison ne puisse être appliquée.

Point 1 : Cantat est totalement grillé dans le milieu. Il ressortira peut-être un jour des disques, peut-être même fera t'il de nouveau des concerts dans des salles discrètes, mais sa popularité passée et sa carrière sont derrière lui, donc pas la peine d'extrapoler en effet  

Point 2 : Allons au fond des choses  :siffle:Dans le vocabulaire anglo-saxon, le terme "sodomy" est employé pour désigner à peu près tout ce qui n'est pas rapport sexuel dans un but de procréation, étant pour le coup bien plus proche de son origine sémantique (Sodome et Gomorrhe) Il semblerait de toute évidence que la nature exacte du rapport sexuel entre Polanski et la jeune fille ait été maladroitement traduite en français 

1 : Cantat peut tout à fait sortir des disques pour moi. La plupart des opposants à son retour scénique invoquent le fait qu'il devrait rester discret, ne pas faire de concerts, etc. Donc s'il sort juste des disques il n'y a pas d'arguments contre : ceux qui veulent écouter achètent et ceux qui ne veulent pas écouter sont libres de l'ignorer et de regarder ailleurs, ça reste discret.

2 : Non j'utilise le verbe dans le sens franco-français. Polanski a violé oralement et analement une gamine, il a été déclaré coupable pour ça mais il a fui comme un lâche pour ne pas purger sa peine. Ce n'est pas une histoire où il y a des doutes genre Michael Jackson, Woody Allen ou Luc Besson. Non Polanski lui il n'y a aucun doute puisque son jugement est allé jusqu'au bout et qu'il a été déclaré coupable.
C'est ça qui est choquant quand on voit tous ces gens du cinéma qui l'applaudissent quand il remporte des prix (choquant mais pas étonnant car la plupart de ces grands noms traînent des casseroles aussi... d'ailleurs un certain Harvey Weinstein figurait parmi les gens qui lui faisait une standing ovation aux Oscars de 2003...).

Maïadelsol a écrit:

ailebrune a écrit:

Ça m'a frappée aussi mais c'est le terme exact finalement. Les déportés par les nazis avaient un numéro "tatoué" (au fer rouge) sur le bras.

Je me suis fait la même remarque que Chéladoine. Quant aux déportés, je ne suis pas absolument certaine, mais il me semble bien qu'il s'agissait d'un vrai tatouage à l'encre, et non d'un marquage au fer rouge.

Je viens de vérifier, c'est toi qui as raison. Je ne sais pas pourquoi je croyais que les déportés étaient marqués au fer rouge, en fait c'était bien un tatouage à l'encre, comme tu dis.

raylen a écrit:

Shinochaz a écrit:

Point 1 : Cantat est totalement grillé dans le milieu. Il ressortira peut-être un jour des disques, peut-être même fera t'il de nouveau des concerts dans des salles discrètes, mais sa popularité passée et sa carrière sont derrière lui, donc pas la peine d'extrapoler en effet  

Point 2 : Allons au fond des choses  :siffle:Dans le vocabulaire anglo-saxon, le terme "sodomy" est employé pour désigner à peu près tout ce qui n'est pas rapport sexuel dans un but de procréation, étant pour le coup bien plus proche de son origine sémantique (Sodome et Gomorrhe) Il semblerait de toute évidence que la nature exacte du rapport sexuel entre Polanski et la jeune fille ait été maladroitement traduite en français 

Wikipedia - pour ce que ça vaut )parle bien de rapport anal; Quant à Cantat, il n'est pas question de penser qu'il va remonter sur scène. C'est un exemple pour montrer comment on peut réagir même devant quelqu'un de condamné et qui a purgé sa peine.

Il y a quelques années, j'ai lu la déposition de la jeune fille (13 ou 14 ans) juste après les faits. Elle a été droguée puis violée à plusieurs reprises, dont sodomie au sens tout à fait habituel du terme.

J'ai vu hier dans Quotidien une itw tv de Polanski par Elkabach faite a la fin des annees 70, il disait texto qu'il n'etait pas anormal pour un homme d'avoir une relation avec une jeune fille de 14 ans!
Cela a suffi a me choquer.

likeasunshine a écrit:

J'ai vu hier dans Quotidien une itw tv de Polanski par Elkabach faite a la fin des annees 70, il disait texto qu'il n'etait pas anormal pour un homme d'avoir une relation avec une jeune fille de 14 ans!
Cela a suffi a me choquer.

Il fut un temps où une certaine gauche faisait l'apologie de la pédophilie (voir Cohn Bendit, et al) au nom de la liberté sexuelle.

likeasunshine a écrit:

J'ai vu hier dans Quotidien une itw tv de Polanski par Elkabach faite a la fin des annees 70, il disait texto qu'il n'etait pas anormal pour un homme d'avoir une relation avec une jeune fille de 14 ans!
Cela a suffi a me choquer.

C'était assez banal, surtout dans ce milieu, de dire ce genre de chose dans les années 70
En revanche, il n'était pas plus autorisé qu'aujourd'hui de violer une gamine.
Cela dit, le viol ne devient un crime, passible des assises, qu'en 1980 en France.

fiesta34 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Pareil pour moi. C'est si facile de ruiner la réputation de quelqu'un en portant, des années plus tard, une accusation impossible à prouver pour des faits parfois prescrits !

Ça dépend de ce qu'il a fait ! C'est trés grave de saccager une enfance une adolescence aussi, ça fait des adultes qui n'arrivent pas à construire une vie normale, sexuelle et ou familiale.C'est trop facile de dire ça fait 10 ans c'est trop tard, surtout si les faits se sont passés pendant l'enfance.Pendant, ce temps, l'autre vit tranquillement.

Je suis d'accord avec toi Fiesta;  franchement, quand je lis des commentaires du style: "Elle n'avait qu'à porter plainte plus tôt; haha trop facile de parler maintenant", ça me fait vomir.. C'est quoi le délai acceptable dans ce cas pour qu'on prenne une femme au sérieux? 1 an? 5 ans? Est-ce qu'on se rend compte au moins de ce que c'est de se faire agresser de telle sorte? De combien de temps ça prend avant de s'en remettre? De ce qu'une femme ressent, entre la honte et la peur.. 

Et pourtant, quand des hommes ont témoigné, des décennies après les faits, des viols et attouchements commis des prêtres, est-ce qu'on a estimé qu'il était bizarre ou trop tard de parler si tard? Est-ce qu'on a questionné leur potentiel soif de gloire? Pas de souvenirs..

Flora24 a écrit:

fiesta34 a écrit:

Non, ce n'est pas facile. Parler d'un événement traumatique, ce n'est pas facile. Les personnes qui témoignent sont souvent insultées, pourchassées, voire accusées. Surtout, qu'auraient-elles à y gagner? Et puis la réputation ruinée... mouais, facile à dire, y en a quand même pas mal qui s'en sortent très très bien. Alors que ces jeunes femmes qui soi-disant ont voulu "faire le buzz", je n'en ai pas vu beaucoup "surfer" sur le buzz par la suite. Enfin, des centaines d'études et d'articles expliquent les phénomènes psychologiques qui poussent à ne pas témoigner. Bref, penser que c'est facile, c'est facile.
Enfin, d'autres études donnent le pourcentage de fausses accusations dans le domaine des agressions sexuelles. Elles existent mais sont très très minoritaires. Alors que dans le domaine des cambriolages ou des vols par exemples elles sont bien plus nombreuses, pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un remettre en question son collègue qui vous raconte s'être fait piquer sa montre ou cambrioler sa maison...

ailebrune a écrit:

likeasunshine a écrit:

J'ai vu hier dans Quotidien une itw tv de Polanski par Elkabach faite a la fin des annees 70, il disait texto qu'il n'etait pas anormal pour un homme d'avoir une relation avec une jeune fille de 14 ans!
Cela a suffi a me choquer.

C'était assez banal, surtout dans ce milieu, de dire ce genre de chose dans les années 70
En revanche, il n'était pas plus autorisé qu'aujourd'hui de violer une gamine.
Cela dit, le viol ne devient un crime, passible des assises, qu'en 1980 en France.

Chaplin aimait aussi les très jeunes filles, il a même eu aussi des soucis dans les années 40. 

Jerry Lee Lewis ... aussi 

Je ne cautionne en rien à ce qu'a fait Roman Polanski .. mais pour Samanatha Geimer, il a été condamné à verser des dommages financiers conséquents, ainsi qu'à 9 mois de prison pour viol  - prison qu'il a effectué .. mais le juge après que Polanski ait fait sa peine a trouvé que ce n'était pas assez ... comme Polanski était en France, il s'est interdit de revenir puisqu'il a avait déjà été condamné pour cette affaire - Aux Usa on ne peut pas être condamné deux fois pour la même affaire.


Vous avez rebondi sur l'affaire Cantat Trintignant ... Sachez que Nadine la mère de Marie considère Polanski comme une victime .. que s'il n'était pas Polanski on lui foutrait la paix .... après comme quoi chacun voit midi à sa porte ... 

Et après il est toujours plus facile de faire une kabbale à quelqu'un de connu qu'au couillon du coin !!!

Flora24 a écrit:

fiesta34 a écrit:

Ça dépend de ce qu'il a fait ! C'est trés grave de saccager une enfance une adolescence aussi, ça fait des adultes qui n'arrivent pas à construire une vie normale, sexuelle et ou familiale.C'est trop facile de dire ça fait 10 ans c'est trop tard, surtout si les faits se sont passés pendant l'enfance.Pendant, ce temps, l'autre vit tranquillement.

Je suis d'accord avec toi Fiesta;  franchement, quand je lis des commentaires du style: "Elle n'avait qu'à porter plainte plus tôt; haha trop facile de parler maintenant", ça me fait vomir.. C'est quoi le délai acceptable dans ce cas pour qu'on prenne une femme au sérieux? 1 an? 5 ans? Est-ce qu'on se rend compte au moins de ce que c'est de se faire agresser de telle sorte? De combien de temps ça prend avant de s'en remettre? De ce qu'une femme ressent, entre la honte et la peur.. 

Et pourtant, quand des hommes ont témoigné, des décennies après les faits, des viols et attouchements commis des prêtres, est-ce qu'on a estimé qu'il était bizarre ou trop tard de parler si tard? Est-ce qu'on a questionné leur potentiel soif de gloire? Pas de souvenirs..

avec vous deux

polkafrik a écrit:

Parler d'un événement traumatique, ce n'est pas facile. Les personnes qui témoignent sont souvent insultées, pourchassées, voire accusées. Surtout, qu'auraient-elles à y gagner? Et puis la réputation ruinée... mouais, facile à dire, y en a quand même pas mal qui s'en sortent très très bien. Alors que ces jeunes femmes qui soi-disant ont voulu "faire le buzz", je n'en ai pas vu beaucoup "surfer" sur le buzz par la suite. Enfin, des centaines d'études et d'articles expliquent les phénomènes psychologiques qui poussent à ne pas témoigner. Bref, penser que c'est facile, c'est facile.
Enfin, d'autres études donnent le pourcentage de fausses accusations dans le domaine des agressions sexuelles. Elles existent mais sont très très minoritaires. Alors que dans le domaine des cambriolages ou des vols par exemples elles sont bien plus nombreuses, pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un remettre en question son collègue qui vous raconte s'être fait piquer sa montre ou cambrioler sa maison...

raylen a écrit:

likeasunshine a écrit:

C'est Adele Haenel qui justement disait "la justice nous ignore donc ignorons la justice" et je ne suis pas d'accord  sur ce point la.
D'ailleurs elle apporte son soutien a Valentine Monnier publiquement, alors qu'elle exprime son soutien ok,  mais qu'elle incite autrui a le faire, je trouve cela malsain et cela vire  a la vindicte mediatique!
J'espere qu'elle ne va pas etre recuperee par les ultra feministes! 

Quant a Cantat, contrairement a  Polanski, lui a purge sa peine, donc qu'on le laisse tranquille.
Je comprends qu'on ne veuille pas aller a ses concerts apres ce qu'il a fait, mais il est libre desormais.

Ben, je partage en gros ton point de vue. Pour le dernier point, cela montre qu'il y a la loi écrite et la loi non écrite. Un individu peut être libre après avoir purgé sa peine, divisée  en deux par un JAP dans le cas qui nous occupe, mais la loi non écrite de la décence peut trouver répugnant le fait de s'exhiber. Un criminel qui a purgé sa peine, surtout si elle est courte et le souvenir de la victime encore vivace, sera libre mais rejeté.

  et certaines peines ne sont pas assez lourdes par rapport à ce qu'ils ont fait.