Il/Elle était bien/mieux hier soir [archive 15]

Ah tu trouves? Elle attaque parfois un peu vite ses répliques.

Je note que le système accepte la péripatéticienne, mais refoule l'enfant illégitime !

ailebrune a écrit:

Il devrait prendre des cours avec Sylvie Flepp (Mirta). De loin la meilleure diction de la troupe

nicolas8401 a écrit:

Ah tu trouves? Elle attaque parfois un peu vite ses répliques.

Oui mais justement, j'admire ses syllabes si audibles alors qu'elle parle souvent vite.

lilijo63 a écrit:

Je note que le système accepte la péripatéticienne, mais refoule l'enfant illégitime !

Pas compris. Je tente les deux sans astuce, puis en glissant un point :
bat*** b.atard
péripatéticienne p.ute

Ah oui, il y une différence

» Voir le message cité

lilijo63 a écrit:

Je note que le système accepte la péripatéticienne, mais refoule l'enfant illégitime !

Pourtant l'enfant illégitime ne l'est jamais de son fait, alors qu'il arrive que la péripatéticienne le soit ... c'est injuste ! Je lance le front de libération des bâ.tards ! Cette appellation n'a d'ailleurs pas toujours été injurieuse, c'était parfois simplement un constat ; en voici un célèbre, Dunois, bâ.tard d'Orléans, compagnon de Jeanne d'Arc :

Léa : elle a encore des progrès à faire en matière de langue de bois, mais ça fait plaisir à voir

Lougane, non pas que ce personnage soit "bien" objectivement, mais je le trouve amusant et attachant. Dommage que ce soit l'affaire du gymnase qui l'ai introduit...

Léo, qui dans sa grande naïveté, commence à faire prendre conscience aux deux abrutis du smartphone qu'ils partent en vrille totale.

Perso, je trouve Lougane cauteleux, manipulateur, profiteur ... tout ce que qui plaît chez un maire, quoi !

Et oui, Léa joue le rôle du naïf révélateur, là ! J'ai bien aimé son "ah, vous présentez le télé-achat, quoi !"

Shinochaz a écrit:

Lougane, non pas que ce personnage soit "bien" objectivement, mais je le trouve amusant et attachant. Dommage que ce soit l'affaire du gymnase qui l'ai introduit...

Léo, qui dans sa grande naïveté, commence à faire prendre conscience aux deux abrutis du smartphone qu'ils partent en vrille totale.

Pareil !

Comme je l'ai écrit dans le topic principal, j'adore le personnage de Lougane. L'acteur est vraiment formidable !
Et la scène avec Léo était très drôle.

J'ajoute Léa, qui se lâche sur ceux qui croient n'importe quoi sur le covid. Mais je n'ai pas trouvé ça hyper judicieux de la part des scénaristes; Il y a un paquet de gens qui croient dur comme fer à ces histoires de 5G, de grand complot, etc. Ils sont dans une sacrée bulle et toute moquerie ne fait que les renforcer dans cette croyance.

lilijo63 a écrit:

Je note que le système accepte la péripatéticienne, mais refoule l'enfant illégitime !

Exactement comme à la libération. Les péripatéticiennes ayant couché avec des Allemands l'ont fait par professionnalisme  et non par collaboration 

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Pareil !

Comme je l'ai écrit dans le topic principal, j'adore le personnage de Lougane. L'acteur est vraiment formidable !
Et la scène avec Léo était très drôle.

J'ajoute Léa, qui se lâche sur ceux qui croient n'importe quoi sur le covid. Mais je n'ai pas trouvé ça hyper judicieux de la part des scénaristes; Il y a un paquet de gens qui croient dur comme fer à ces histoires de 5G, de grand complot, etc. Ils sont dans une sacrée bulle et toute moquerie ne fait que les renforcer dans cette croyance.

Peut-être, mais alors que peut-on faire? Ils sont hermétiques à toute argumentation rationnelle...

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Pareil !

Comme je l'ai écrit dans le topic principal, j'adore le personnage de Lougane. L'acteur est vraiment formidable !
Et la scène avec Léo était très drôle.

J'ajoute Léa, qui se lâche sur ceux qui croient n'importe quoi sur le covid. Mais je n'ai pas trouvé ça hyper judicieux de la part des scénaristes; Il y a un paquet de gens qui croient dur comme fer à ces histoires de 5G, de grand complot, etc. Ils sont dans une sacrée bulle et toute moquerie ne fait que les renforcer dans cette croyance.

En même temps Léa dans plus belle la vie a le droit d'aller au resto .. Franchement les scénaristes devraient s'abstenir de parler du virus et devraient mieux faire comme si il n'existait pas.  Bref et dans plus belle la vie les médecins ont le temps en plus de leur planning de faire de la politique ou du service en restauration  : C'est une série, qu'ils s'en tiennent à ça et qu'ils arrêtent de vouloir mêler l'actualité à la fiction car pour le coup c'est juste insensé ...

chéladoine a écrit:

Peut-être, mais alors que peut-on faire? Ils sont hermétiques à toute argumentation rationnelle...

Je pense que ça dépend lesquels. J'ai eu de longs échanges sur ce thème qui ont débouché sur des résultats divers. Ces gens ne sont pas fous, ils sont juste, comme la plupart d'entre nous, pris dans des bulles informationnelles : leurs sources ne font que confirmer un système de pensée qui semble très logique.
Une chose me paraît sûre : le jugement à l'emporte-pièce et la moquerie sont parfaitement contre-productifs.

Après c'est un cercle vicieux. Je connais une personne comme ça, qui croit dur comme fer toutes ces guignoleries (chemtrails, puces 5g, virus échappé d'un laboratoire, Trump qui a gagné, il n'y a que la Terre plate qui n'est pas encore dans la liste...). Le souci avec ces gens, c'est qu'il est impossible de leur prouver qu'ils ont tort. Même quand tu leur met la preuve irréfutable sous le nez, ils vont rétorquer qu'il s'agit d'un montage, ou qu'on t'a lavé le cerveau pour "refuser l'évidence".

Shinochaz a écrit:

Après c'est un cercle vicieux. Je connais une personne comme ça, qui croit dur comme fer toutes ces guignoleries (chemtrails, puces 5g, virus échappé d'un laboratoire, Trump qui a gagné, il n'y a que la Terre plate qui n'est pas encore dans la liste...). Le souci avec ces gens, c'est qu'il est impossible de leur prouver qu'ils ont tort. Même quand tu leur met la preuve irréfutable sous le nez, ils vont rétorquer qu'il s'agit d'un montage, ou qu'on t'a lavé le cerveau pour "refuser l'évidence".

Certains oui. Pas tous. Je pense que le ton employé dans l'échange est très important.
Et le temps passé à croire à toutes ces choses. Plus nous sommes engagés dans une certitude et plus elle est difficile à remettre en question. C'est vrai de nous tous.
Ça me paraît utile, par exemple, de réfléchir à comment nous faisons l'effort de réactualiser ce que nous pensons. Cultivons-nous l'art du doute ? L'esprit critique ? Qu'est-ce qui nous a amené à changer d'avis sur un point important ?
L'autre personne a des éléments vrais à la base de son raisonnement. Par exemple : il arrive aux politiques et aux médias "officiels" de diffuser des fake news, comme l'histoire des armes de destruction massive en Irak. Ou : il arrive que les grands labos pharmaceutiques dérapent et tentent de couvrir ces dérapages (ex : Médiator).
Dans ce contexte, c'est de plus en plus difficile de se faire une opinion éclairée. Et personne ne se trompe jamais.

Un virus "échappé" d'un laboratoire  -même si la métaphore est malheureuse , un virus n'ayant ni pattes ni ailes et voyageant donc bel et bien avec le passeport de son hôte - n'est pas de l'ordre de l'impossible. Nul n'est à l'abri d'une fausse manoeuvre , d'une étourderie , et n'amène ainsi à l'extérieur un virus qui aurait dû rester à l'intérieur d'une éprouvette. Mais cela ne signifie pas - et là commence l'interprétation paranoïaque - qu'il s'agit d'un complot.
Mais ces réactions et ces attitudes  dont on se gausse ou qui exaspèrent à propos du virus , on les trouve dans d'autres domaines. Un exemple au qui n'en est pas si loin :  la peur du nucléaire. Est-ce que les écolos ne jouent pas de cette peur pour faire fermer des centrales et nous contraindre à utiliser le charbon, en l'occurrence allemand?  J'ai l'impression que l'écologie  est la néo-religion avec ses peurs voire ses superstitions, ses propètes et grands prêtres, ses rites , ses tabous alimentaires, son ou ses diables , et ne tolère pas si bien que ça la discussion ou la remise en question.
Je constate avant tout, hélas, qu'on assiste en Occidenten général et en France en particulier, à  un recul de la pensée scientifique.

Oui, je trouve aussi  inquiétant d'observer un tel recul de la pensée scientifique.

Elle n'est pas, contrairement à ce que croient beaucoup, la croyance que "la technologie, c'est bien en soi".

La démarche scientifique, c'est juste essayer de comprendre la réalité de la manière la plus objective possible. Un savoir doit être étayé par des preuves, les plus solides possible. 

Et le résultat est parfois à l'opposé de notre intuition, de notre "bon sens".
Nos sens nous donnent l'impression que le Soleil se déplace dans le ciel. Mais c'est la Terre qui tourne sur elle-même, ce que nous ne pouvons percevoir avec nos sens.

La crise du covid a créé encore plus de confusion.
Un médecin n'est pas forcément un "scientifique". Au sens où on peut très bien faire 10 ans d'études de médecine et n'avoir pas appris ce qu'est la démarche scientifique. Ou trop peu.
La médecine est une science appliquée : on y apprend des connaissances trouvées par des chercheurs. Pas à détecter la validité d'une étude "scientifique", son niveau de preuve, etc. Hélas.
C'est vrai de beaucoup de personnes perçues comme "scientifiques". Elles ont un bagage de connaissances basées sur la science. Mais n'ont pas forcément appris, ou compris, en quoi consistait la démarche qui a abouti à ces savoirs.
Ces savoirs sont, par définition, questionnables. Toujours.
Mais pour changer d'avis, il faut apporter des preuves très solides.

Dans mon cas, je parle vraiment d'une personne assez extrême dans sa manière de voir les choses, à la limite de la paranoïa. Il n'est pas non plus interdit de douter ou d'avoir une pensée "alternative" si elle est argumentée

Shinochaz a écrit:

Dans mon cas, je parle vraiment d'une personne assez extrême dans sa manière de voir les choses, à la limite de la paranoïa. Il n'est pas non plus interdit de douter ou d'avoir une pensée "alternative" si elle est argumentée

Complètement d'accord pour la pensée alternative. Je pense que les débats doivent être ouverts, et qu'on écoute vraiment les arguments d'autrui.

Pour la personne que tu décris, et j'en ai croisé de semblables, raison de plus pour l'accueillir avec bienveillance (enfin, si c'est quelqu'un à qui l'on tient).
Parce que d'une manière générale, si l'on fait sentir à l'autre qu'on juge toute sa personne négativement (il est idiot, parano, etc), il va encore plus se braquer pour protéger son identité d'une étiquette infamante, c'est bien compréhensible.

L'autre chose, c'est de ne pas croire que nous avons des certitudes à 100%. Accepter de se dire qu'on a une opinion qui nous paraît pour le moment juste, mais que nous pouvons nous tromper. Même les spécialistes peuvent se tromper.

Mais on peut demander à l'autre quels sont les preuves de ce qu'il croit. Et qu'est-ce qui, pour lui, serait la preuve que ce qu'il croit est faux.
C'est une notion cruciale. Si rien ne peut prouver que c'est faux, on est dans la croyance non étayée. Par exemple, personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas (ou Vishnou, Toutatis, etc). Ça n'est pas prouvable. Donc ça ne pourra jamais relever du savoir scientifique.
Pour un complot : oui, les complots existent (plein de preuves dans l'histoire). Mais y-a-t-il des preuves de ce complot en particulier ? Est-ce qu'elles tiennent vraiment la route ?
A l'inverse, il est impossible de prouver à 100% qu'un complot n'existe pas. Par définition puisqu'un complot est secret. Mais on peut le juger improbable pour tout un tas de raisons.

  

Mais il est humain de réagir parfois comme Léa l'a fait : c'est dans ce sens que j'ai trouvé la scène plutôt bien. Déjà, discuter calmement avec cette femme, en lui demandant de prouver ce qu'elle avance, Léa n'en avait tout simplement pas le temps ; et s'excuser platement comme le demandait Lougane, c'était presque donner raison à la complotiste -c'est ainsi qu'elle l'aurait compris, en tout cas. C'est dans la droite ligne, d'ailleurs, de tout le fil rouge "Conseil Municipal", depuis que Samia y est entré : montrer à quelles réclamations ou revendications, fondées ou délirantes (et tout ce qu'il y a entre les deux) les maires et conseillers ont à faire face.

Aujourd'hui, je mettrai Barbara en bien, pour n'avoir pas pardonné aussi facilement à César.

Et les riverains pour avoir appelé la police nationale en entendant des bruits suspects dans l'entrepôt !

Paty a écrit:

  

Mais il est humain de réagir parfois comme Léa l'a fait : c'est dans ce sens que j'ai trouvé la scène plutôt bien. Déjà, discuter calmement avec cette femme, en lui demandant de prouver ce qu'elle avance, Léa n'en avait tout simplement pas le temps ; et s'excuser platement comme le demandait Lougane, c'était presque donner raison à la complotiste -c'est ainsi qu'elle l'aurait compris, en tout cas. C'est dans la droite ligne, d'ailleurs, de tout le fil rouge "Conseil Municipal", depuis que Samia y est entré : montrer à quelles réclamations ou revendications, fondées ou délirantes (et tout ce qu'il y a entre les deux) les maires et conseillers ont à faire face.

Bien sûr, et j'ai beaucoup aimé ses répliques.

C'est plutôt le choix d'introduire cette thématique dans le scénario que je trouve peu judicieuse. C'est un sujet trop inflammable. Et vu la propension de pblv à "dire le Bien" ( ) ça peut avoir un effet bien contre-productif.

Dans la série, la vie n'a rien à voir avec la nôtre (pas de masques, même à l'hôpital, restos ouverts, etc). Un choix qui me paraît plutôt sain parce que ça nous permet de respirer. Mais dans ce contexte, cette scène était, en plus, très incongrue.