Leçons, messages, débats de société. (archive 1)

Paty a écrit:

Sagewin44 a écrit:

En juin 2017 il y a eu 329 cyclistes tués;depuis 2010 le nombre de tués a augmenté de 22%.(source: la sécurité routière).

Argh, tu me fais peur ... mes deux enfants (adultes) se déplacent à vélo sans casque ...

De toutes façons, c'est toujours plus dangereux d'être à 2 roues plutôt qu'en voiture car il n'y a pas d'habitacle.
Et c'est la cinétique de l'accident qui en fait toute la dangerosité, c'est pourquoi un casque présente l'avantage évident de protéger la boite crânienne, mais en ça, il ne protège que l'os, pas le risque d'hématome (le cerveau peut taper à l'intérieur de la boite crânienne et provoquer des hématome extra-duraux, ou il peut y avoir un phénomène de cisaillement qui va provoquer des hématomes sous-duraux, voire les 2 types d'hématomes en même temps. La cinétique, occasionnée par la vitesse, y est pour beaucoup avec ou sans casque, mais un casque protège des embarrures qui sont des fractures avec enfoncement qui vont à coup sûr léser le cerveau.
Mais même un piéton qui tombe de sa hauteur, peut se faire très mal s'il tombe le crâne sur le rebord d'un trottoir: faut-il pour autant faire porter un casque aux piétons ?

beline a écrit:

tient ce soir j'ai remarqué un truc : la situation s'est inversée entre Sacha et Eugénie qui est devenue sa "cheffe"
et c'est fort possible que ce soit pareil pour Samia (éloignement de Djawad) et JP s'il se rapproche d'Ariane
et la 3 ième inversion : ça c'est ma supposition à vérifier si ça se réalise : Théo va devenir très agréable avec Coralie, et Clara insupportable

Qu'est ce que tu veux dire concernant l'inversion de situation pour Samia ? Qu'elle voudra revenir vers Jean-Paul mais qu'il ne voudra plus d'elle car il se sera mis avec Ariane dans l'intervalle ?

Maïadelsol a écrit:

beline a écrit:

tient ce soir j'ai remarqué un truc : la situation s'est inversée entre Sacha et Eugénie qui est devenue sa "cheffe"
et c'est fort possible que ce soit pareil pour Samia (éloignement de Djawad) et JP s'il se rapproche d'Ariane
et la 3 ième inversion : ça c'est ma supposition à vérifier si ça se réalise : Théo va devenir très agréable avec Coralie, et Clara insupportable

Qu'est ce que tu veux dire concernant l'inversion de situation pour Samia ? Qu'elle voudra revenir vers Jean-Paul mais qu'il ne voudra plus d'elle car il se sera mis avec Ariane dans l'intervalle ?

ben je pense qu'elle va vivre ce qu'elle fait subir à JP depuis sa tromperie avec Djawad, Samia va se retrouver toute seule, obligée de vivre à la colloc, et pendant ce temps JP va nouer des liens avec Ariane, et c'est là qu'elle va se rendre compte qu'elle a tout perdu tandis que JP va remonter la pente

beline a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Qu'est ce que tu veux dire concernant l'inversion de situation pour Samia ? Qu'elle voudra revenir vers Jean-Paul mais qu'il ne voudra plus d'elle car il se sera mis avec Ariane dans l'intervalle ?

ben je pense qu'elle va vivre ce qu'elle fait subir à JP depuis sa tromperie avec Djawad, Samia va se retrouver toute seule, obligée de vivre à la colloc, et pendant ce temps JP va nouer des liens avec Ariane, et c'est là qu'elle va se rendre compte qu'elle a tout perdu tandis que JP va remonter la pente

C'est possible, mais j'espère que non. Je n'aime vraiment pas Ariane et je ne pense pas que Jean-Paul, qui est quelqu'un de routinier et très "vie de famille", soit heureux avec une bonne femme aussi tordue qu'Ariane... et que dire de la pauvre Lucie ! Mais bon, ça peut faire une prochaine intrigue secondaire...

Maïadelsol a écrit:

beline a écrit:

ben je pense qu'elle va vivre ce qu'elle fait subir à JP depuis sa tromperie avec Djawad, Samia va se retrouver toute seule, obligée de vivre à la colloc, et pendant ce temps JP va nouer des liens avec Ariane, et c'est là qu'elle va se rendre compte qu'elle a tout perdu tandis que JP va remonter la pente

C'est possible, mais j'espère que non. Je n'aime vraiment pas Ariane et je ne pense pas que Jean-Paul, qui est quelqu'un de routinier et très "vie de famille", soit heureux avec une bonne femme aussi tordue qu'Ariane... et que dire de la pauvre Lucie ! Mais bon, ça peut faire une prochaine intrigue secondaire...

Oui Et qui, comme souvent les enfants dans ces cas-là, semble sentir les choses sans bien comprendre. Par exemple quand elle demande un câlin à ses deux parents à la maison il y a quelques jours, puis, ce soir, répète "je veux rentrer chez moi avec mon papa et ma maman" à Barbara qui lui propose de revenir souvent à la coloc.

ailebrune a écrit:

Maïadelsol a écrit:

C'est possible, mais j'espère que non. Je n'aime vraiment pas Ariane et je ne pense pas que Jean-Paul, qui est quelqu'un de routinier et très "vie de famille", soit heureux avec une bonne femme aussi tordue qu'Ariane... et que dire de la pauvre Lucie ! Mais bon, ça peut faire une prochaine intrigue secondaire...

Oui Et qui, comme souvent les enfants dans ces cas-là, semble sentir les choses sans bien comprendre. Par exemple quand elle demande un câlin à ses deux parents à la maison il y a quelques jours, puis, ce soir, répète "je veux rentrer chez moi avec mon papa et ma maman" à Barbara qui lui propose de revenir souvent à la coloc.

Ou elle comprend trop bien et elle essaye de les rapprocher à sa façon, sans pour l'instant leur montrer trop qu'elle en souffre...

ailebrune a écrit:

Maïadelsol a écrit:

C'est possible, mais j'espère que non. Je n'aime vraiment pas Ariane et je ne pense pas que Jean-Paul, qui est quelqu'un de routinier et très "vie de famille", soit heureux avec une bonne femme aussi tordue qu'Ariane... et que dire de la pauvre Lucie ! Mais bon, ça peut faire une prochaine intrigue secondaire...

Oui Et qui, comme souvent les enfants dans ces cas-là, semble sentir les choses sans bien comprendre. Par exemple quand elle demande un câlin à ses deux parents à la maison il y a quelques jours, puis, ce soir, répète "je veux rentrer chez moi avec mon papa et ma maman" à Barbara qui lui propose de revenir souvent à la coloc.

Oui, ne surtout pas prendre les enfants pour des imbéciles : ils voient, entendent et sentent ce qui se passe et finissent bien par se douter que quelque chose ne tourne pas rond chez leurs parents, quand bien même ils sont trop jeunes pour comprendre de quoi il s'agit précisément.

Pour en revenir au problème du casque, le fait est que le français n'aime pas que les pouvoirs publics lui imposent des choses même quand c'est pour sa sécurité!

Je me souviens que, quand la ceinture de sécurité est devenu obligatoire (en juillet 1973), parmi les opposants il y avait une bonne partie qui avait peur de rester coincée dans la voiture en cas d'incendie et une autre partie qui estimait que c'était une atteinte à sa liberté (!).

Sagewin44 a écrit:

Pour en revenir au problème du casque, le fait est que le français n'aime pas que les pouvoirs publics lui imposent des choses même quand c'est pour sa sécurité!

Je me souviens que, quand la ceinture de sécurité est devenu obligatoire (en juillet 1973), parmi les opposants il y avait une bonne partie qui avait peur de rester coincée dans la voiture en cas d'incendie et une autre partie qui estimait que c'était une atteinte à sa liberté (!).

et que dire des vitres électriques, c'est déjà arrivé des gens qui se retrouvent coincés dans l’habitacle sans rien sous la main pour pouvoir casser le pare brise ou une vitre et que la voiture s'enfonce dans l'eau

beline a écrit:

et que dire des vitres électriques, c'est déjà arrivé des gens qui se retrouvent coincés dans l’habitacle sans rien sous la main pour pouvoir casser le pare brise ou une vitre et que la voiture s'enfonce dans l'eau

D'accord avec toi sauf que les vitres électriques ne sont pas un élément de sécurité et que je n'ai jamais lu ni entendu un automobiliste mettre en avant cet argument ! Il est vrai que l'on a plus de risque d'avoir une collision que de tomber à l'eau

Sagewin44 a écrit:

beline a écrit:

et que dire des vitres électriques, c'est déjà arrivé des gens qui se retrouvent coincés dans l’habitacle sans rien sous la main pour pouvoir casser le pare brise ou une vitre et que la voiture s'enfonce dans l'eau

D'accord avec toi sauf que les vitres électriques ne sont pas un élément de sécurité et que je n'ai jamais lu ni entendu un automobiliste mettre en avant cet argument ! Il est vrai que l'on a plus de risque d'avoir une collision que de tomber à l'eau

imagine-toi juste en train de vouloir sortir et que rien ne fonctionne pour ouvrir ...
après les revendications des automobilistes je ne m'y suis pas penchée dessus... par contre j'ai tjrs un marteau ds la voiture et un couteau sur moi (je précise : pas pour agresser mais pour couper la ceinture au cas où)

beline a écrit:

imagine-toi juste en train de vouloir sortir et que rien ne fonctionne pour ouvrir ...
après les revendications des automobilistes je ne m'y suis pas penchée dessus... par contre j'ai tjrs un marteau ds la voiture et un couteau sur moi (je précise : pas pour agresser mais pour couper la ceinture au cas où)

Moi j'ai un truc comme ça :

qu'on m'a offert.

Mais du coup ça reste dans la voiture et je ne peux agresser personne avec c'est sûr.


Après la sécurité, c'est un vaste débat... Entre en faire trop à force d'imaginer le pire et ne pas profiter de ce qu'on nous offre comme moyens de protection sous prétexte de liberté, il faut trouver l'équilibre. Pour le port d'un casque, personne ne remet en cause celui d'en porter un à moto ou à cheval (même si les cavaliers ne le respectent pas toujours), le vélo semble être la limite d'atteinte à la liberté personnelle.

beline a écrit:

imagine-toi juste en train de vouloir sortir et que rien ne fonctionne pour ouvrir ...
après les revendications des automobilistes je ne m'y suis pas penchée dessus... par contre j'ai tjrs un marteau ds la voiture et un couteau sur moi (je précise : pas pour agresser mais pour couper la ceinture au cas où)

Toujours d'accord mais mon propos au départ était de parler de la sécurité et non des risques qui nous guettent à l'intérieur des voitures !
Maintenant plus personne ne remet en cause le port de la ceinture de sécurité (ce qui n'était pas le cas en 1973) .

Sagewin44 a écrit:

beline a écrit:

imagine-toi juste en train de vouloir sortir et que rien ne fonctionne pour ouvrir ...
après les revendications des automobilistes je ne m'y suis pas penchée dessus... par contre j'ai tjrs un marteau ds la voiture et un couteau sur moi (je précise : pas pour agresser mais pour couper la ceinture au cas où)

Toujours d'accord mais mon propos au départ était de parler de la sécurité et non des risques qui nous guettent à l'intérieur des voitures !
Maintenant plus personne ne remet en cause le port de la ceinture de sécurité (ce qui n'était pas le cas en 1973) .

@ 7fanfan7 : ton porte-clé de survie c'est pas con , et mieux que mon marteau qui se promène dans ma voiture et que je peux prendre ds la tronche si je fais un tonneau
@ Sagewin44 : j'ai un peu dévié le sujet donc, mais pour le remettre sur cale... sait-on jamais   peut-être qu'un jour le casque dans la voiture sera obligatoire?

beline a écrit:

@ Sagewin44 : j'ai un peu dévié le sujet donc, mais pour le remettre sur cale... sait-on jamais   peut-être qu'un jour le casque dans la voiture sera obligatoire?

On a déjà l'air-bag qui nous protège bien, mais pourquoi pas un casque en plus, il y a bien des gens qui mettent ceinture et bretelles !

Sagewin44 a écrit:

beline a écrit:

@ Sagewin44 : j'ai un peu dévié le sujet donc, mais pour le remettre sur cale... sait-on jamais   peut-être qu'un jour le casque dans la voiture sera obligatoire?

On a déjà l'air-bag qui nous protège bien, mais pourquoi pas un casque en plus, il y a bien des gens qui mettent ceinture et bretelles !

pseudAutre a écrit:

Paty a écrit:

Argh, tu me fais peur ... mes deux enfants (adultes) se déplacent à vélo sans casque ...

De toutes façons, c'est toujours plus dangereux d'être à 2 roues plutôt qu'en voiture car il n'y a pas d'habitacle.
Et c'est la cinétique de l'accident qui en fait toute la dangerosité, c'est pourquoi un casque présente l'avantage évident de protéger la boite crânienne, mais en ça, il ne protège que l'os, pas le risque d'hématome (le cerveau peut taper à l'intérieur de la boite crânienne et provoquer des hématome extra-duraux, ou il peut y avoir un phénomène de cisaillement qui va provoquer des hématomes sous-duraux, voire les 2 types d'hématomes en même temps. La cinétique, occasionnée par la vitesse, y est pour beaucoup avec ou sans casque, mais un casque protège des embarrures qui sont des fractures avec enfoncement qui vont à coup sûr léser le cerveau.
Mais même un piéton qui tombe de sa hauteur, peut se faire très mal s'il tombe le crâne sur le rebord d'un trottoir: faut-il pour autant faire porter un casque aux piétons ?

Merci pseudAutre pour ces renseignements peu engageant à faire du vélo et meme en mettant un casque.

fiesta341 a écrit:

pseudAutre a écrit:

De toutes façons, c'est toujours plus dangereux d'être à 2 roues plutôt qu'en voiture car il n'y a pas d'habitacle.
Et c'est la cinétique de l'accident qui en fait toute la dangerosité, c'est pourquoi un casque présente l'avantage évident de protéger la boite crânienne, mais en ça, il ne protège que l'os, pas le risque d'hématome (le cerveau peut taper à l'intérieur de la boite crânienne et provoquer des hématome extra-duraux, ou il peut y avoir un phénomène de cisaillement qui va provoquer des hématomes sous-duraux, voire les 2 types d'hématomes en même temps. La cinétique, occasionnée par la vitesse, y est pour beaucoup avec ou sans casque, mais un casque protège des embarrures qui sont des fractures avec enfoncement qui vont à coup sûr léser le cerveau.
Mais même un piéton qui tombe de sa hauteur, peut se faire très mal s'il tombe le crâne sur le rebord d'un trottoir: faut-il pour autant faire porter un casque aux piétons ?

Merci pseudAutre pour ces renseignements peu engageant à faire du vélo et meme en mettant un casque.

Ben on ne peut pas tout s'interdire, s'interdire de vivre. De toutes façons, le danger est partout, à tous les coins de rue, y compris pour les piétons. Alors on ne va pas s'empêcher de vivre pour s'empêcher de mourir... 

beline a écrit:

pseudAutre a écrit:

Pour ce qui est de la disparition des abeilles et des pesticides, c'est en effet un autre et vaste débat, et il y aurait beaucoup à dire, et je pense qu'on serait en désaccord...
Mais si tu souhaites en parler, on pourra en parler dans "débats de société".

je ne suis pas assez calée sur le sujet, je lis parfois quelques commentaires sur le forum des céréaliers, les premiers concernés et je suis assez partagée ... http://www.agri-convivial.com/t66934-aux-bobos
et d'autant plus que je suis en région montagne, donc tout ce qui est pesticide je n'en utilise pas, sauf un produit qui préserve les vaches des parasites externes notamment les tiques
après quand je lis certains commentaires, ces produits sont les mêmes que ceux utilisés pour les chiens et chats donc forcément celui qui les utilise ne peut pas en même temps jeter la pierre aux agriculteurs
ensuite il parait que selon certaines études, l'impact des pesticides sur les abeilles n'est que de 5%
ça me laisse un peu dubitative mais en même temps il y a la sélection d'abeille plus productrices, plus dociles donc plus fragiles, le varroa y est aussi pour quelque chose , alors finalement je reste mitigé sur la question

Je suis pour une agriculture raisonnée, c'est à dire bio, autant que possible, mais en utilisant modérément des produits pesticides si nécessaire.
Parmi les pesticides, il y a plusieurs classes, dont les néonicotinoïdes, qui, eux, sont systémiques: systémique signifie qu'on enrobe la graine qu'on va planter d'un néonicotinoïde, qui est neurotoxique, et la plante elle même, tout entière, devient pesticide quand elle pousse. En fait, chaque fibre de la plante contient du pesticide néonicotinoïde.
Il existe, il est vrai, des études contradictoires concernant l'impact sur les abeilles. Mais dans les études présentées par les fabricants de néonicotinoïdes, il existe un biais, et pas des moindres:
Le biais est qu'ils étudient les cadavres d'abeilles revenues à la ruche, ils les comptent et disent qu'elles sont peu nombreuses, et que donc on ne peut pas incriminer les néonicotinoïdes. Or, c'est d'une malhonnêteté effrayante de leur part, car ils connaissent le mode d'action des néonicotinoïdes (que j'abrège en néo). Or, les néo sont des produits neurotoxiques qui désorientent les abeilles. Ainsi, si elles ne sont pas immédiatement tuées dans le champ, elles deviennent incapables de retrouver la ruche et d'y retourner, et donc la colonie meurt. Donc compter les cadavres au pied de la ruche pour dire que les néo n'y sont pour rien est pour le moins fallacieux et malhonnête, car les victimes des néo ne meurt pas au pied de la ruche. Et ils connaissent très bien le mode d'action de leur produits néo.
Une études de la semaine dernière a montré que le nombre de colonies d'abeilles est en chute libre, que 80% des espèces d'insectes volants ont disparu ou sont amenées à disparaitre.
Des colonies d'abeilles de l'île d'Ouessant ne comptaient que 3% de mortalité, sachant qu'ils n'y a pas de néo utilisés à Ouessant. Une hypothèse a été émise supposant que la race d'abeilles de Ouessant était peut-être moins sensibles que les abeilles continentales. Ils ont donc emmené, pour tester leur hypothèse, des ruches de Ouessant sur le continent et les ont exploité de la même façon que sur l'ile strictement: et là, surprise et patatra: finie la mortalité de 3%. L'impact a été exactement le même sur les colonies transhumées de Ouessant et sur les colonies continentales locales., avec une mortalité des colonies subitement exponentielle.
Pourtant, les abeilles de Ouessant n'ont pas perdu leurs caractéristiques juste pendant la transhumance...

Merci pour toutes ces infos, on voit que tu as bien creusé le sujet ...

Paty a écrit:

Merci pour toutes ces infos, on voit que tu as bien creusé le sujet ...

Pas de mérite, j'ai de la famille dans ce domaine... 
J'ai donc accès à des revues spécialisées, et je regarde beaucoup les documentaires et débats contradictoires sur le sujet.
Merci 

J'ai entendu aux informations que la baisse de production du miel en France a fortement chuté, le pourcentage a été dit, mais je ne l'ai pas mémorisé, c'était important.
Cela pour la raison la plus simple, une quantité énorme d'abeilles sont victimes d'insecticides, comme on dit cela s'est ressenti sur la production.

La première chose qui me vient, à l'évocation de ruches et d'abeilles, c'est que j'en vois un peu partout là où il n'y en avait pas avant, notamment en ville. A-t-on fait une étude sur leur taux de survie en bonne santé dans ce milieu ?