Les incohérences et les invraisemblances [Archive 4]

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

C'est clair. Il se heurterait au véto de sa commissaire... et à présent à celui de Revel. Mais c'est dommage car j'ai l'impression, qu'à part des gants (et un masque ?), Berger ne se protège pas réellement. Il faut revêtir une combinaison intégrale en néoprène pour ne laisser aucune trace ADN...

Maïadelsol a écrit:

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

On m'avait expliqué un jour que pour savoir à qui appartient tel ADN, il a bien fallu le prélever un jour pour le reconnaître ensuite: on peut donc penser selon cette thèse que Claire Mougin et la labo a pu comprendre que c'était l'ADN de Nicolas sur le corps de Deport grâce au prélèvement qui avait été visiblement effectué par Nebout dix jours avant (quand Nicolas avait été suspecté par Coralie).

Après j'ai entendu il y a peu qu'apparemment on peut repérer un ADN sans le comparer avec un prélèvement antérieur donc franchement je ne sais pas

D'ailleurs comment Claire a-t-elle fait pour être sûr que le labo se taisent sur les vrais résultats de la scène de crime de Delport?

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

Shinochaz a écrit:

Paty a écrit:

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

On peut mettre quelqu'un en préventive, mais sans aveux et sans ADN on peut pas le qualifier de coupable!

Après à contrario si on retrouve de l'ADN sur un cadavre et que le suspect continue à nier, je ne sais pas si on peut parler de coupable! Cependant à contrario sans ADN et sans aveux, on ne peut pas parler de coupable!

Shinochaz a écrit:

Paty a écrit:

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

Un témoignage est très, mais alors très loin d'être une preuve!

La présence d'ADN, les témoignages, tout ça constitue ce qu'on appelle un faisceau de présomptions. Et sur cette base, même sans aveux, un suspect peut être déclaré coupable et condamné.

Pierrot a écrit:

Shinochaz a écrit:

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

Un témoignage est très, mais alors très loin d'être une preuve!

C'est une preuve si elle est liée à d'autres éléments qui viennent l'appuyer.

Maïadelsol a écrit:

La présence d'ADN, les témoignages, tout ça constitue ce qu'on appelle un faisceau de présomptions. Et sur cette base, même sans aveux, un suspect peut être déclaré coupable et condamné.

Oui tu as raison, c'est l'aveux qui est tranchant en fait!
Je me demande ce qui se passerait dans un cas ou toutes les preuves iraient sur un autre suspect, et quelqu'un qui ne montre aucun signe de culpabilité avouerait, je pense que ce serait rediscuté quand même!

Pierrot a écrit:

Maïadelsol a écrit:

La présence d'ADN, les témoignages, tout ça constitue ce qu'on appelle un faisceau de présomptions. Et sur cette base, même sans aveux, un suspect peut être déclaré coupable et condamné.

Oui tu as raison, c'est l'aveux qui est tranchant en fait!
Je me demande ce qui se passerait dans un cas ou toutes les preuves iraient sur un autre suspect, et quelqu'un qui ne montre aucun signe de culpabilité avouerait, je pense que ce serait rediscuté quand même!

L'affaire Patrick Dills

Shinochaz a écrit:

Pierrot a écrit:

Oui tu as raison, c'est l'aveux qui est tranchant en fait!
Je me demande ce qui se passerait dans un cas ou toutes les preuves iraient sur un autre suspect, et quelqu'un qui ne montre aucun signe de culpabilité avouerait, je pense que ce serait rediscuté quand même!

L'affaire Patrick Dills

J'avais un exemple Plus Belle La Vie avec l'affaire Rocha; quand Frémont prétendait avouer avoir tuer Cyril mais que la police ne l'a pas pris au sérieux, en même temps la principale suspecte était sa fille donc ça faisait douter...

Au temps de Patrick Dills, la méthode ADN n'avait pas cours.
Quand je lis ou j'écoute la radio, on nous parles d'un viol, avec arrêt d'un suspect, on a retrouvé son ADN dans le vagin de la victime, à moins que quelqu'un l'ait déposé, tout laisse penser qu'il est coupable.
Mais remontons aux débuts des empreintes digitales, elles accusait le capitaine Dreyfus, et pourtant, il fut reconnu innocent bien des années plus tard.
C'est surtout, et entre autres, pour ce genre d'erreurs que je suis farouchement contre la peine capitale.

lalegende2 a écrit:

Au temps de Patrick Dills, la méthode ADN n'avait pas cours.
Quand je lis ou j'écoute la radio, on nous parles d'un viol, avec arrêt d'un suspect, on a retrouvé son ADN dans le vagin de la victime, à moins que quelqu'un l'ait déposé, tout laisse penser qu'il est coupable.
Mais remontons aux débuts des empreintes digitales, elles accusait le capitaine Dreyfus, et pourtant, il fut reconnu innocent bien des années plus tard.
C'est surtout, et entre autres, pour ce genre d'erreurs que je suis farouchement contre la peine capitale.

Je suis également formellement opposé à la peine de mort, pour moi la justice n'a pas a tué ses citoyens!

Et oui comme je disais l'ADN reste un facteur essentiel; rappelle toi de l'intrigue Sardan/Durand, quand Vincent se faisait accuser car son ADN on avait mit son échantillon d'ADN par rapport au meurtre de Sardan...

Je connais l'affaire Dreyfus de nom, je sais qu'elle est liés à l'antisémitisme, et que Emile Zola avait publié un article dénommé ''J'accuse'' pour dénoncer cette haine, mais ça s'arrête là.

Shinochaz a écrit:

Pierrot a écrit:

Un témoignage est très, mais alors très loin d'être une preuve!

C'est une preuve si elle est liée à d'autres éléments qui viennent l'appuyer.

Oui mais en sois si on dit juste ''un témoignage'', ce n'est pas une preuve!

lalegende2 a écrit:

Au temps de Patrick Dills, la méthode ADN n'avait pas cours.
Quand je lis ou j'écoute la radio, on nous parles d'un viol, avec arrêt d'un suspect, on a retrouvé son ADN dans le vagin de la victime, à moins que quelqu'un l'ait déposé, tout laisse penser qu'il est coupable.
Mais remontons aux débuts des empreintes digitales, elles accusait le capitaine Dreyfus, et pourtant, il fut reconnu innocent bien des années plus tard.
C'est surtout, et entre autres, pour ce genre d'erreurs que je suis farouchement contre la peine capitale.

Si les analyses ADN avaient existé en 1974, il est probable que Christian Ranucci aurait été innocenté.

Maïadelsol a écrit:

lalegende2 a écrit:

Au temps de Patrick Dills, la méthode ADN n'avait pas cours.
Quand je lis ou j'écoute la radio, on nous parles d'un viol, avec arrêt d'un suspect, on a retrouvé son ADN dans le vagin de la victime, à moins que quelqu'un l'ait déposé, tout laisse penser qu'il est coupable.
Mais remontons aux débuts des empreintes digitales, elles accusait le capitaine Dreyfus, et pourtant, il fut reconnu innocent bien des années plus tard.
C'est surtout, et entre autres, pour ce genre d'erreurs que je suis farouchement contre la peine capitale.

Si les analyses ADN avaient existé en 1974, il est probable que Christian Ranucci aurait été innocenté.

Le fameux pullover rouge, je pense aussi.

Pierrot a écrit:

Oui mais en sois si on dit juste ''un témoignage'', ce n'est pas une preuve!

Si, le témoignage fait partie des preuves qu'on apporte à un dossier. Toutes les formes de preuve n'ont pas le même poids dans la décision judiciaire, mais c'est bien comme ça qu'on l'appelle.

lalegende2 a écrit:

Au temps de Patrick Dills, la méthode ADN n'avait pas cours.
Quand je lis ou j'écoute la radio, on nous parles d'un viol, avec arrêt d'un suspect, on a retrouvé son ADN dans le vagin de la victime, à moins que quelqu'un l'ait déposé, tout laisse penser qu'il est coupable.
Mais remontons aux débuts des empreintes digitales, elles accusait le capitaine Dreyfus, et pourtant, il fut reconnu innocent bien des années plus tard.
C'est surtout, et entre autres, pour ce genre d'erreurs que je suis farouchement contre la peine capitale.

Non c'était une histoire d'analyse graphologique, complètement invraisemblable d'ailleurs, du pionnier de la police scientifique, Bertillon.
Sinon, bien d'accord avec toi pour la peine de mort.

7fanfan7 a écrit:

Pierrot a écrit:

Oui mais en sois si on dit juste ''un témoignage'', ce n'est pas une preuve!

Si, le témoignage fait partie des preuves qu'on apporte à un dossier. Toutes les formes de preuve n'ont pas le même poids dans la décision judiciaire, mais c'est bien comme ça qu'on l'appelle.

Shinochaz a écrit:

Paty a écrit:

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

C’etait moi qui avais fait cette petite leçon de droit français  
Mais Pierrot ne veut pas comprendre et pense avoir raison (alors qu’il a tort. Je ne suis pas souvent aussi affirmative mais pour le coup c’est mon domaine et je n’ai aucun doute sur ce que j’avance...) mais Pierrot est fatiguant à ne jamais écouter les autres même quand ceux-ci savent il pense toujours mieux savoir...

Pierrot a écrit:

Shinochaz a écrit:

Pau avait bien expliqué il y a quelques semaines en quoi le prélèvement ADN n'avait pas plus de valeur en droit français que n'importe quelle autre type de preuve (témoignage, preuve matérielle...) et donc que l'absence d'ADN ne permettait pas d'innocenter Berger, tout comme la présence d'ADN sans autre type de preuve ne permettait pas d'automatiquement l'identifier coupable

On peut mettre quelqu'un en préventive, mais sans aveux et sans ADN on peut pas le qualifier de coupable!

Après à contrario si on retrouve de l'ADN sur un cadavre et que le suspect continue à nier, je ne sais pas si on peut parler de coupable! Cependant à contrario sans ADN et sans aveux, on ne peut pas parler de coupable!

Tu racontes des inepties pierrot. Laisse les gens qui connaissent la loi en parler s’il te plait... ça devient usant et dans un domaine comme celui-là c’est même dangereux !

Kersane a écrit:

Pierrot a écrit:

On peut mettre quelqu'un en préventive, mais sans aveux et sans ADN on peut pas le qualifier de coupable!

Après à contrario si on retrouve de l'ADN sur un cadavre et que le suspect continue à nier, je ne sais pas si on peut parler de coupable! Cependant à contrario sans ADN et sans aveux, on ne peut pas parler de coupable!

Tu racontes des inepties pierrot. Laisse les gens qui connaissent la loi en parler s’il te plait... ça devient usant et dans un domaine comme celui-là c’est même dangereux !

Bon Kersane, si déjà tu pouvait descendre d'un ton ce serait super; ''ça devient usant'' pour les autres débats qui ont eus lieux et sur lesquels je ne reviendrais pas, je n'avais pas tord, c'était des sujets ou ''chacun avait son avis''.

Pierrot c'est moi qui te demanderait de descendre d'un ton et d'arrêter ta condescendance et à croire que tu sais mieux que tout le monde. Et je te demanderai aussi d'arrêter de te poser systématiquement en victime. Tu es juste incapable de te remettre en question. Considères ca comme un dernier avertissement.

Shinochaz a écrit:

Pierrot c'est moi qui te demanderait de descendre d'un ton et d'arrêter ta condescendance et à croire que tu sais mieux que tout le monde. Et je te demanderai aussi d'arrêter de te poser systématiquement en victime. Tu es juste incapable de te remettre en question. Considères ca comme un dernier avertissement.

Pardon? Je crois avoir mal lu...