Leçons, messages, débats de société. (archive 2)

raylen a écrit:

oui, l'Anglais.
Nous vivons en effet  une époque de surconsommation. Pour cela on fait fabriquer des produits à bas coûts en fermant les usines ici et travailler des enfants éthiopiens ou bangladais - la Chine, c'est fini -  ce qui tombe bien  puisqu'ici du coup, nos travailleurs  étant  devenus chômeurs, ils peuvent quand même consommer de la  merde. J'espère que Miss Thunberg va faire ses speechs là-bas et ne se contente pas de vilipender un Occident à l'agonie. Ah, on me dit que non.
Ben si, et je connais fort peu de monde autour de moi qui ne dise s'intéresser à la nature et au climat -au point que c'est même une nouvelle mystique et Greta Thunberg, Bernadette Soubirous (et curieusement, au détriment de leur intérêt pour les hommes . Plus on prétend s'intéresser à la nature, moins on se soucie de son voisin. On  accepte tout à fait qu'il y ait un chômage chronique chez nous,  ou ailleurs en Europe, des travailleurs ubérisés ce qui n'est guère mieux :voir l'excellent film de Ken Loach à ce sujet "Sorry we missed you". A ce propos, l'attitude des White Blocs ddu dernier épisode est bien vue.
Il est plus facile de reprendre des propos simplistes , surtout prononcés en vitupérant - la voix, le ton, tenant lieu d'argument - que de se documenter et encore plus quand certains scientifiques qui allaient à contre-curant sont écartés du débat comme le souligne Shino. Les Savonarole ont toujours fait forte impression sur les foules. Miss Thunberg  fait de la vvulgaire rhétorique, pas de l'information ,  et je trouve, au contraire dangereux ces mouvements de suivisme.

Raylen, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu décris sur la désindustrialisation de nos pays et de ses conséquences sur les travailleurs et chômeurs ici.
Pour ce qui est de Thunberg, j'aurais envie de dire : oublie la si elle t'agace ! En ce qui me concerne, je ne l'ai pas attendue pour m'intéresser à l'aspect scientifique de la question. Cela fait des décennies que la majorité des experts tirent la sonnette d'alarme quant au réchauffement climatique, mais aussi la baisse de la biodiversité. Et que partout ça ne réagit pas, sauf avec des mesurettes sans impact réel vu les enjeux. Je te le dis sans hostilité mais se focaliser sur la personnalité de Greta, son âge, son nombre de mots de vocabulaire me paraît en fait hors sujet. Ce qui compte, sur ces questions graves, c'est le fond, non ?
Quant à la notion de "suivisme", encore une fois, la question est : la situation est grave ou pas ? Si oui, il faut qu'une majorité bouge avant que, justement, on se retrouve avec une déstabilisation telle qu'elle engendrera des gouvernements autoritaires et des guerres.

ailebrune a écrit:

raylen a écrit:

si l'on estime que le réchauffement climatique est dû à l'homme, il est certain que la démographie est au contraire une question majeure. L'Afrique étant moins industrialisée et produisant moins que l'Europe , l'Amérique du Nord ou l'Asie, bien qu'elle produit moins de certains gaz mais il y a d'autres sources de pollution.
sinon, s'il faut à certains Greta thunberg qui semble parler comme une mécanique avec un vocabulaire de 500 mots pour nous dire de nous renseigner en matière scientifique, ça en dit long sur note époque. Alors oui, lisons les scientifiques, tous les scientifiques, sans préjugés d'aucune sorte, et surtout, utilisons notre bon sens . Point n'est besoin de prédicateurs millénaristes.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, l'Afrique produit, et a produit, une quantité négligeable de gaz à effet de serre. 
Pour ce qui est des scientifiques, il me semble raisonnable de tenir compte du consensus scientifique, comme nous le faisons en matière de santé. Ou pour faire rouler des voitures. Ou pour faire décoller des fusées.
Quand il y a un accident de voiture avec des blessés graves, on ne s'assoit pas pour rediscuter du consensus scientifique en matière de sauvetage, on agit immédiatement en fonction des connaissances disponibles.
La science progresse en permanence et il se pourrait bien qu'on s'aperçoive demain, à la faveur de nouvelles découvertes, que le réchauffement n'est pas dû à l'activité humaine. Mais pour l'instant, c'est ce que dit le consensus scientifique, c'est à dire l'immense majorité des experts en ce domaine. C'est tout sauf un préjugé en l'occurrence : le résultat d'analyses sérieuses et poussées.
La situation ne nous arrange pas du tout, mais ignorer ce que dit le consensus scientifique, alors que les conséquences seront, s'il est exact, tragiques pour l'humanité, me paraît complètement déraisonnable.

L'Afrique produit peu mais cela ne l'empêche pas de consommer et vu l'augmentation impressionnant de la population, cela a forcément des répercussions. Par ailleurs, on a accusé Bolsonaro de laisser l'Amazonie brûler mais il y a des feux en Californie, chez nous dans le bassin méditerranéen, et en Afrique dans la région équatoriale. Pas un mot sur ces derniers.
Pour ce qui est du consensus, j'ai déjà dit un mot à ce sujet tout comme Shino.

Oui, on peut limiter sa consommation, protéger ses espaces verts, etc... C'est à notre portée. Mais les discours catastrophiques des écolos ne s'adressent qu'à l'Occident. Miss Thunberg porte plainte contre la France qui ne pollue que très peu , mais ne met pas les pieds en Inde ou en Chine. Je trouve qu'il y a en Occident vis-a-vis de l'écologie  une attitude obscurantiste et simpliste, façon Olivia. On dirait une nouvelle religion avec ses mantras, son orthopraxie, ses figures christiques, ses imprécateurs. Rien de scientifique.

Je vois que nos posts se sont croisés à deux reprises. Je crois que nous nous sommes répondu.

raylen a écrit:

ailebrune a écrit:

Pour ce qui est du réchauffement climatique, l'Afrique produit, et a produit, une quantité négligeable de gaz à effet de serre. 
Pour ce qui est des scientifiques, il me semble raisonnable de tenir compte du consensus scientifique, comme nous le faisons en matière de santé. Ou pour faire rouler des voitures. Ou pour faire décoller des fusées.
Quand il y a un accident de voiture avec des blessés graves, on ne s'assoit pas pour rediscuter du consensus scientifique en matière de sauvetage, on agit immédiatement en fonction des connaissances disponibles.
La science progresse en permanence et il se pourrait bien qu'on s'aperçoive demain, à la faveur de nouvelles découvertes, que le réchauffement n'est pas dû à l'activité humaine. Mais pour l'instant, c'est ce que dit le consensus scientifique, c'est à dire l'immense majorité des experts en ce domaine. C'est tout sauf un préjugé en l'occurrence : le résultat d'analyses sérieuses et poussées.
La situation ne nous arrange pas du tout, mais ignorer ce que dit le consensus scientifique, alors que les conséquences seront, s'il est exact, tragiques pour l'humanité, me paraît complètement déraisonnable.

L'Afrique produit peu mais cela ne l'empêche pas de consommer et vu l'augmentation impressionnant de la population, cela a forcément des répercussions. Par ailleurs, on a accusé Bolsonaro de laisser l'Amazonie brûler mais il y a des feux en Californie, chez nous dans le bassin méditerranéen, et en Afrique dans la région équatoriale. Pas un mot sur ces derniers.
Pour ce qui est du consensus, j'ai déjà dit un mot à ce sujet tout comme Shino.

Oui, on peut limiter sa consommation, protéger ses espaces verts, etc... C'est à notre portée. Mais les discours catastrophiques des écolos ne s'adressent qu'à l'Occident. Miss Thunberg porte plainte contre la France qui ne pollue que très peu , mais ne met pas les pieds en Inde ou en Chine. Je trouve qu'il y a en Occident vis-a-vis de l'écologie  une attitude obscurantiste et simpliste, façon Olivia. On dirait une nouvelle religion avec ses mantras, son orthopraxie, ses figures christiques, ses imprécateurs. Rien de scientifique.

Justement c'est tout un imbroglio juridique qui fait que c'est la France (plus quelques autres pays) qui se trouvent visés par la plainte...et paradoxalement pas les pays les plus pollueurs. Tout est expliqué ici : https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/climat-pourquoi-greta-thunberg-porte-plainte-contre-la-france-mais-pas-contre-les-gros-pays-6534447

Citation :

Cette possibilité de déposer une plainte individuelle est autorisée par un protocole facultatif. Ainsi, même si la Convention relative aux droits de l’enfant a largement été ratifiée, le protocole en question n’a, quant à lui, été ratifié que par 45 États, dont les cinq ciblés par la plainte des jeunes militants.
La Chine, plus gros pays émetteur de gaz à effet de serre au monde, n’a pas ratifié ce protocole et ne peut donc pas faire l’objet d’une plainte individuelle, tout comme l’Inde. Les États-Unis, quant à eux, n’ont pas du tout ratifié la Convention relative aux droits de l’enfant.

Ca démontre que Gréta est instrumentalisée et que son combat pour le moment est surtout symbolique.

Ouf, on peut continuer à polluer alors

1848 a écrit:

Ouf, on peut continuer à polluer alors

Ca veut surtout dire que Greta agite ses petits bras pour des résultats purement symboliques pour le moment

1848 a écrit:

Ouf, on peut continuer à polluer alors

C'est ridicule de dire ça de la France, qui fait partie des pays vertueux en matière de pollution... et qui, par là même, tend le bâton pour se faire battre, en ratifiant une telle convention qui n'a manifestement d'autre résultat que de faire pointer un doigt accusateur sur elle et sur les pays qui, justement, font preuve de bonne foi en le ratifiant !

Shinochaz a écrit:

1848 a écrit:

Ouf, on peut continuer à polluer alors

Ca veut surtout dire que Greta agite ses petits bras pour des résultats purement symboliques pour le moment

Elle est, comme tu dis, de toute évidence, instrumentalisée. En outre, ses discours vindicatifs et son visage hargneux ne contribuent en rien à servir sa cause, du moins de mon point de vue.

Pour ma part, je n'ai pas eu besoin des anathèmes de Sainte Greta pour m'efforcer, à mon niveau, de polluer le moins possible. Je trie et recycle tout bien comme il faut. Je ne distribue plus de poches en plastique sur mes marchés. Je ne jette jamais de détritus à terre. Je n'utilise aucun produit phytosanitaire. Je ne voyage jamais en avion ni sur ces monstrueuses cités flottantes que sont les bateaux de croisière. Néanmoins, je me chauffe au bois (il paraît que c'est polluant) et je ne m'imagine pas renoncer à l'usage de ma voiture. Dès lors, je suis furieuse qu'on me punisse en m'infligeant, au nom de l'écologie, des taxes exorbitantes sur les carburants ou en envisageant d'instaurer des péages urbains, voire en m'empêchant de circuler en ville. Tout ceci n'est, à mes yeux qu'une manière sournoise de faire rentrer l'argent dans les caisses de l’État.

Maïadelsol a écrit:

Shinochaz a écrit:

Ca veut surtout dire que Greta agite ses petits bras pour des résultats purement symboliques pour le moment

Elle est, comme tu dis, de toute évidence, instrumentalisée. En outre, ses discours vindicatifs et son visage hargneux ne contribuent en rien à servir sa cause, du moins de mon point de vue.

Pour ma part, je n'ai pas eu besoin des anathèmes de Sainte Greta pour m'efforcer, à mon niveau, de polluer le moins possible. Je trie et recycle tout bien comme il faut. Je ne distribue plus de poches en plastique sur mes marchés. Je ne jette jamais de détritus à terre. Je n'utilise aucun produit phytosanitaire. Je ne voyage jamais en avion ni sur ces monstrueuses cités flottantes que sont les bateaux de croisière. Néanmoins, je me chauffe au bois (il paraît que c'est polluant) et je ne m'imagine pas renoncer à l'usage de ma voiture. Dès lors, je suis furieuse qu'on me punisse en m'infligeant, au nom de l'écologie, des taxes exorbitantes sur les carburants ou en envisageant d'instaurer des péages urbains, voire en m'empêchant de circuler en ville. Tout ceci n'est, à mes yeux qu'une manière sournoise de faire rentrer l'argent dans les caisses de l’État.

D'ailleurs paradoxalement, l'air des villes est bien plus respirable depuis qu'on a arrêté d'y rejeter des tonnes de charbon par les cheminées...et les forêt sont même plus présentes sur notre territoire qu'au Moyen-Age

Je voudrais intervenir aussi.Pour moi aussi Greta est un symbole on ne l a pas attendue pour prendre des mesures de changements de certains de nos comportements.Ca me fait penser à ce pauvre enfant sur un rivage, que les media avaient utilisé aussi pour nous faire prendre conscience de la vie en danger des migrants, meme manipulation! Les media sont trés fort pour faire culpabiliser les gens.Ils utilisent n'importe qui, qui soit susceptible d'avoir un impact, de marquer les esprits.
Souvent ceux qui viennent précher, ne sont pas les meilleurs dans leur quotidien.Qui nous dit que les parents de Greta la trimballent pas en voiture,? Moi, je m'en passe de la voiture, et j'ai abandonné mon poele à fuel.  je me chaufferai à l'electricité, mieux que mon fioul. Maia qui ne distribue plus de sac plastique, est quand meme bien obligée de rouler en voiture pour son marché, à côté de ça, elle se chauffe au bois, et fait un tri exemplaire, chacun fait ce qu'il peut.Pourquoi agiter toujours des moralistes?
Faire des emissions et documentaires, comme il y en a est bien plus pédagogique et profitable.

fiesta34 a écrit:

Je voudrais intervenir aussi.Pour moi aussi Greta est un symbole on ne l a pas attendue pour prendre des mesures de changements de certains de nos comportements.Ca me fait penser à ce pauvre enfant sur un rivage, que les media avaient utilisé aussi pour nous faire prendre conscience de la vie en danger des migrants, meme manipulation! Les media sont trés fort pour faire culpabiliser les gens.Ils utilisent n'importe qui, qui soit susceptible d'avoir un impact, de marquer les esprits.
Souvent ceux qui viennent précher, ne sont pas les meilleurs dans leur quotidien.Qui nous dit que les parents de Greta la trimballent pas en voiture,? Moi, je m'en passe de la voiture, et j'ai abandonné mon poele à fuel.  je me chaufferai à l'electricité, mieux que mon fioul. Maia qui ne distribue plus de sac plastique, est quand meme bien obligée de rouler en voiture pour son marché, à côté de ça, elle se chauffe au bois, et fait un tri exemplaire, chacun fait ce qu'il peut.Pourquoi agiter toujours des moralistes?
Faire des emissions et documentaires, comme il y en a est bien plus pédagogique et profitable.

Oui, les documentaires et émissions informatives sont peut-être plus profitables, mais l'humain est fait ainsi qu'il lui faut des images frappantes ! Alors qu'une jeune fille, qui fait très jeune en plus, assène quelques vérités, ça frappe les esprits, et contrairement à l'information scientifique, il ne faut pas aller la chercher, elle s'impose dans les médias : donc même les gens qui ne songent pas à l'écologie, etc., en entendent parler, et c'est ça l'important, non ?

PS : se chauffer à l'électricité est plus propre, en effet, mais comment la produit-on, cette électricité ? Va-t-il bientôt falloir une nouvelle centrale nucléaire pour chauffer tout le monde ?

Paty a écrit:

fiesta34 a écrit:

Je voudrais intervenir aussi.Pour moi aussi Greta est un symbole on ne l a pas attendue pour prendre des mesures de changements de certains de nos comportements.Ca me fait penser à ce pauvre enfant sur un rivage, que les media avaient utilisé aussi pour nous faire prendre conscience de la vie en danger des migrants, meme manipulation! Les media sont trés fort pour faire culpabiliser les gens.Ils utilisent n'importe qui, qui soit susceptible d'avoir un impact, de marquer les esprits.
Souvent ceux qui viennent précher, ne sont pas les meilleurs dans leur quotidien.Qui nous dit que les parents de Greta la trimballent pas en voiture,? Moi, je m'en passe de la voiture, et j'ai abandonné mon poele à fuel.  je me chaufferai à l'electricité, mieux que mon fioul. Maia qui ne distribue plus de sac plastique, est quand meme bien obligée de rouler en voiture pour son marché, à côté de ça, elle se chauffe au bois, et fait un tri exemplaire, chacun fait ce qu'il peut.Pourquoi agiter toujours des moralistes?
Faire des emissions et documentaires, comme il y en a est bien plus pédagogique et profitable.

Oui, les documentaires et émissions informatives sont peut-être plus profitables, mais l'humain est fait ainsi qu'il lui faut des images frappantes ! Alors qu'une jeune fille, qui fait très jeune en plus, assène quelques vérités, ça frappe les esprits, et contrairement à l'information scientifique, il ne faut pas aller la chercher, elle s'impose dans les médias : donc même les gens qui ne songent pas à l'écologie, etc., en entendent parler, et c'est ça l'important, non ?

PS : se chauffer à l'électricité est plus propre, en effet, mais comment la produit-on, cette électricité ? Va-t-il bientôt falloir une nouvelle centrale nucléaire pour chauffer tout le monde ?

Cela montre surtout que n'importe qui peut avoir un impact sur une foule et si les jeunes se mobilisent pour le discours de GT , cela ne signifie nullement qu'ils aient les infos nécessaires sur l'écologie. Et franchement, il faudrait avoir vécu dans une grotte pour ne pas avoir entendu parler d'écologie.

Paty a écrit:

fiesta34 a écrit:

Je voudrais intervenir aussi.Pour moi aussi Greta est un symbole on ne l a pas attendue pour prendre des mesures de changements de certains de nos comportements.Ca me fait penser à ce pauvre enfant sur un rivage, que les media avaient utilisé aussi pour nous faire prendre conscience de la vie en danger des migrants, meme manipulation! Les media sont trés fort pour faire culpabiliser les gens.Ils utilisent n'importe qui, qui soit susceptible d'avoir un impact, de marquer les esprits.
Souvent ceux qui viennent précher, ne sont pas les meilleurs dans leur quotidien.Qui nous dit que les parents de Greta la trimballent pas en voiture,? Moi, je m'en passe de la voiture, et j'ai abandonné mon poele à fuel.  je me chaufferai à l'electricité, mieux que mon fioul. Maia qui ne distribue plus de sac plastique, est quand meme bien obligée de rouler en voiture pour son marché, à côté de ça, elle se chauffe au bois, et fait un tri exemplaire, chacun fait ce qu'il peut.Pourquoi agiter toujours des moralistes?
Faire des emissions et documentaires, comme il y en a est bien plus pédagogique et profitable.

Oui, les documentaires et émissions informatives sont peut-être plus profitables, mais l'humain est fait ainsi qu'il lui faut des images frappantes ! Alors qu'une jeune fille, qui fait très jeune en plus, assène quelques vérités, ça frappe les esprits, et contrairement à l'information scientifique, il ne faut pas aller la chercher, elle s'impose dans les médias : donc même les gens qui ne songent pas à l'écologie, etc., en entendent parler, et c'est ça l'important, non ?

PS : se chauffer à l'électricité est plus propre, en effet, mais comment la produit-on, cette électricité ? Va-t-il bientôt falloir une nouvelle centrale nucléaire pour chauffer tout le monde ?

C'est l'éternel paradoxe. Un autre exemple est celui de la voiture électrique, moins polluante. Mais avec quoi et où fabrique-t-on les batteries, et comment les recycle-t-on ?

Maïadelsol a écrit:

Paty a écrit:

Oui, les documentaires et émissions informatives sont peut-être plus profitables, mais l'humain est fait ainsi qu'il lui faut des images frappantes ! Alors qu'une jeune fille, qui fait très jeune en plus, assène quelques vérités, ça frappe les esprits, et contrairement à l'information scientifique, il ne faut pas aller la chercher, elle s'impose dans les médias : donc même les gens qui ne songent pas à l'écologie, etc., en entendent parler, et c'est ça l'important, non ?

PS : se chauffer à l'électricité est plus propre, en effet, mais comment la produit-on, cette électricité ? Va-t-il bientôt falloir une nouvelle centrale nucléaire pour chauffer tout le monde ?

C'est l'éternel paradoxe. Un autre exemple est celui de la voiture électrique, moins polluante. Mais avec quoi et où fabrique-t-on les batteries, et comment les recycle-t-on ?

Tout à fait d'accord !
D'ailleurs, la pub pour le tout électrique (pour le chauffage, ça date d'il y a bien une vingtaine d'années, maintenant, c'est pour les moyens de transport) m'agace ; pourquoi ne pas mettre des armées de chercheurs sur des moyens de transport électriques autonomes (avec panneaux solaires sur le toit, mais je ne sais pas si c'est possible, je ne suis pas ingénieur), ou fonctionnant à l'hydrogène -l'eau, etc. ?

Pour ce qui est de l'électricité domestique (faut voir si c'est possible pour le chauffage), j'ai découvert il y a quelques mois que le site de notre ville proposait une recherche intéressante : on peut retrouver son immeuble, et vérifier s'il est possible (différents paramètres sont pris en compte) d'y installer des panneaux solaires sur le toit -bon, encore faut-il convaincre la copro ensuite, mais la démarche est intéressante !

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

C'est l'éternel paradoxe. Un autre exemple est celui de la voiture électrique, moins polluante. Mais avec quoi et où fabrique-t-on les batteries, et comment les recycle-t-on ?

Tout à fait d'accord !
D'ailleurs, la pub pour le tout électrique (pour le chauffage, ça date d'il y a bien une vingtaine d'années, maintenant, c'est pour les moyens de transport) m'agace ; pourquoi ne pas mettre des armées de chercheurs sur des moyens de transport électriques autonomes (avec panneaux solaires sur le toit, mais je ne sais pas si c'est possible, je ne suis pas ingénieur), ou fonctionnant à l'hydrogène -l'eau, etc. ?

Pour ce qui est de l'électricité domestique (faut voir si c'est possible pour le chauffage), j'ai découvert il y a quelques mois que le site de notre ville proposait une recherche intéressante : on peut retrouver son immeuble, et vérifier s'il est possible (différents paramètres sont pris en compte) d'y installer des panneaux solaires sur le toit -bon, encore faut-il convaincre la copro ensuite, mais la démarche est intéressante !

Paty, quand j'étais jeune et beau, nous avons eu ce qui a été appelé le 1er choc pétrolier, un ingénieur avait trouvé un moyen de faire fonctionner un moteur à explosion avec de l'eau, il avait trouvé le moyen de séparer O et H. IFP Institut Français de Pétrole avait acheté le brevet, qui a été enfoui dans un tiroir, on ne l'a plus revu, alors oui tout est possible, sauf, empêcher les société de commercer le pétrole, et où va t'on trouver cet impôt insignifiant que rapporte la taxe.

lalegende2 a écrit:

Paty a écrit:

Tout à fait d'accord !
D'ailleurs, la pub pour le tout électrique (pour le chauffage, ça date d'il y a bien une vingtaine d'années, maintenant, c'est pour les moyens de transport) m'agace ; pourquoi ne pas mettre des armées de chercheurs sur des moyens de transport électriques autonomes (avec panneaux solaires sur le toit, mais je ne sais pas si c'est possible, je ne suis pas ingénieur), ou fonctionnant à l'hydrogène -l'eau, etc. ?

Pour ce qui est de l'électricité domestique (faut voir si c'est possible pour le chauffage), j'ai découvert il y a quelques mois que le site de notre ville proposait une recherche intéressante : on peut retrouver son immeuble, et vérifier s'il est possible (différents paramètres sont pris en compte) d'y installer des panneaux solaires sur le toit -bon, encore faut-il convaincre la copro ensuite, mais la démarche est intéressante !

Paty, quand j'étais jeune et beau, nous avons eu ce qui a été appelé le 1er choc pétrolier, un ingénieur avait trouvé un moyen de faire fonctionner un moteur à explosion avec de l'eau, il avait trouvé le moyen de séparer O et H. IFP Institut Français de Pétrole avait acheté le brevet, qui a été enfoui dans un tiroir, on ne l'a plus revu, alors oui tout est possible, sauf, empêcher les société de commercer le pétrole, et où va t'on trouver c'est impôt insignifiant que rapporte la taxe.

Eh oui ... Il me semble avoir lu il y a quelques années qu'on en reparlait, en Amérique du Sud ... mais depuis, plus rien ! Quand les intérêts économiques sont en jeu, on est prêt à foncer dans le mur !

Maïadelsol a écrit:

C'est l'éternel paradoxe. Un autre exemple est celui de la voiture électrique, moins polluante. Mais avec quoi et où fabrique-t-on les batteries, et comment les recycle-t-on ?

Effectivement. Mais de toute façon, ce n'est pas nous les consommateurs qui feront la différence avec des mesurettes par ci par là. D'autant que nos actions sont petzouille par rapport aux grandes orientations qui relèvent des pouvoirs publics. Il faut relocaliser la production, favoriser l'agriculture bio, les transports en communs, le fret au lieu du transport en camion, etc. Pour l'instant, les mesures consiste surtout à culpabiliser, voire harceler, les citoyens mais à ne rien changer des grandes orientations qui seules peuvent faire une vraie différence.

ailebrune a écrit:

Maïadelsol a écrit:

C'est l'éternel paradoxe. Un autre exemple est celui de la voiture électrique, moins polluante. Mais avec quoi et où fabrique-t-on les batteries, et comment les recycle-t-on ?

Effectivement. Mais de toute façon, ce n'est pas nous les consommateurs qui feront la différence avec des mesurettes par ci par là. D'autant que nos actions sont petzouille par rapport aux grandes orientations qui relèvent des pouvoirs publics. Il faut relocaliser la production, favoriser l'agriculture bio, les transports en communs, le fret au lieu du transport en camion, etc. Pour l'instant, les mesures consiste surtout à culpabiliser, voire harceler, les citoyens mais à ne rien changer des grandes orientations qui seules peuvent faire une vraie différence.

 
Bon, il faut bien sûr alerter le grand public et lui donner des idées de mesures alternatives, mais comme tu dis, le culpabiliser frise le ridicule ... notamment quand on voit le gaspillage éhonté dont se rendent coupables les entreprises ! Lumières ou systèmes informatiques allumés toute la nuit, tonnes de papiers et de cartons jetés à la poubelle générale pour ne pas avoir à payer la taxe spéciale "tri sélectif", etc. ! Et je ne parle même pas des arnaques (greenwashing divers) ou du fait que certaines préfèrent payer des amendes qui les exonèrent de mesures sérieuses ... !

J'avais vu une interview de Nicolas Hulot sur la télé suisse quelques temps après sa démission. Il disait qu'il faudrait un véritable Plan Marshall de l'écologie, une véritable révolution qui couterait peut-être des des milliards à l'économie mondiale mais qui permettrait réellement de préparer l'avenir de manière sereine. Que ce ne sont pas les "moratoires" et autres mesures symboliques surtout destinées à ne froisser personne sur le plan diplomatique et commercial qui vont réellement changer la donne.

Nicolas Hulot, d'après des connaissances et certains journaux, a 3 voitures de courses, se déplace en avion, bref...J'aimerais bien être écolo comme lui

Pimprenelle a écrit:

Nicolas Hulot, d'après des connaissances et certains journaux, a 3 voitures de courses, se déplace en avion, bref...J'aimerais bien être écolo comme lui

Oui enfin il faut raison garder, tout le monde ne va pas non plus se déplacer en bateau

Shinochaz a écrit:

Pimprenelle a écrit:

Nicolas Hulot, d'après des connaissances et certains journaux, a 3 voitures de courses, se déplace en avion, bref...J'aimerais bien être écolo comme lui

Oui enfin il faut raison garder, tout le monde ne va pas non plus se déplacer en bateau

La bicyclette, c'est bien pour un écolo, non? Se déplacer à l'étranger, c'est sûr, ce n'est pas l'idéal c'est cette façon de faire que je n'aime pas chez les verts, et certaines personnalités...ils prônent certaines choses pour ne pas polluer, mais ne sont même pas capables de l'appliquer.

Pimprenelle a écrit:

Shinochaz a écrit:

Oui enfin il faut raison garder, tout le monde ne va pas non plus se déplacer en bateau

La bicyclette, c'est bien pour un écolo, non? Se déplacer à l'étranger, c'est sûr, ce n'est pas l'idéal c'est cette façon de faire que je n'aime pas chez les verts, et certaines personnalités...ils prônent certaines choses pour ne pas polluer, mais ne sont même pas capables de l'appliquer.

  tout à fait ! Fais ce que je te dis, mais pas ce que je fais ! Ceux qui font la morale sont les pires !
J'ai bcp de mal à les supporter.

Paty a écrit:

ailebrune a écrit:

Effectivement. Mais de toute façon, ce n'est pas nous les consommateurs qui feront la différence avec des mesurettes par ci par là. D'autant que nos actions sont petzouille par rapport aux grandes orientations qui relèvent des pouvoirs publics. Il faut relocaliser la production, favoriser l'agriculture bio, les transports en communs, le fret au lieu du transport en camion, etc. Pour l'instant, les mesures consiste surtout à culpabiliser, voire harceler, les citoyens mais à ne rien changer des grandes orientations qui seules peuvent faire une vraie différence.

 
Bon, il faut bien sûr alerter le grand public et lui donner des idées de mesures alternatives, mais comme tu dis, le culpabiliser frise le ridicule ... notamment quand on voit le gaspillage éhonté dont se rendent coupables les entreprises ! Lumières ou systèmes informatiques allumés toute la nuit, tonnes de papiers et de cartons jetés à la poubelle générale pour ne pas avoir à payer la taxe spéciale "tri sélectif", etc. ! Et je ne parle même pas des arnaques (greenwashing divers) ou du fait que certaines préfèrent payer des amendes qui les exonèrent de mesures sérieuses ... !