Leçons, messages, débats de société. (archive 2)

@Ailebrune oui pour Estelle on a compris pareil, sinon ça ne tiendrait pas longtemps son salon.
Oui je sais naturel ne signifie pas inoffensif, c'est comme les médicaments, et ça s'apprend l'aromathérapie.Attention aux huiles essentielles et â l'acide hyaluronique aussi.

Ailebrune, Raylen, je ne crois pas que l'opposition Nature/ Science soit si forte que vous le dites: personnellement je suis rationnelle et je crois en la science, je ne soignerais pas un cancer ni une méningite avec des plantes ou des huiles essentielles.
Mais cela dit, j'utilise beaucoup les plantes (et l'argile, et le silicium...) pour certaines pathologies, comme les digestions difficiles, les rhumes, les maux de tête, mon arthrose au dos et aux genoux etc...
 J'ai des livres, des revues qui donnent des infos et des conseils, j'ai aussi appris de ma grand-mère qui soignait nos "bobos" avec des toutes sortes de préparations quand nous étions enfants. C'était des "remèdes de bonne femme", disaient certains, mais n'empêche que ça nous soulageait.

Personnellement , chéladoine, je n'oppose pas Nature et Science. Je faisais remarquer qu'un des mythes contemporains, une philosophie, une vision du monde, opposait la nature et l'homme, ce dernier étant considéré mauvais, hors Nature et son ennemi. C'est une conception de l'Homme que je n'ai pas: l'homme n'est pas de trop dans la Nature .
Les médicaments contiennent souvent les mêmes molécules que les remèdes "de bonne femme", exemple : le saule blanc et l'aspirine. La différence est que le médicament est testé, pesé, conditionné, gardé dans des conditions satisfaisantes. Si je souffre d'un mal de tête, je préfère prendre un comprimé que courir la garrigue et me faire une infusion  avec des doses approximatives, et donc potentiellement soit inoffensives et donc inutiles soit mortelles. Sans compter que le mal de tête peut avoir diverses origines et mieux vaut diagnostiquer avant de soulager.
Les exemples que tu donnes sont significatifs : la digestion difficile est un symptôme plus qu'une pathologie. il est certes intéressant de la soulager après un repas trop copieux avec une infusion, mais si les symptômes persistent, c'est qu'on est en présence d'une maladie qu'il vaut mieux là encore diagnostiquer avant de  soulager les symptômes. Le rhume, ma foi, passe tout seul. l'arthrose n'est pas à proprement parler non plus une maladie mais de  l'usure. Des cataplasmes peuvent soulager une inflammation mais en aucun cas , reconstituer les tissus usés.
il est tout à fait vrai que l'observation empirique  a permis à nos aïeux de soulager certains maux  voire de les guérir. Nos aïeules avaient découvert le principe de la vaccination quand , par exemple, elles exposaient les petits garçons à celui qui avait attrapé les oreillons parce qu'elles avaient remarqué que la proximité physique favorisait la contagion et qu'il valait mieux avoir certaines maladies à un jeune âge. La science va observer sur un nombre significatif, quantifier , doser, etc. Le dosage est capital : un même produit naturel ou non, peut à des doses différentes, guérir ou tuer.
Pas d'opposition donc mais passage à un stade plus perfectionné, de la connaissance.

Pour rendre la lecture moins fastidieuse et que vous ne perdiez pas de temps à tout lire si ça ne vous intéresse pas, j'ai mis en gras les idées principales  

Je suis d'accord avec Raylen pour dire que c'est une forme de charlatanisme, dans le sens où elle est associée à un médecin, et que :
1) d'une part, elle considère leurs deux activités comme "complémentaires", ce que je trouve personnellement très exagéré: on peut dire, je pense, que ses soins arrivent en supplément de ceux du médecin, mais pas du tout que ceux du médecin viennent compléter les siens. 
2) d'autre part (et surtout), ça crée une confusion dans l'esprit des gens. S'ils voient qu'ils sont associés, un certain nombre risque de penser qu'il s'agit d'une activité médicale, reconnue et validée par le Docteur Vidal, et viendra donc la "consulter" comme on consulterait un médecin.

Et sinon, je suis d'accord avec l'idée qu'on vit dans un pays un peu trop médico-centré, et ça peut être gênant dans le sens où les médecins ne sont pas tous de parfaits professionnels (comme dans toutes les professions): j'ai déjà constaté par le passé que certains n'apportaient pas à leurs patients l'écoute et les soins dont ils avaient besoin parce qu'ils étaient trop orgueilleux pour admettre qu'ils ne savaient pas, ou parce qu'ils restaient trop campés sur leurs acquis et ne se donnaient pas le mal de chercher plus loin. Peut-être justement en raison de leur position très prestigieuse au sein de la pyramide médicale.
Ex: 
* ma mère avait sa vue qui baissait de plus en plus, son ophtalmo lui a fait quelques tests qui n'ont rien donné.. et a décrété que c'était dans sa tête. Elle a changé d'ophtalmo, et la nouvelle lui a diagnostiqué un glaucome (ce qui n'est pourtant pas si rare!). Elle est désormais sous traitement, mais elle a perdu une partie de ses facultés visuelles.
* une amie grossissait et sentait fatiguée. Son médecin généraliste l'a envoyé balader plusieurs fois en lui disant qu'elle s'alimentait mal.. et n'a pas fait d'examens poussés du tout. Elle est restée un an comme ça avant que son hypothyroïdie (là non plus, pas si rare) soit diagnostiquée.
* une autre se plaignait de maux de ventre et sa gynéco ne trouvait rien.. elle a alors cherché longuement sur internet et a trouvé que ses symptômes ressemblaient beaucoup à l'endométriose. Sa gynéco lui disait non... Et finalement, il a fallu attendre une grosse crise très douloureuse pour qu'elle se rende à l'hôpital, que des examens soient faits, et que son endométriose soit effectivement diagnostiquée. Mais elle était à un stade déjà très avancé.. L'opération a été lourde. Du coup, à 32 ans, elle se retrouve à devoir se sonder trois fois par jour... 
* bien moins grave, mais situation qui m'a beaucoup perturbée ces derniers mois: j'allaite mon bébé, qui a pris pas mal de poids les deux premiers mois, puis a cassé sa courbe (elle est maintenant sur la plus petite courbe de poids). Le pédiatre a dit que mon lait ne lui suffisait pas et m'a dit de compléter au lait artificiel. J'étais vraiment étonnée et j'ai fait beaucoup de recherches.. Pour me rendre compte que c'était une erreur très courante des pédiatres, et que beaucoup d'allaitements échouaient à cause de cela: en fait, les bébés au lait maternel ne suivent pas la même courbe que les bébés au lait artificiel, mais les courbes de poids qu'on trouve dans les carnets de santé ont été faits à une époque où le taux de bébés au lait maternel était le plus faible. J'ai trouvé ces infos dans des articles scientifiques (thèses, articles documentés des lactariums de France, etc.).. et je trouve fou que tant de pédiatres ne le sachent pas! C'est presque une question de santé publique, quand on connait tous les bienfaits de l'allaitement maternel par rapport au lait artificiel... Des nutritionnistes m'ont dit que les pédiatres étaient généralement trop peu formés en nutrition de l'enfant, ce qui est quand même dommage!

Bref, c'est un peu long, désolée, je m'enflamme un peu   

Tout ça pour dire: je pense que notre système gagnerait à se décentrer de la figure du "médecin" et considérer à leur juste valeur les autres professionnels de la santé. Je pense aussi qu'il y a certaines plantes qui fonctionneraient tout aussi bien que les médicaments, sans les lourds effets secondaires: j'ai une amie qui a fait des études là-dedans, au Canada, et elle prend du Millepertuis à la place d'antidépresseurs.. ce qui fonctionne très bien, d'après ce qu'elle dit, et sans l'effet d'accoutumance. 

Néanmoins, comme vous, je m'interroge réellement sur les bienfaits de ces nouvelles thérapies tellement en vogue en ce moment. Je suis tout à fait pour reconnaître l'intérêt que peut présenter la massothérapie par exemple; par contre, pour tout ce qui est acupuncture, réflexologie, homéopathie, kinésiologue... je reste très sceptique. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas, parce qu'après tout, il me semble que ce n'est pas prouvé... mais tant que rien ne prouve non plus l'efficacité de ces "médecines", je pense qu'effectivement, il est un peu dangereux de les encenser en pointant du doigt les "défauts" de notre médecine occidentale. Ca peut mener à de graves dérives. J'ai récemment entendu parler de l'access-bar, ç'a l'air d'être un point culminant du charlatanisme d'ailleurs!

En ce moment aussi, on entend beaucoup parler des vertus du jeûne, avec des arguments du genre "c'est pratiqué dans différentes cultures depuis des millénaires", et beaucoup semblent absolument convaincus de ses bienfaits.. On entend du coup beaucoup dire qu'il ne faudrait finalement pas faire trois repas par jour. Ou bien on voit régulièrement recommandé de sauter le petit déjeuner, dans le cadre du "jeûne intermittent". Pourtant, d'après ce que j'ai lu, rien n'est encore prouvé (ni dans un sens, ni dans l'autre), mais il semblerait quand même que "les régimes détox" qu'on nous vend constamment soient quand même plutôt de l'intox et que l'organisme n'ait pas besoin d'être "détoxifié". Mais du coup je vois des gens qui ne mangent pas pendant dix, quinze, vingt jours... et trouvent ça formidable. Personnellement, je me demande s'il est bien conseillé de faire subir ça à son corps... Je me méfie de cette mode. 

Bref, je m'égare peut-être un peu, et balance tout cela un peu pêle-mêle, comme ça me vient.. Pas sûr que ce soit une lecture très agréable du coup 

Ouaouh, que de messages intéressants !  

Pour répondre à Cheladoine, je souscris à l'essentiel du message de Raylen.

Plus personnellement, je n'oppose absolument pas sciences et nature, d'autant que la première étudie la seconde.
L'une est un corpus de connaissance construit avec les processus les plus fiables possibles pour étudier la réalité ; l'autre est... la réalité justement. 

Parmi les idées fausses, aux conséquences dangereuses : qu'un élément naturel serait par définition meilleur qu'un élément artificiel (fabriqué par l'homme). La nature est absolument truffée de poisons, allergisants, toxiques et parasites en tous genres. Elle contient aussi des éléments qui nous sont bénéfiques. Dont beaucoup, soit dit en passant, ne sont pas du tout aussi naturels que nous le croyons : nos fruits et légumes résultent de siècles de sélections et de croisements par la main de l'homme. Idem pour le bétail.
40% des médicaments utilisent des molécules extraites de la nature. Comme l'a expliqué Raylen, la différence avec l'ingestion d'une plante, d'un fruit ou autre, c'est que le dosage d'un médicament correspond aux besoins humains en évitant deux risques : inefficacité ou surdose néfaste.
D'autre part, et surtout, la molécule du médicament en question a fait l'objet d'une étude clinique rigoureuse pour vérifier son efficacité réelle et son absence de danger.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problèmes avec l'industrie des médicaments. Il y en a, dues à des pratiques qui, justement, ne respectent pas la méthode scientifique (ex : écarter les études qui disent que le médoc n'a pas d'effet et publier celles qui montrent un effet)
Soit dit en passant, et je l'ignorais encore récemment : les compléments alimentaires et autres tisanes censées bonnes pour la santé ne sont absolument pas soumises à ce genre de vérification rigoureuse. Bref : leurs effets ne sont pas prouvés, et leur innocuité non plus. 

Tout cela est contre-intuitif.
Nous sommes persuadés que certaines choses marchent pour les avoir essayées ou parce que des gens en qui nous avons confiance nous en ont parlé.
En fait, ça n'a rien d'une preuve.
Il y a mille raisons qui peuvent nous induire en erreur, on appelle ça des biais. Et les chercheurs, justement, s'efforcent de les éliminer quand ils font une étude.
On peut aller mieux par effet placebo, parce que le corps a naturellement récupéré (comme il l'aurait fait sans l'aide de la substance), parce qu'une crise lors d'une maladie chronique peut redescendre spontanément, parce que, en raison du biais de confirmation, nous retenons sans nous en rendre compte ce qui va le sens de nos croyances (quand ça marche, on s'en souvient, quand ça ne marche pas, on oublie) etc.

@Rou'letabille

Merci pour tes témoignages et tout ton message d'ailleurs, très intéressant.
Les erreurs de diagnostic que tu décris : vu les symptomes et compte tenu du niveau de l'avancement de la science dans les domaines cités (endométriose, glaucome, hypothyroïdie...), ces médecins ont tout simplement mal fait leur boulot. C'est d'autant plus grave que, comme tu le dis, il ne s'agit pas de pathologies rarissimes.
Il est possible que ces histoires relèvent d'un biais sexiste répandu en médecine (et dont même les femmes médecins peuvent être imprégnées). Une représentation aussi ancienne que fausse selon laquelle les femmes auraient plus que les hommes tendance à se plaindre de symptômes (faux), sans oublier la vieille histoire de l'hystérie, fausse elle aussi.
Des études ont montré que, statistiquement, une douleur par exemple est moins prise en charge pour une femme que pour un homme. A douleur équivalente, en cancéro notamment, on donne des anti-douleurs plus forts aux hommes qu'aux femmes.
Ce biais pose aussi un problème côté diagnostic, avec une tendance à balayer, ou à psychologiser, les symptômes des patientes. Cette situation cause un retard statistiquement significatif dans le diagnostic des cancers. Elle pose aussi un problème de diagnostic pour les troubles cardiaques. En cas d'infarctus par exemple. 
Comme je le disais dans mon précédent message, un témoignage n'a rien d'une preuve en soi, mais il se trouve que j'ai l'expérience, perso et autour de moi, de ce problème, alors je dois dire que ça me tient à cœur et que j'ai été assez bouleversée quand j'ai découvert que je n'avais pas juste joué de malchance, que c'était un problème répandu et sur lesquels les chercheurs commencent à se pencher.
Une cousine de ma mère en est morte : douleur persistante qualifiée d'hystérique/psychosomatique. C'était un cancer. Des mois ont passé jusqu'à ce qu'elle se retrouve paralysée un matin. C'était un cancer et, à ce stade, trop tard pour le stopper.

Roul'tabille a écrit:

Et sinon, je suis d'accord avec l'idée qu'on vit dans un pays un peu trop médico-centré, et ça peut être gênant dans le sens où les médecins ne sont pas tous de parfaits professionnels (comme dans toutes les professions): j'ai déjà constaté par le passé que certains n'apportaient pas à leurs patients l'écoute et les soins dont ils avaient besoin parce qu'ils étaient trop orgueilleux pour admettre qu'ils ne savaient pas, ou parce qu'ils restaient trop campés sur leurs acquis et ne se donnaient pas le mal de chercher plus loin. Peut-être justement en raison de leur position très prestigieuse au sein de la pyramide médicale.

(je ne recopie pas tous les cas que tu cites)

Je crois aussi qu'il faudrait revoir la formation des médecins : actuellement, ceux qui réussissent à passer en deuxième année (le plus dur), puis à poursuivre leurs études de médecine, sont les plus bosseurs, ceux qui ont une grosse capacité de travail, etc. Ils engrangent des masses de connaissances ... mais ce n'est pas ça uniquement qui fait un bon médecin ! On ne leur apprend pas l'écoute, l'humanité tout simplement ; certains sont bons dans ces domaines-là aussi, mais c'est un hasard, c'est leur personnalité ...

Roul'tabille a écrit:

En ce moment aussi, on entend beaucoup parler des vertus du jeûne, avec des arguments du genre "c'est pratiqué dans différentes cultures depuis des millénaires", et beaucoup semblent absolument convaincus de ses bienfaits.. On entend du coup beaucoup dire qu'il ne faudrait finalement pas faire trois repas par jour. Ou bien on voit régulièrement recommandé de sauter le petit déjeuner, dans le cadre du "jeûne intermittent". Pourtant, d'après ce que j'ai lu, rien n'est encore prouvé (ni dans un sens, ni dans l'autre), mais il semblerait quand même que "les régimes détox" qu'on nous vend constamment soient quand même plutôt de l'intox et que l'organisme n'ait pas besoin d'être "détoxifié". Mais du coup je vois des gens qui ne mangent pas pendant dix, quinze, vingt jours... et trouvent ça formidable. Personnellement, je me demande s'il est bien conseillé de faire subir ça à son corps... Je me méfie de cette mode.

Autant certains magazines ou auteurs de livres font leur beurre avec les régimes amincissants chaque printemps, autant certains font le leur à tout moment de l'année avec leurs régimes "être en bonne santé"  !

Le jeûne n'est pas du tout une idée nouvelle, mais parons-le de quelques trucs à la mode, et le bouquin se vendra !

Plus généralement, de nos jours, on n'a plus que le mot "santé" à la bouche -je veux dire, tout ce que nous faisons se doit d'être paré de l'étiquette "bon pour la santé" ! On ne se promène plus, on "marche pour sa santé" ; on ne se déplace pas à vélo, on "fait du vélo" (sous-entendu, du sport, car c'est bon pour le corps), on ne mange plus pour se nourrir, on mange pour rester en bonne santé

L'autre jour, un journaliste télé demandait à un petit garçon (dans les cinq ans), qui venait de passer l'après-midi à la neige avec sa famille, si ça lui avait plu ... L'enfant n'a pas répondu "je me suis bien amusé !", ou "c'était rigolo !", non, il a dit "ça m'a fait du bien" ... Ca m'a stupéfaite ! Il avait déjà intégré que la valeur suprême c'était "que ça fasse du bien" ...

Vous avez toute confiance dans les médicaments, dosés comme il faut, testés etc... Mais il reste toujours une part d'arbitraire: un médicament ne fait pas forcément le même effet sur un malade et sur un autre, et il y a toujours des effets secondaires plus ou moins importants. Sans oublier les médicaments qui se révèlent dangereux après des années d'usage: la thalidomide, le médiator et autres...  Et d'autres qu'on a pris l'habitude de trop utiliser, comme les antibiotiques, au risque de les rendre inefficaces.
 Quant à "courir la garigue" pour me faire une infusion, comme dit Raylen, c'est une blague, bien sûr... J'ai sous la main des bocaux pleins de feuilles sèches qui viennent en grande partie de mon propre jardin, et à mon âge, je me connais bien : je sais exactement ce qu'il me faut... 
 Alors bien sûr je crois à la médecine, (par exemple, je me suis fait vacciner contre le Covid), mais je sais aussi que ce n'est pas une science exacte, il faut être prudent.

@Chéladoine :
Non je n'ai pas "toute confiance" dans les médicaments J'ai davantage confiance dans les médicaments que dans des produits "naturels" qui n'ont pas fait l'objet d'études sérieuses, ce qui est différent.
Je suis d'accord avec toi, chaque patient peut avoir une réponse différente, il peut y avoir des effets secondaires... C'est d'ailleurs à ça que servent notamment les études cliniques : elles doivent contenir un nombre suffisamment élevé de patients, et de profils variés, pour vérifier tout cela au maximum. Ensuite, quand le médicament est mis sur le marché, il y a normalement une pharmacovigilance.
Je ne prends jamais de médicaments à la légère, pour toutes les raisons que tu indiques.

Mais en quoi est-ce plus prudent d'utiliser des produits naturels non-testés ?
Par définition, s'ils contiennent un principe actif, c'est qu'il peut avoir un effet bénéfique, mais forcément aussi des effets secondaires négatifs. La seule différence avec un médicament homologué, c'est que le premier a subi une batterie de tests rigoureux.

Il faut bien entendu être prudent avec tous les produits, qu'ils soient naturels ou chimique, ou un mélange des 2.
Moi je dis simplement que je connais bien les produits naturels que j'utilise depuis des années pour mes petits ennuis de santé, et je m'en trouve bien. Je n'ai pas besoin qu'ils aient été testés... Quand je suis vraiment malade, je vais voir mon médecin!
  Mais d'autre part les plantes sont étudiées, et entrent souvent dans la composition de médicaments tout à fait officiels: j'ai une amie qui a eu un cancer en 2002, et elle a fait partie d'un protocole d'essai d'un traitement à base d'if.
 Autrefois il y avait, en parallèle avec les pharmacies, des herboristeries, il y avait même des pharmacies qui avaient un rayon herboristerie. Mais elles ont disparu, et c'est bien dommage.

J'ai une amie qui était pharmacienne et qui aurait souhaité développer l'herboristerie dans son officine. C'est considéré comme exercice illégal de la médecine et donc interdit.

Oui, mais il en reste quand même, contrairement à ce que je croyais: je viens de regarder, il y en a dans toutes les grandes villes.
D'ailleurs je ne vois pas bien pourquoi ce serait "exercice illégal de la médecine": ils ne font que conseiller les gens, les pharmaciens le font aussi,alors qu ils ne sont pas non plus médecins.

chéladoine a écrit:

Oui, mais il en reste quand même, contrairement à ce que je croyais: je viens de regarder, il y en a dans toutes les grandes villes.
D'ailleurs je ne vois pas bien pourquoi ce serait "exercice illégal de la médecine": ils ne font que conseiller les gens, les pharmaciens le font aussi,alors qu ils ne sont pas non plus médecins.

Proposes une nouvelle loi à l'assemblée

» Voir le message cité

chéladoine a écrit:

Oui, mais il en reste quand même, contrairement à ce que je croyais: je viens de regarder, il y en a dans toutes les grandes villes.
D'ailleurs je ne vois pas bien pourquoi ce serait "exercice illégal de la médecine": ils ne font que conseiller les gens, les pharmaciens le font aussi,alors qu ils ne sont pas non plus médecins.

Je confirme qu'il y en a dans ma ville en toute légalité. Je suis surprise du cas que cite Maïa.

» Voir le message cité

chéladoine a écrit:

Oui, mais il en reste quand même, contrairement à ce que je croyais: je viens de regarder, il y en a dans toutes les grandes villes.
D'ailleurs je ne vois pas bien pourquoi ce serait "exercice illégal de la médecine": ils ne font que conseiller les gens, les pharmaciens le font aussi,alors qu ils ne sont pas non plus médecins.

Et les labo! Faut bien qu'ils vivent.Quand c'est trop bien ca plait pas

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

@Chéladoine :
Non je n'ai pas "toute confiance" dans les médicaments J'ai davantage confiance dans les médicaments que dans des produits "naturels" qui n'ont pas fait l'objet d'études sérieuses, ce qui est différent.
Je suis d'accord avec toi, chaque patient peut avoir une réponse différente, il peut y avoir des effets secondaires... C'est d'ailleurs à ça que servent notamment les études cliniques : elles doivent contenir un nombre suffisamment élevé de patients, et de profils variés, pour vérifier tout cela au maximum. Ensuite, quand le médicament est mis sur le marché, il y a normalement une pharmacovigilance.
Je ne prends jamais de médicaments à la légère, pour toutes les raisons que tu indiques.

Mais en quoi est-ce plus prudent d'utiliser des produits naturels non-testés ?
Par définition, s'ils contiennent un principe actif, c'est qu'il peut avoir un effet bénéfique, mais forcément aussi des effets secondaires négatifs. La seule différence avec un médicament homologué, c'est que le premier a subi une batterie de tests rigoureux.

Medicament homologué on est à l'abri de rien.Au début 80 à 83, on avait un généraliste qui nous prescrivait toujours des nouveaux mėdicaments, souvent on était plus malade après sa venue qu'avant ! Une fois, il m'a donné de l'idarac (qui a été retiré depuis) jai été malade comme un chien avec sa mer de médoc, avec un antibio aussi josacyne, je ne sais pas s'il est toujours prescrit, ça ne m'a pas réussi.Aprés en 83, on l'a abandonné car j'attendais mon fils donc ça craignait de continuer avec lui.
Les labo j'ai pas confiance , quelqu'un parlait plus haut du médiator, et il y a eu d'autres exemples, il y en a un qui a rendu les filles stériles de celles(donc les méres) qui ont pris du distilbéne. On les appelles "les filles du distilbénes" une amie dont la mère a pris cette substance est stérile
Certaines d'entre vous doivent être au courant?.

fiesta34 a écrit:

Les labo j'ai pas confiance , quelqu'un parlait plus haut du médiator, et il y a eu d'autres exemples, il y en a un qui a rendu les filles stériles de celles(donc les méres) qui ont pris du distilbéne. On les appelles "les filles du distilbénes" une amie dont la mère a pris cette substance est stérile
Certaines d'entre vous doivent être au courant?.

C'est l'impression que ça peut nous donner quand nous entendons parler d'une affaire comme le Médiator. Mais pour un scandale de ce genre, combien de milliers de médicaments sans problèmes ?
C'est un peu comme si on pensait se mettre gravement en danger en prenant l'avion, alors que les accidents d'avion sont rares (infiniment plus dangereux d'être à bord d'une voiture).
Il n'y a pas de raison d'accorder une confiance aveugle aux laboratoires pharmaceutiques. Mais il se trouve qu'ils sont surveillés de près.
Donc pas une situation 100% parfaite, mais si on compare, mieux que le reste.
Car par rapport à ça, est-ce mieux d'utiliser des produits pas testés, eux ? Alors qu'ils sont tout aussi susceptibles d'entraîner des problèmes de toxicité ?

Des produits pas testés non.Je prends des médicaments que je connais, (avec l'idarac j ai compris) je ne prends pas des produits en herboristerie je ne connais pas malheureusement.A part des tisanes en vrac comme beaucoup.Au départ je parlais des cosmétiques que je fais moi même, encore moins confiance aux cosmétiques industriels, jai un peu appris à décrypter leurs contenants.Moi, je sais ce que je mets.

On peut sans trop risquer de se tromper dégager une leçon (un message ? ) de l'intrigue "Marci contre Marci" : "messieurs, veillez à ne pas semer vos petites graines à gauche et à droite, car voilà comment ça risque de finir !"

Paty a écrit:

On peut sans trop risquer de se tromper dégager une leçon (un message ? ) de l'intrigue "Marci contre Marci" : "messieurs, veillez à ne pas semer vos petites graines à gauche et à droite, car voilà comment ça risque de finir !"

(Et on pourrait presque dire la même chose au sujet des Nebout... )

A part Fanny, personne n'a émis l'idée qu'il fallait peut-être tenter de récupérer Alexandre, qui n'est peut-être pas mort, puisqu'il est clairement de leur côté, leur ayant procuré ce bateau ...

Certes, c'était risqué, puisqu'ils se seraient fait canarder par l'autre fou ... mais eux-même avaient des armes, non ? Balancer une grenade vers l'agresseur, attraper Alexandre et le tirer dans le bateau, puis mettre le large ...

Dilemme : que faire dans une situation pareille ?
Faut-il tenter de sauver une personne au risque de compromettre la vie de plusieurs autres ?

Ils ont sans doute eu raison de fuir : une flèche dans dans le boudin du bateau et pfuittt... plus de bateau et retour sur l'île de tous les dangers ! Et pour flotter comme ça en surface, c'est que le gars était mort.